ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3570/2018

Дело № А40-173261/2017

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лидер Инжиниринг» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 по делу №А40-173261/17, принятое судьей Чадовым А.С., по иску ФГКУ «Санаторий «Пестово» ФТС России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ООО «Лидер Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выполнить обязательства по государственному контракту №ГК 006/2014 от 20.10.2014г., взыскании штрафа в размере 6.649.501,89 рублей,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018г., ФИО3 по доверенности от 16.03.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.10.2017г., ФИО5 по доверенности от 05.02.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «пестово» ФТС России» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Инжиниринг» (далее – ответчик) об обязании выполнить обязательства по государственному контракту № ГК 006/2014 от 20.10.2014 и взыскании штрафа в размере 6 649 501 руб. 89 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительного того, что спорные работы предусмотрены проектной документацией.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Утверждает, что предъявленный иск не отвечает общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

20.10.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № ГК 006/2014, в соответствии с условиями которого, в целях обеспечения государственных нужд подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному строительству ФГКУ «Санаторий «Пестово» ФТС России» и своевременно сдать готовый к эксплуатации, со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием объект заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы (далее - работы). Объект капитального строительства расположен по адресу: Московская область, Рузский район, СП Ивановское, вблизи пос. Беляная гора.

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 24.08.2016, срок окончания выполнения работ продлен до 30.12.2016.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о продлении срока действия контракта. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу № А40-247958/16-96-2230, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 ООО «Лидер Инжиниринг» в иске о продлении срока действия контракта отказано.

До настоящего времени работы не выполнены и ответчик прекратил производство работ, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика выполнить обязательства, предусмотренные контрактом по завершению работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2017 № 01-06/190 с требованием завершить выполнение работ с приложением справки о невыполненных объемах и видах работ.

В ответе на претензию ответчик указал, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены им в полном объеме, а что касается перечня невыполненных объемов и видов работ, то в соответствии с пунктом 7.6 контракта они должны быть подтверждены экспертизой и должны быть оплачены дополнительно, т.е. сверх суммы, предусмотренной ценой контракта.

Таким образом, ответчик признал наличие невыполненных работ, но, по его мнению, эти работы должны быть оплачены дополнительно при выполнении.

Между тем, указанные в приложении работы предусмотрены проектной документацией, подтвержденной положительным заключением Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» №733- 14/ГТЭ-9260/10 от 06.06.2014 и не являются дополнительными.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре.

Ответчик указал на направление истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.10.2017 исх. № 207, что влечет окончание договорных отношений.

В ответе на данное уведомление от 27.10.2017 № 01-06/238 истец указал, что в нем отсутствуют указания на то, какие именно условия контракта нарушены заказчиком, с указанием соответствующих пунктов контракта, которые нарушены, и заказчику необходимо их устранить, т.е. содержание уведомления не соответствует требованиям частей 20, 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку в них не содержится указаний на то, какие именно нарушения положений контракта необходимо устранить истцу. 

В ответ на указанное письмо ответчик направил повторное уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № 222/7 от 14.11.2017г., в котором ответчик в качестве мер по устранению нарушений контракта просит истца предоставить ему:

- доказательства поставки оборудования и выполнения работ по его установке и запуску, что не предусмотрено условиями контракта. Ссылка на соответствующий пункт контракта, предусматривающий данную обязанность истца, отсутствует;

- проектную документацию на фактически выполненный объем работ, согласованную со всеми контролирующими и надзорными органами. Вместе с тем, как верно заметил истец, проектная документация, руководствуясь которой ответчик выполнял работы, у ответчика имеется, объем выполненных работ подтвержден соответствующими актами и по ним произведена оплата.

В ответе на это уведомление от 16.11.2017 №01-06/249 истец не признал законными и обоснованными требования ответчика и указал уточненный перечень невыполненных работ, предусмотренных проектной документацией, подтвержденной положительным заключением Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» № 733-14/ГГЭ-9260/10 от 06.06.2014.

Кроме того, на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 05.10.2017 № 3021-пр на объекте капитального строительства была проведена проверка, по результатам проведения которой ответчику было выдано Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № 5.4-3021-пр-пл-П/-2017 от 03.11.2017.

Срок устранения нарушений - 19.01.2018. 

Среди выявленных нарушений имеются некачественно выполненные работы и работы, выполненные с нарушением проектной документации и строительных норм и правил, которые ответчик обязан устранить. 

Данные нарушения также не дают ответчику основания для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в части обязания ответчика выполнить обязательства, предусмотренные контрактом по завершению работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 13.6 контракта, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа согласно указанному пункту, устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с расчетом истца, размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, составляет  6 649 501 руб. 89 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции относительного того, что спорные работы предусмотрены проектной документацией, подлежит отклонению в силу пункта 2.3 контракта.

Ссылка на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал, какое отношение имеют приобщаемые документы к наличию либо отсутствию не выполненных работ в рамках контракта.

Довод жалобы о том, что предъявленный иск не отвечает общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не указал, в чем конкретно заключается невозможность исполнения решения суда в части выполнения работ, указанных в решении.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-173261/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

 Председательствующий судья:                                                     И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев 

                                                                                                           В.Я. Гончаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.