ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115899/2012

24 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,   

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,                 

при участии в заседании:

от истца: акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОАО АКБ «Инвестбанк») – ФИО1 по дов. от 10.04.2018, ФИО2 по дов. от 10.04.2018;

от ответчика: акционерного общества «Айр Балтик Корпорейшн» (АО «Айр Балтик Корпорейшн») –  ФИО3 по дов. от 19.11.2018;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Балтияс Авиацияс Системас» (ООО «Балтияс Авиацияс Системас») – неявка, извещено; акционерного общества «Латвийский КрайБанк» (АО «Латвийский КрайБанк») – неявка, извещено; 

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Инвестбанк»

на определение от 05 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Эльдеевым А.А.,

и на постановление от 05 сентября 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» 

к АО «Айр Балтик Корпорейшн»,

о взыскании денежных средств,

третьи лица - ООО «Балтияс Авиацияс Системас», АО «Латвийский КрайБанк»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Инвестбанк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исском к АО «Айр Балтик Корпорейшн», ООО «Baltijas Aviacijas Sistemas» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о солидарном взыскании 11 157 895,08 евро задолженности по кредитному договору с юридическим лицом № 

<

***> от 30 июня 2011 года из них: 9 900 000 евро основной долг, 786 050,66 евро проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2011 года по 29 июня 2012года, 58 426,23 евро проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 30 июня 2012 года по 17 июля 2012 года, 267 300 евро пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 30 июня 2012 года по 17 июля 2012 года, 146 118,18 евро пени за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом за период с 01 декабря 2011 года по 17 июля 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года в отдельное производство выделены исковые требования ОАО АКБ «Инвестбанк» к АО «Айр Балтик Корпорейшн» (поручителю).

Решением от 28 августа 2013 года (с учетом определения от 20 сентября 2013 года об исправлении опечаток) Арбитражного суда города Москвы,, оставленным без изменения постановлениями от 15 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 27 марта 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Следует отметить, что в рамках реформы судебной системы, связанной с объединением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в связи со вступлением в силу Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» с 06 августа 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в «Арбитражный суд Московского округа».

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2014 года № ВАС-9014/14 отказано в передаче дела № А40-115899/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

Определением от 16 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу № А40-115899/2012 произведена процессуальная замена истца – ОАО АКБ «Инвестбанк» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» (ООО «ФинТрейд») на основании договора уступки прав требования (цессии) № 01/14-120/2013 от 22 августа 2013 года. 

Арбитражным судом города Москвы ООО «ФинТрейд» выдан исполнительный лист от 16 апреля 2014 года. 

Определением 02 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-226/2014, оставленным без изменения постановлением от 22 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, договор уступки прав требования (цессии) № 01/14-120/2013 от 22 августа 2013 года, заключенный между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «ФинТрейд», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ООО «Baltijas Aviacijas Sistemas» по кредитному договору № 

<

***> от 30 июня 2011 года, и восстановления права требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к АО «Air Baltic Corporation» по договору поручительства № 02-248-П от 30 июня 2011 года.

Решением от 24 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу № А40-115899/2012, удовлетворено заявление ОАО АКБ «Инвестбанк» о пересмотре определения от 16 мая 2014 года (которым была произведена процессуальная замена истца – ОАО АКБ «Инвестбанк» на его правопреемника ООО «ФинТрейд» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 01/14-120/2013 от 22 августа 2013 года) по новым обстоятельствам. 

Постановлением от 22 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу № А40-115899/2012 оставлено без изменения. 

Определением от 16 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-115899/2012 в удовлетворении заявления ООО «ФинТрейд» о процессуальной замене взыскателя отказано. 

07 июня 2018 года через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, от АКБ «Инвестбанк» (ОАО) поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 05 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-115899/2012, оставленным без изменения постановлением от 05 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Инвестбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.   

По делу № А40-115899/2012 поступила кассационная жалоба от ОАО АКБ «Инвестбанк», в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, постановление суда апелляционной инстанции и разрешить вопрос по существу.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Балтияс Авиацияс Системас», АО «Латвийский КрайБанк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Айр Балтик Корпорейшн» через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку АО «Айр Балтик Корпорейшн» соблюдены положения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Письменное дополнение к кассационной жалобе подлежит возврату ОАО АКБ «Инвестбанк», поскольку оно подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дополнение к кассационной жалобе не направлялось иным участникам процесса. Получение данных документов представителями ОАО АКБ «Инвестбанк» в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается распиской от 18 декабря 2018 года, приобщенной к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ОАО АКБ «Инвестбанк» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Айр Балтик Корпорейшн» по доводам кассационной жалолбы возражал, подержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что, в силу положений ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель должен доказать факт утраты исполнительных листов в срок, установленный ч. 2 названной нормы.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь ст. ст. 65, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, исходя из непредставления заявителем бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. 

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в материалы дела 13 октября 2014 года, через канцелярию суда, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (заявитель) представил письмо (л.д. 160 т. 10), в котором сообщил суду, что оригинал исполнительного листа от 16 апреля 2014 года был получен им почтой, а также в связи с заменой истца с ОАО АКБ «Инвестбанк» на его правопреемника ООО «ФинТрейд», на основании договора уступки прав требования (цессии) № 01/14-120/2013 от 22 августа 2013 года, возвращает в адрес суда, ошибочно высланный исполнительный лист. Однако, как указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие направление и получение судом оригинала исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены: в приложении к данному письму указана только копия доверенности на представителя.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительных листов, с достаточной полнотой установили все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу судебных актов соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы - ОАО АКБ «Инвестбанк» основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ «Инвестбанк», а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО АКБ «Инвестбанк» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-115899/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Инвестбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи:                                                                                       Н.Н.Бочарова

                                                                                                   В.В.Кобылянский