АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-11678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.В.,

судейФИО6 а В.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2022 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-11678/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлениям арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В заседании принял участие ФИО2 

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 04.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлениями об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 122 176,03 руб.

 и 97 740,82 руб. соответственно (с учётом уточнений)

Арбитражный управляющий ФИО2 19.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлениями об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 97 740,82 руб. (с учётом уточнений).

Указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, арбитражному управляющему ФИО2 установлено вознаграждение за проведение торгов в размере 12 217,60 руб. (или 10 % от оставшейся из 10 % от вырученной от реализации предмета залога суммы, после погашения понесённых в деле о банкротстве судебных расходов); финансовому управляющему ФИО4 установлено вознаграждение за проведение торгов в размере 109 958,43 руб. (или 90 % от оставшейся из 10 % от вырученной от реализации предмета залога суммы, после погашения понесённых в деле о банкротстве судебных расходов).

Арбитражный управляющий ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.08.2022 и постановление апелляционного суда от 11.10.2022.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды при определении размера вознаграждения не учли проведение ФИО2 мероприятий, направленныхна выявление, обнаружение, осмотр предмета залога и возврата в конкурсную массу,а также обеспечение его сохранности, что является необходимыми действиями, направленными на формирование и реализацию залогового имущества; в результате осуществления указанных мероприятий стала возможной реализация предмета залога; нормы, устанавливающие размер процентов вознаграждения финансового управляющего, являются специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не могут быть снижены произвольно.

По мнению ФИО2, погашение процентного вознаграждения привлечённого организатора торгов от реализации имущества не может быть переложено на конкурсную массу должника, а должно погашаться из средств кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» (далее – Банк СБРР), данное процентное вознаграждение не является судебными расходами, связаннымис реализацией предмета залога, а является фактически премией акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – общество «РАД»).

В отзыве на кассационную жалобу Банк СБРР, согласился с выводами судов о необходимости установления арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения за проведение торгов в размере 10 % от общей суммы процентов, оставшейся из 10 % от вырученной от реализации предмета залога денежной суммы, просил оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 23.03.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка СБРР в сумме 21 851 516,03 руб., в числе которых: 4 000 000 руб. основного долга, 5 421 032,27 руб. процентов за пользование кредитом, 6 232 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 6 198 483,76 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника – погрузчика фронтального MEGAMAX GX98L, 2015 года выпуска, заводской № 151228117 (далее – погрузчик фронтальный MEGAMAX GX98L).

Финансовым управляющим ФИО2 в адрес Банка СБРР 16.07.2021 и 06.08.2021 направлены запросы о направлении разработанного Положения о порядке и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога; 03.09.2021 от Банка СБРР получено первое Положение.

В дальнейшем, управляющий 06.09.2021 направил в адрес Банка СБРРуведомление-запрос о необходимости внесения изменений в Положение.

Банком СБРР 06.10.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога – погрузчика фронтального MEGAMAX GX98L.

Полученное ФИО2 12.10.2021 изменённое Положение, впоследствии было передано вновь назначенному финансовому управляющему ФИО4

Определением арбитражного суда от 20.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением арбитражного суда от 12.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждён ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 после получения 23.12.2021 Положения заключил от имени должника с акционерным обществом «РАД» договор поручения.

Первые электронные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)) от 09.03.2022).

Повторные электронные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, состоялись 20.04.2022.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов в торговой процедуре от 20.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агосервис» (далее – общество «Агосервис») является единственным участником торгов по продаже погрузчика фронтального MEGAMAX GX98L, находящегося в залоге у Банка СБРР по цене 1 745 371,80 руб.

Между победителем торгов обществом «Агросервис» и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 заключён договор купли-продажи имущества (фронтального погрузчика MEGAMAX) от 21.04.2022.

Управляющим 16.05.2022 произведены расчёты с кредиторами: 1 530 683,36 руб. перечислено в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Банк СБРР) как залогового кредитора; 89 524,84 руб. – в пользу общества «РАД» (организатор торгов).

Ссылаясь на выполнение действий, направленным на формирование и реализацию залогового имуществ, а также на наличие права на получение процентов по вознаграждению, арбитражные управляющие ФИО4, ФИО2 обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Устанавливая проценты по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведения торгов по продаже залогового имущества должника размер выручки составил 1 745 371,80 руб.; размер денежных средств для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей,и расходов, связанных с реализацией предмета залога в настоящем деле составляет десять процентов от суммы реализованного имущества; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; организация торгов и реализация имущества должника, расчёты с кредиторами были проведены финансовым управляющим ФИО4 и его вклад достиг реализации имущества должника.

Арбитражный суд оценив вклад каждого финансового управляющего в проведение мероприятий по реализации залогового имущества пришёл к выводу о распределении денежных средств (процентов) по вознаграждению в следующей пропорции: арбитражному управляющему ФИО2 в размере 12 217,60 руб., финансовому управляющему ФИО4 в размере 109 958,43 руб. (или 10 % и 90 % соответственно, от оставшейся из 10 % от вырученной от реализации предмета залога суммы, после погашения понесённых в деле о банкротстве судебных расходов).

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 данного Закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учётом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) – на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счёт и в пределах указанных иных десяти процентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).

При этом установленные Законом о банкротстве 7 % по вознаграждению финансового управляющего выплачиваются только за счёт и в пределах 10 % от вырученных за счёт реализации залогового имущества должника, в случае если таковые останутся после погашения судебных расходов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), следует, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив все существенные для обособленного спора обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание вклады каждого управляющего в достижении целей процедуры банкротства, объём проделанной ими работы и периоды осуществления полномочий, в результате чего пришли к верному выводу, что вознаграждение ФИО2 (выявившего имущество и начавшего процедуру его реализации) составило 12 217,60 руб., а ФИО4 (продолжившему и завершившему реализацию имущества и осуществившему расчёты с кредиторами) – 109 958,43 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить размер фиксированного вознаграждения и процентов, выплачиваемых арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

При этом само по себе отсутствие фактов признания незаконными действий финансового управляющего, не препятствует оценке его поведения на протяжении всей процедуры банкротства, учитывая правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, носящую частноправовой и встречный характер.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение общества «РАД» от реализации залогового требования также относится к текущим платежам, что предусмотрено положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А70-11678/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО5

СудьиВ.А. ФИО6

ФИО1