30/2023-73743(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115208/2020

15 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 20.01.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10084/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.02.2023 по делу № А56-115208/2020, принятое  

по иску общество с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий»  

третье лицо: акционерное общество «Барнаульская генерация»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» (далее – Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский трест  инженерно-строительных изысканий» (далее - ООО «АлтайТИСИз», Трест, ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 руб., 414 000 руб.  неустойки, 2 090 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022, с ответчика в  пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 900 000 руб.,  неустойка в размере 414 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 090 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.12.2020 по дату фактического исполнения  обязательства.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022,  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество АО  «Барнаульская генерация».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное  обогащение в размере 900 000 руб., неустойка в размере 414 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 090 руб. 16 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по дату  фактического исполнения обязательства, учитывая Постановление Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне  ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку  неправомерно посчитал недоказанным факт выполнения ответчиком работ и сдачи  их результата заказчику. Судом не дана оценка представленным ответчиком  доказательствам – техническим отчетам о выполнении работ и заверенной  нотариально переписке сторон, которая производилась по электронному адресу  уполномоченного работника истца, подтверждающим факт выполнения работ  ответчиком; факт получения истцом технических отчетов подтверждается  замечаниями по качеству их выполнения со стороны истца; результат работ  фактически используется АО «Барнаульская генерация», что послужило основанием  для предъявления ответчиком требований к истцу и АО «Барнаульская генерация»  по делу № А03-17708/2021, вытекающих из защиты интеллектуальных прав на  проектную документацию. После устранения замечаний истец в одностороннем  порядке прекратил исполнение договора, в том числе, не представил  мотивированного отказа от приемки работ, предъявленных на основании акта № 84  от 25.08.2020.  

Считает необоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения  работ за период с 13.07.2020, поскольку пунктом 8.1. договора допускается  приостановление выполнения работ подрядчиком до оплаты заказчиком аванса, и  такое право было реализовано ответчиком письмом № 674 от 18.06.2020, ввиду чего  срок выполнения работ продлен до момента перечисления истцом аванса (до  20.09.2020,  

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца и третьего лица не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (заказчиком)  и Трестом (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение инженерных  изысканий от 29.05.2020 № 15028 по объекту: «Рекультивация выведенных из  эксплуатации секций № 1, № 2, № За золоотвала АО «Бийскэнерго», в соответствии  с которым Трест принял на себя обязательства по заданию Общества выполнить  изыскательские работы по указанному объекту, а Общество обязалось принять и  оплатить их результат.  

Виды работ, их состав и иные характеристики согласованы сторонами в  пункте 1.2 договора и в техническом задании (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подлежащих выполнению работ  (цена договора) составила 3 000 000 руб. (НДС не облагается).  

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало  полевых и камеральных работ - с момента подписания договора, окончание – через  45 календарных дней. После окончания каждого этапа работ подрядчик  предоставляет заказчику промежуточные результаты. Сопровождение экспертизы -  не позднее 180 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ, окончание 11.12.2020.  

По окончании выполнения работ подрядчик обязан известить об этом  заказчика и сдать ему результат по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт  2.3.6 договора).  

Совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ исполнитель обязан  передать результаты изыскательских работ (пункт 2.3.7 договора).  

Согласно пункту 16 технического задания результаты работ передаются  заказчику в 4-х экземплярах на бумажных носителях и в 1-м экземпляре на  электронном носителе (CD).  

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что окончательный расчёт  производится в течение 10-ти рабочих дней после получения заказчиком  положительного заключения государственной экологической экспертизы.  

Общество перечислило Тресту аванс в размере 900 000 руб., что  подтверждается платёжным поручением от 30.06.2020 № 258 на сумму 150 000 руб.  и платёжным поручением от 07.08.2020 № 340 на сумму 750 000 руб.  

Ссылаясь на отсутствие как промежуточных, так и итоговых результатов  работ, предусмотренных договором, ссылаясь на статью 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункт 7.2.1 договора, Общество уведомлением от  10.11.2020 отказалось от договора и потребовало возвратить 900 000 руб.  неотработанного аванса.  

Указанное уведомление получено подрядчиком 27.11.2020.  

Поскольку указанная претензия была оставлена Трестом без удовлетворения,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,  а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного  обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).  

Таким образом, возврат неосновательного обогащения, полученного  сторонами при исполнении договора, допускается при неравенстве встречных  предоставлений.  

Поскольку возврат неотработанного аванса как неосновательного  обогащения ответчика допускается после прекращения договора подряда в рамках  определения итогового сальдо взаимных предоставлений заказчика и подрядчика,  при оценке права заказчика на возврат неотработанного аванса следует дать  оценку как самому факту, так и правовым основаниям прекращения договора  подряда.  

Аналогичные обстоятельства подлежат установлению и при оценке права  заказчика на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  поскольку в силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного  суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, такая неустойки  подлежит начислению в пределах срока сохранения у подрядчика обязанности по  выполнения работ в натуре.  

Признав требования истца обоснованными по праву, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что результат работ ответчиком истцу в порядке,  предусмотренном пунктом 16 Технического задания, ответчиком истцу не передан,  промежуточные и итоговые результаты работ также не переданы, суд посчитал  правомерным отказ от договора подряда, заявленный истцом уведомлением от  10.11.2020 и признал за истцом право требовать возврата неотработанного аванса,  неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.07.2020 по  25.11.2020 (дата прекращения договора подряда) и с 26.11.2022 и по дату  фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022) – проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму денежного обязательства.  

Между тем судом не приняты во внимание заявленные ответчиком как при  первоначальном рассмотрении дела судами, так и при новом рассмотрении дела  после отмены кассационным судом судебных актов нижестоящих судом возражения  ответчика как в части обоснованности по праву требований истца по сумме  основного долга, так и в части неустойки.  

Исходя из статей 711, 720, 753 ГК РФ в их нормативном единстве со статьей  68 АПК РФ допустимым доказательством сдачи подрядчиком заказчику результата  работ является подписанный сторонами акт приемки-передачи выполненных работ  

Наряду с этим статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  

другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).  

Таким образом, нормой статьи 753 ГК РФ установлена презумпция  действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.  

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата  работ возлагается на заказчика.  

Согласно пункту 1 договора и пункту 11 Технического задания сторонами  согласовано выполнение следующих работ: инженерно-геодезические изыскания,  инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания и  инженерно-гидрометеорологические изыскания.  

Материалами дела подтверждается, что письмом от 25.08.2020 № 908  заказчику по электронной почте были направлены технические отчеты по всем  указанным четырем этапам работ, а письмом от 31.08.2020 № 852 - акт сдачи-приемки работ от 25.08.2020 и счет на оплату от 25.08.2020 № 237 на сумму  1 800 000 руб. (с учетом согласованного пунктом 3.6. договора порядка оплаты).  

Указанные документы представлены ответчиком как в копии,  соответствующей требованиям статьи 75 АПК РФ (т. 1 л.д. 32-97), так и в виде  нотариально заверенного протокола осмотра доказательств (т. 2 л.д. 140);  технические отчеты по всем четырем этапам работ представлены в виде  электронного документа, что не противоречит пункту 16 Технического задания (т. 2  л.д. 153 и далее).  

Достоверность указанных документов истцом не опровергнута, равно как и не  представлено доказательств направления ответчику мотивированного отказа от  приемки работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.4. договора; в нарушение  указанного договорного условия при наличии у истца замечаний по качеству  выполненных работ двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок  и сроков их устранения не составлялся.  

При этом из той же электронной переписки сторон следует, что истцом в ответ  на письмо ответчика от 25.08.2020 направлено письмо от 07.09.2020 с изложением  замечаний по техническим отчетам (т. 1 л.д. 92), в частности, указано: «отчет по  геодезии: рис.1 – не отмечена карта 3а как область изысканий, Табл 5.2.-5.3. –  съехали заголовки и данные столбцов, просьба поправить».  

Ответчик письмом от 08.09.2020 (т. 1 л.д. 93) указал, что названные  замечания устранены.  

Указанное обстоятельство истцом также не оспорено; иных замечаний по  качеству и объему выполненных работ не заявлено, в том числе в ходе настоящего  судебного разбирательства.  

Калькуляция стоимости выполненных работ определена ответчиком в акте  сдачи-приемки работ от 25.08.2020 и соответствует согласованной в пункте 3.1.  договора стоимости выполненных работ.  

При отсутствии возражений истца по объему и стоимости выполненных работ  необходимость проведения экспертных исследований в порядке статьи 82 АПК РФ  по настоящему делу судом первой инстанции не мотивирована.  

Ссылки истца в отзыве на иск на то, что ответчик не представил надлежащие  доказательства извещения истца об окончании работ и о вызове на их приемку, в  связи с чем акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный подрядчиком в  одностороннем порядке, не доказывает их выполнения, не могут быть приняты во  внимание.  

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  

24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, направление актов о приемке выполненных работ  заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению  заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.  

В данном случае условиями договора не предусмотрен особый порядок  извещения заказчика о готовности к приемке выполненных работ, а порядок  передачи и приемки работ согласно разделу 5 договора определяется  представлением заказчику актов выполненных работ, что судом первой инстанции  во внимание не принято.  

Непередача результата выполненных работ согласно условиям пункта 16  Технического задания на бумажном носителе сама по себе с учетом изложенных  обстоятельств (оценка истцом содержания электронного варианта проектной  документации и направление замечаний на технические отчеты письмом от  07.09.2020) не опровергает фактического выполнения работ ответчиком.  

При таких обстоятельствах работы следует считать принятыми истцом на  основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 5.3. договора подряда.  

Поскольку результаты работ сданы 08.09.2020 (с учетом даты устранения  недостатков согласно сведениям ответчика, не опровергнутым истцом), следует  признать, что оснований для отказа от договора на основании уведомления от  10.11.2020 по мотивам, изложенным в отказе (работы не выполнены в полном  объеме и не переданы истцу в порядке, предусмотренном пунктом 16 Технического  задания), у истца не имелось, в силу чего такой отказ от договора следует считать  как заявленный не в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ (мотивированный отказ от  договора), а в порядке статьи 717 ГК РФ (как немотивированный отказ от договора).  

Поскольку работы выполнены и сданы заказчику на согласованную сторонами  стоимость работ (3 000 000 рублей согласно пункту 3.1. договора), при  перечисленном истцом ответчику авансе в размере 900 000 рублей оснований для  вывода о неравенстве встречных предоставлений и наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса не имеется.  

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного  обогащения, а также начисленных на сумму денежного обязательства процентов за  пользование чужими денежными средствами, исходя из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ  и пункта 1 статьи 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.  

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения  работ апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении  Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840,  обязательство по выполнению работ сохраняется у подрядчика в пределах  действия договора поставки, а с момента прекращения договора обязательство по  выполнению работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное  обязательство, которое не предполагает возникновение у подрядчика  ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде договорной  неустойки.  

Пунктом 6.2. договора сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от  стоимости обязательства за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 4.1. договора окончательный срок выполнения работ  определен в течение 45 календарных дней с момента подписания договора, то есть  работы должны быть завершены не позднее 13.07.2020.  

Доказательств сдачи работ к указанному сроку не имеется, в силу чего истец  вправе требовать начисления договорной неустойки за период просрочки.  

Однако, как ранее установлено судом, работы сданы ответчиком 08.09.2020 (с  учетом даты устранения недостатков согласно письму ответчика).  

Таким образом, оснований для начисления неустойки за период до  25.11.2020, как определено истцом и принято судом первой инстанции, не имеется  на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.  

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение части 2.1. статьи 289 АПК  РФ не дана оценка доводам ответчика о реализации им договорного правомочия,  предусмотренного пунктом 8.1. договора, на приостановление выполнения в связи с  нарушением истцом сроков внесения аванса по договору подряда.  

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если  он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 719 подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Пунктом 3.2. договора обязанность по оплате 30% суммы аванса (в размере  900 000 рублей) должна быть исполнена истцом в течение 10 рабочих дней после  подписания договора, тогда как окончательно аванс был оплачен ответчиком  платежным поручением № 340 от 07.08.2020.  

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного  перечисления договорного аванса исполнитель имеет право перенести сроки  выполнения работ на соответствующий период.  

Таким образом, за период с 13.07.2020 (с учетом реализации истцом  18.06.2020 права на приостановление выполнения работ) до 07.08.2020 (даты  внесения окончательной суммы аванса по договору) ответчик не может считаться  просрочившим исполнение обязательства.  

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за период с  08.08.2020 по 08.09.2020, и по расчетам суда составляет 96 000 рублей.  

В данной части требования истца полежат удовлетворению, в остальной  части требования истца необоснованны по праву, в силу чего подлежат отклонению.  

Решение суда первой инстанции полежит отмене как принятое при неполном  исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по  государственной пошлине по иску пропорционально удовлетворенным исковым  

требованиям, а на истца, помимо государственной пошлины по иску в оставшейся  части, понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины по  кассационной жалобе (т. 2 л.д. 90), а также расходы по оплате государственной  пошлины по настоящей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе от  07.09.2021 (т. 1 л.д. 108, 112).  

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.02.2023 по делу № А56-115208/2020 отменить.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трест  инженерно-строительных изысканий» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Видиалстрой» 96 000 рублей неустойки, а также 1 908 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» судебные расходы по оплате государственной пошлины  по апелляционным жалобам в общей сумме 6000 рублей, а также по оплате  государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова