АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14500/2024

г. Челябинск

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Матовым, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708,

дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «РАО.ЭКСПЕРТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 41 580 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ») 02.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАО.ЭКСПЕРТ» (далее – ответчик, общество «РАО.ЭКСПЕРТ») о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № Ч100-008234/16-824 от 30.09.2022 в размере 41 580 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 13.05.2024 исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела через ящик корреспонденции арбитражного суда 03.06.2024 от ответчика в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику уведомлений о необходимости освидетельствовать срытые работы, доказательств предоставления актов освидетельствования скрытых работ ответчику. Также ответчик полагает доводы об отсутствии записей в общих журналах работ и отсутствие заключения выполненных работ несостоятельными, поскольку в процессе исполнения работ по осуществлению строительного контроля ответчик своевременно и в полном объеме выполнял предусмотренные договором обязанности. Более того, ответчик отмечает, что в указанные в договоре сроки возражения по качеству оказанных услуг от истца не поступали, а услуги проверены, приняты и оплачены истцом в полном объеме. При этом указывает, что расчет суммы штрафа не основан на положениях договора по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля на выполнение работ по капитальному ремонту. Также ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест».

Определением от 01.07.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.09.2024.

Определением от 04.09.2024 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание окончено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.10.2024.

В судебном заседании 23.10.2024 ответчиком представлены дополнения к отзыву, в которых ответчик поддерживает ранее заявленные возражения и дополнительно указывает, что в рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, при этом договор был заключен без применения конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем с учетом содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 к настоящим правоотношениям не могут быть применены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и положения «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем))». Также ответчик отмечает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 23.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 04.12.2024.

В материалы дела через ящик для корреспонденции арбитражного суда 02.12.2024 от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» (далее – общество «Гефест») поступило письменное мнение по делу, в котором указано, что вся исполнительная документация по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов пищеблока, пристроек и здания учебного корпуса № 7, пищеблока и пристроек ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ» (

<

...>) была передана непосредственно заказчику – ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ».

С учетом представленного в материалы дела письменного мнения общества «Гефест», рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не доказано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанной организации по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании 04.12.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву с приложениями, в котором ответчик подчеркнул, что уведомления о необходимости приемки скрытых работ и доказательства предоставления актов освидетельствования скрытых работ в материалы дела не представлены, при том, что обязанность подрядчика по своевременному оформлению актов освидетельствования срытых работ и извещения заказчика за два дня до начала приемки работ предусмотрена пунктом 3.4.4. контракта.

Определением от 04.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 28.01.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом (далее – заказчик) и обществом «Гефест» (далее – подрядчик) был заключен контракт на выполнение подрядных работ от 26.08.2022 № 16-666 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, определенные в Приложении № 1 к Контракту по адресу: 

<

...>, учебный корпус № 7, пищеблок, пристройки.

В целях осуществления строительного контроля над выполнением работ по указанному Контракту между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 30.09.2022 № Ч100-008234/16-824 на сумму 138 600 руб. (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора исполнитель обязан от имени заказчика добросовестно и качественно осуществлять строительный контроль за работами, производимыми на объекте в рамках настоящего договора. В этих целях исполнитель, в том числе, принимает участие в освидетельствовании скрытых работ и подписании актов скрытых работ, немедленно информирует заказчика о выявленных нарушениях; по окончании осуществления строительного контроля исполнитель обязан предоставить заказчику заключение о выполненных работах по капитальному ремонту.

В силу пункта 2.1.3. Договора исполнитель обязуется осуществлять проверку работ на объекте не менее 1 (одного) раза в неделю. По результатам проверки сведения о выявленных нарушениях технологии выполнения работ и о некачественно выполненных работах исполнитель заносит в общий журнал работ и уведомляет ответственное лицо со стороны заказчика.

Согласно пункту 3.1. Договора оплата услуг исполнителю, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, производится в течение 7 рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг считается принятым без замечаний, если в течение пяти рабочих дней, начиная со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ от заказчика не поступит возражений. Надлежащим предоставлением акта считается сдача акта лицу, уполномоченному заказчиком, либо направление акта на адрес электронной почты, указанной в разделе 10 настоящего договора.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа, в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб., составляет 10% цены контракта (этапа).

Ссылаясь на приведенные положения Закона о контрактной системе, истец рассчитал штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору в размере 41 580 руб., а именно:

- штраф за отсутствие подписи в актах освидетельствования скрытых работ за 2022 год в размере 13 860 руб. (из расчета 138 600 руб. х 10 %);

- штраф за не предоставление заключения о выполненных работах по капитальному ремонту в размере 13 860 руб. (из расчета 138 600 руб. х 10 %);

- штраф за отсутствие записей в общих журналах работ капитального ремонта фасадов пищеблока, пристроек и здания учебного корпуса № 7 в размере 13 860 руб. (из расчета 138 600 руб. х 10 %).

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка истец 06.02.2024 направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2024 № 10/1-22/330 с требованием об уплате штрафов, которая была вручена ответчику 27.02.2024 согласно штампу на уведомлении о вручении почтового отправления.

Однако ответчик указанную претензию истца оставил без ответа, требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, начисленные штрафные санкции по договору истцу не оплачены, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии со статьями 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику уведомлений о необходимости освидетельствования срытых работ, как и доказательств предоставления актов освидетельствования скрытых работ ответчику.

Также ответчик полагает доводы об отсутствии записей в общих журналах работ и отсутствие заключения выполненных работ несостоятельными.

Более того, ответчик отмечает, что в указанные в договоре сроки возражения по качеству оказанных услуг от истца не поступали, а услуги проверены, приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления, оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью на их восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 30.09.2022 № Ч100-008234/16-824 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон. Установив, что все существенные условия договора, в том числе его предмет, согласованы сторонами в договоре, арбитражный суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 30.09.2022 № Ч100-008234/16-824.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом, в указанные в договоре сроки возражения по качеству оказанных услуг от истца в адрес ответчика не поступали, а услуги проверены, приняты и оплачены истцом в полном объеме. Денежные средства в размере 138 600 руб. оплачены истцом 05.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 94443.

В обоснование начисления штрафа истец указал на нарушение, выразившееся в отсутствии подписей ответчика в актах освидетельствования скрытых работ за 2022 год.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора исполнитель обязан от имени заказчика добросовестно и качественно осуществлять строительный контроль за работами, производимыми на объекте в рамках настоящего договора. В этих целях исполнитель, в том числе, принимает участие в освидетельствовании скрытых работ и подписании актов скрытых работ.

Вместе с тем, согласно пункту 3.4.4. Контракта на выполнение подрядных работ от 26.08.2022 № 16-666 подрядчик (общество «Гефест») обязан оформить акты освидетельствования скрытых работ и за 2 (два) дня до начала приемки работ известить заказчика о готовности скрытых работ к освидетельствованию.

Доказательства направления в адрес ответчика уведомлений о необходимости освидетельствовать скрытые работы истцом не представлены. Доказательства предоставления актов освидетельствования скрытых работ ответчику также отсутствуют, в связи с чем ответчик не мог подписать акты освидетельствования скрытых работ, а потому вина ответчика в неподписании указанных актов отсутствует, а, следовательно, начисление штрафа истцом за отсутствие подписи ответчика в актах освидетельствования скрытых работ является необоснованным.

В обоснование начисления штрафа истец также указал на нарушение, выразившееся в отсутствии в общих журналах работ капитального ремонта записей (сведений) ответчика о нарушениях технологии выполнения работ и о некачественно выполненных работах.

В соответствии с пунктом 2.1.3. Договора исполнитель обязуется осуществлять проверку работ на объекте не менее 1 (одного) раза в неделю. По результатам проверки сведения о выявленных нарушениях технологии выполнения работ и о некачественно выполненных работах исполнитель заносит в общий журнал работ и уведомляет ответственное лицо со стороны заказчика.

Согласно «Порядку ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства», утвержденному Приказом Минстроя России от 02.12.2022 № 1026/пр, оформление общего журнала осуществляется заказчиком (пункт 4).

Заказчик обеспечивает доступ к общему журналу уполномоченным на его ведение лицам для внесения записей, внесения в них изменений, а также для ознакомления со сведениями, содержащимися в общем журнале (пункт 7).

Из пояснений ответчика следует, что при проведении еженедельных проверок работ общий журнал работ представителям ответчика не представлялся, а потому записи в него не вносились, в связи с чем, ответчиком по фактам выявленных нарушений составлялись отдельные предписания, которые вручались истцу.

Пояснения ответчика подтверждаются представленными арбитражному суду документами о проведении еженедельных проверок работ, а также предписаниями о выявленных нарушениях и некачественно выполненных работах.

Данные обстоятельства истец не оспаривает. При этом истцом не представлено доказательств того, что общий журнал работ предлагался представителям ответчика для внесения записей (сведений), в то время как именно заказчик должен обеспечить доступ к общему журналу уполномоченным на его ведение лицам для внесения записей.

Кроме того, представленный арбитражному суду общий журнал работ не содержит каких-либо разделов, таблиц, граф, предусматривающих внесение в них сведений о выявленных нарушениях технологии выполнения работ и о некачественно выполненных работах.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность для внесения в общий журнал работ записей (сведений) о выявленных нарушениях, поскольку такой журнал в ходе проверок ответчику не представлялся, при этом факт проведения еженедельных проверок работ подтверждается представленными арбитражному суду документами и выданными предписаниями, а, следовательно, начисление штрафа истцом за отсутствие в журнале записей является необоснованным.

В обоснование начисления штрафа истец также указал на нарушение, выразившееся в отсутствии заключения о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора исполнитель обязан представить заказчику заключение о выполненных работах по капитальному ремонту.

Согласно пояснениям ответчика по результатам выполненных работ по капитальному ремонту ответчиком представлялся истцу отчет, поскольку форма заключения сторонами не согласована, при этом отчет содержит в себе все необходимые сведения.

Кроме того, в силу пунктов 2.2.2. и 2.2.4. Договора заказчик обязан своевременно предоставлять исполнителю все необходимые данные, сведения, документы, касающиеся выполнения настоящего договора; предоставить исполнителю полный комплект рабочей и проектной документации, утвержденной заказчиком, со всеми необходимыми размерами и характеристиками геометрических параметров.

В нарушение указанные условий истцом какие-либо документы, касающиеся проектной документации, в адрес ответчика не направлялись, в связи в чем, заключение о выполненных работах по капитальному ремонту ответчиком не подготовлено.

Истцом в ходе судебного разбирательства не указаны какие-либо недостатки в отношении отчета, при этом истцом не представлены сведения о том, что все необходимые данные, сведения, документы, касающиеся выполнения настоящего договора, были предоставлены исполнителю.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает со стороны ответчика нарушения условий договора, в связи с чем начисление штрафа истцом за отсутствие заключения о выполненных работах является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определённый в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту, таким образом, учитывая, что Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени), а также условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, подлежат включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке.

При этом пункты 3, 4, 5 Правил содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта. Учитывая, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, заказчикам целесообразно устанавливать в проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта.

Пунктом 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта.

При этом в соответствии с пунктом 6.1. Договора каждая из сторон должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая всевозможное содействие другой стороне. Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения. В то же время штраф за невыполнение ответчиком обязанностей по договору разделом 6 Договора «Ответственность сторон» не установлен.

Поскольку заключенным между сторонами договором в нарушение требований Закона о контрактной системе не предусмотрено начисление штрафов за невыполнение ответчиком обязанностей, правовые основания для начисления штрафов у истца отсутствовали.

Кроме того, относительно нормативно-правового обоснования заявленных истцом требований арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», положения постановления применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 3 Постановления).

Пунктом 1 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указано, что Правила устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Договор заключен без применения конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя). С учетом содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 арбитражный суд полагает, что к указанным правоотношениям положения Закона о контрактной системе и положения Правил не применимы.

При таких обстоятельствах арбитражным судом установлено, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате штрафов за «выявленные нарушения» по спорному договору, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска в сумме 41 580 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления рассматриваемого иска) соответствует государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет № 19982 от 26.02.2024.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в полном объеме в размере 2 000 руб. относится на истца и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                      А.В. Белый

Примечание: информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.