ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6973/2024

29 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Самович Е.А., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-719/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2024 года по делу № А70-6973/2024 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась 01.04.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-6973/2024, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.06.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 22.06.2024.

ФИО1 31.07.2024 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 518 621 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2024 данное требование принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2024 (резолютивная часть от 09.12.2024) в удовлетворения заявленных требований отказано.

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ФИО1 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документы к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Принимая во внимание, что Тюменским РОСП оригинал исполнительного листа взыскателю не возвращен, ФИО1 исполнительный лист не получен, об окончании исполнительного производства он уведомлен не был (обратного из материалов дела не следует и судом не установлено), по его мнению, трехлетний срок для предъявления требования, основанного на таком исполнительном документе, не может считаться пропущенным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 12.02.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 16.04.2025.

От ФИО2 поступил 03.04.2025 отзыв, в котором она просила оставить определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2024 без изменения, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.06.2009 ФИО1 предоставил ФИО2 заем в сумме 500 000 руб. со сроком возврата денежных средств – 19.06.2010.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу № 2-146/2011 в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано 500 000 руб. задолженности по договору займа, 18 621,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение вступило в законную силу 08.02.2011. На принудительное исполнение решения 10.02.2011 выдан исполнительный лист серии ВС № 026772724, который согласно пояснениям кредитора предъявлен в службу судебных приставов.

Согласно расчету кредитора размер задолженности составил 518 621 руб. 53 коп., в том числе: 500 000 руб. – основной долг, 18 621,53 руб. – проценты.

Это послужило основанием для обращения ФИО1 с требованием в рамках настоящего дела о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 518 621 руб. 53 коп.

Отказывая во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из истечения срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из пояснений ФИО1, частично подтверждается материалами обособленного спора, исполнительный лист ВС № 026772724 о взыскании спорной задолженности 16.02.2011 предъявлен к исполнению, после чего 01.03.2011 судебным приставом-исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 4347/11/07/72.

19.07.2017 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закон об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве), а в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Сведений о частичном погашении задолженности должником либо о повторном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов (после 19.07.2017) в материалах дела не имеется. Доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению также не представлено. 

С заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа обращений не было. 

Таким образом, ФИО1 на момент возбуждения в отношении ФИО2 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 08.04.2024 утрачено право на принудительное исполнение решения Тюменского районного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу № 2-146/2011.

Надлежит отметить, что ФИО1 как взыскатель должен был отслеживать судьбу возбужденного в 2011 году исполнительного производства, имел возможность принять предусмотренные законодательством меры по продолжению принудительного исполнения после окончания исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа мог обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако такие действия апеллянт не совершил, в связи с чем несет риск наступления возникших в связи с этим последствий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в сумме 518 621 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2024 года по делу № А70-6973/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Самович

М.П. Целых