АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3846/2023

14 сентября 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-экономическая компания «Суйфэньхэ Хаогуан» к обществу с ограниченной ответственностью «Навара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 573 600 рублей,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Уссурийская угольная торговая компания «Солнечный ветер»,

при участии в заседании (до и после перерыва) представителей сторон: 

истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2023 (веб-конференция);

ответчика – ФИО3 по доверенности  от 04.04.2023;

третье лицо - ФИО2 по доверенности от 10.05.2023 (веб-конференция).

 

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-экономическая компания «Суйфэньхэ Хаогуан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навара» о взыскании 7 292 688 рублей, в том числе 6 286 800 рублей суммы предоплаты и 1 005 888 рублей неустойки за период с 15.11.2022 по 22.11.2022.

Определением суда от 08.06.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торгово-экономическая компания «Суйфэньхэ Хаогуан» о принятии обеспечительных мер.

От истца 24.08.2023 поступило заявление об  уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 12 573 600 рублей, в том числе 6 286 800 рублей суммы предоплаты и 6 286 800 рублей неустойки за период с 16.11.2022 по 04.01.2023.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.08.2023 объявлен перерыв до 07.09.2023, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца поддержал исковые требования с учётом их увеличения, на отзыв ответчика устно пояснил, что надлежащих доказательств исполнения обязательства в установленный срок не представлено, представленное ответчиком видео данный факт не подтверждает, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал пояснения по представленным документам просил приобщить в материалы дела флеш-носитель с видеозапиями и документами. 

В судебном заседании 07.09.2023 суд обозрел представленную ответчиком видеозапись и, руководствуясь статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил её к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт поставки товара от 01.09.2022 № 3022 (далее – контракт), по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает и оплачивает на условиях DAP (Инкотермс 2020) ЖД станция Суйфыньхэ (62231) уголь российского происхождения, в дальнейшем именуемый «Товар», в соответствии со следующими характеристиками по качеству: калорийность угля не менее 5500 Ккал/кг либо 5000-5499 Ккал/кг минимум, содержание серы не более 0,5% влажность не более 10-18%, зольность не более 17-27%, фракционность от 0-30 мм; 0-50 мм, 0-13 мм, от 0-150 мм (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с приложением № 1 к контракту от 05.10.2022 ответчик обязался поставить в адрес истца уголь марки «Д» в объёме 1612 тонн в течение октября-ноября 2022 года на условиях поставки DAP станция Забайкальск (эксп. КЖД). Цена угля, согласованная сторонами в указанном приложении составила 7800 рублей за 1 тонну, объём 1612 тонн. 

Общая цена товара составила 12 573 600 рублей, данное обстоятельство подтверждено счётом на оплату от 05.10.2022 № 6, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Навара».

Дополнительным соглашением от 10.10.2022 № 1 сторонами согласовано условие, что покупатель обязуется внести предоплату за поставляемый уголь в размере 50% от стоимости угля в течении 5 календарных дней с момента заключения приложения № 1 к контракту от 05.10.2022. Оставшуюся часть оплаты покупатель производит после погрузки товара в вагоны, готовые к отправке.

На основании заявки на оплату в иностранной валюте от 10.10.2022, предоплата в размере 6 286 800 рублей произведена покупателем. 

Дополнительным соглашением от 27.10.2022 № 1 к дополнительному соглашению от 05.10.2022 № 1 к контракту установлено, что поставщик обязался загрузить уголь в контейнеры до 15.11.2022, в противном случае, в течение суток, возвратить покупателю на расчётный счёт денежные средства, полученные в оплату за указанный уголь и оплатить неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока возврата денежных средств.

Срок действия контракта установлен сторонами с момента его подписания по 31.12.2024 (пункт 9.1 контракта). 

Поскольку в сроки, установленные контрактом, товар не отгружен, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплате неустойки и предложил расторгнуть контракт, в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Суд полагает, что требование истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств поставки товара не представил, к видеозаписям, представленным в материалы дела, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о загрузке угля в срок, то есть 15.11.2022, суд относится критически, поскольку сопоставить действия лиц, присутствующих на видеозаписях с обстоятельствами, связанными с контрактом от 01.09.2022 № 3022, не представляется возможным (невозможно определить какой уголь грузится, кому предназначен, на какой станции осуществляется загрузка и в какой пункт происходит отправка, количество контейнеров, в какое время и дату и т.д.), иных доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истцом перечислена предоплата в сумме 6 286 800 рублей. 

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств загрузки и поставки товара. Не представлено ответчиком и доказательств невозможности исполнения обязательств в установленные сроки вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или наличие вины покупателя в неисполнении договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 286 800 рублей за период с 16.11.2022 по 04.01.2023.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что в случае просрочки обязательств по отгрузке угля в установленный контрактом срок, поставщик, в течение суток, обязуется возвратить покупателю на расчётный счёт денежные средства, полученные в оплату за указанный уголь и оплатить неустойку, в размере 2% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока возврата денежных средств. 

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям контракта, вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, по расчёту ответчика сумма обоснованной неустойки составляет 395 723 рубля 92 копейки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в контракте высокого размера неустойки (2%), отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, арбитражный суд пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной сумме, тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков возврата предварительной оплаты по контракту.

Суд, исследовав представленные ответчиком доказательства, оценив доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, признает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер неустойки до 314 340 рублей, что соответствует 0,1% за каждый день просрочки (6 286 800 х 50 х 0,1% = 314 340). 

Данный размер неустойки, как правило, применяется в гражданско-правовых отношениях, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. 

По итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 601 140 рублей, в том числе 6 286 800 рублей долга и 314 340 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу (с учётом увеличения размера исковых требований) составляет 85 868 рублей. 

Истцом платёжными поручениями от 29.11.2022 № 2 на сумму 34 375 рублей, от 18.05.2023 № 1 на сумму 25 088 рублей 44 копейки, уплачена государственная пошлина в общей сумме 59 463 рубля 44 копейки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения. 

Учитывая результат рассмотрения спора, снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 59 463 рубля 44 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 26 404 рубля 56 копеек, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцом, при увеличении исковых требований не произведена доплата государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навара» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-экономическая компания «Суйфэньхэ Хаогуан» 6 601 140 (шесть миллионов шестьсот одну тысячу сто сорок) рублей, в том числе 6 286 800 рублей долга и 314 340 рублей неустойки, а также 59 463 (пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навара» в доход федерального бюджета 26 404 (двадцать шесть тысяч четыреста четыре) рубля 56 копеек государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                    Г.И. Субач