АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года

Дело №

А05-8604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В.,         Чередина Н.В.) по делу № А05-8604/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания», место нахождения: 163045, 

<

...> дом 19, офис 206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», место нахождения: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании 1 181 957,99 руб. задолженности по договору от 08.07.2015 № 53 на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 2, расположенном по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Фонд, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с Компании 691 671,47 руб. неустойки за период с 08.10.2015 по 27.12.2015 за нарушение срока выполнения работ по договору (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2017, в первоначальном иске отказано, встречный удовлетворен частично: с Компании в пользу Фонда взыскано 16 224,39 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.11.2016 и постановление от 01.02.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно определили период просрочки, а также неправомерно снизили ставку, по которой взыскана неустойка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 Фонд (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 2 585 418,06 руб.; работы должны быть выполнены в течение 56 календарных дней (пункт 5.1).

За каждый день просрочки оплаты выполненных работ пунктом 8.2 договора установлена ответственность заказчика в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно уплаченной суммы.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена пеня в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору.

По акту от 06.08.2015 Фонд передал Компании дом для выполнения работ.

В уведомлениях от 24.11.2015 № 24112015 (получено адресатом 03.12.2015) и от 25.12.2015 № 25122015 (получено адресатом 25.12.2015) Компания предложила Фонду принять выполненные по договору работы.

В ответ на письмо Компании от 02.10.2015 № 021015-1 Фонд в письме от 22.10.2015 № 08/4564-15 отказался согласовать замену выгребных ям из монолитного бетона на ямы из железобетонных колец диаметром 1,5 м, поскольку предложенная подрядчиком замена предполагала реконструкцию имеющейся системы водоотведения. Однако Компания установила выгребные ямы из железобетонных колец.

Письмом от 11.11.2015 № 08/5056-15 Фонд уведомил Компанию о выявленных в работах по ремонту кровли недостатках, а также о составлении Фондом совместно с совместно с ООО «Тойма» (управляющей компанией) акта осмотра от 04.11.2015, в котором отражены указанные недостатки.

Компания, посчитав работы по ремонту кровли, выгребных ям и печей выполненными, составила акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.12.2015 № 53-1 на 788 282,11 руб., № 53-2 на 46 648,28 руб., № 53-3 на 347 027,57 руб.

по актам о приемке выполненных работ от 28.12.2015 № 53-4 и 53-5 Фонд принял работы по капитальному ремонту системы электроснабжения на 74 389,58 руб. и по ремонту фасада на 779 525,82 руб.; указанные работы 28.12.2015 приняты комиссией, а платежным поручением от 31.12.2015 № 22005 оплачены заказчиком.

Письмом от 14.01.2016 № 08/54 Фонд сообщил Компании о недостатках, выявленных 28.12.2015 при приемке работ по ремонту кровли, а также о том, что ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (печей) не производился, а ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (выгребных ям) выполнен по схеме, не согласованной с Фондом, в связи с чем отказался от приемки указанных работ.

Дополнительным соглашением от 02.02.2016 № 1 к договору стороны перенесли выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (печей) на 2016 год.

Актом обследования дома от 20.05.2016 зафиксировано, что недостатки в устройстве кровли подрядчиком не устранены.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору Фонд уведомлением от 30.05.2016 № 07/3895 (получено адресатом 30.05.2016) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В претензии от 11.07.2016 Компания потребовала от Фонда оплатить выполненные по договору работы по ремонту кровли, систем водоотведения и отопления.

Поскольку Фонд оставил названную претензию без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Фонд заявил встречный иск о взыскании с Компании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции посчитал заявленные Компанией требования необоснованными и отказал в их удовлетворении, а требования Фонда удовлетворил частично, указав на неверное определение периода просрочки, а также на нарушение установленным в договоре размером неустойки баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанций согласился с указанной позицией.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена пеня в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды установили просрочку исполнения Компанией обязательств по договору.

При этом суды верно указали, что письмом от 24.11.2015 Компания уведомила Фонд о завершении работ и их готовности к приемке, таким образом, с указанной даты основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку свои обязательства подрядчик исполнил и на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия, связанные с непринятием заказчиком таких работ.

Таким образом, суды правомерно взыскали неустойку только за период с 08.10.2015 по 03.12.2015.

Судами установлено, что договор заключен по результатам конкурсных процедур, проведенных на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Архангельской области от 02.07.2013 № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области», а также постановлений правительства Архангельской области от 09.09.2014 № 356-пп «Об утверждении Порядка привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, муниципальными бюджетными учреждениями муниципальных образований Архангельской области подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» и от 22.04.2014 № 159-пп «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области».

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи        428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 изложена правовая позиция, согласно которой равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Так как Компания являлась слабой стороной договора, поскольку его проект был составлен Фондом, установившим в нарушение положений статьи 124 ГК РФ несопоставимые меры ответственности заказчика и подрядчика, суды снизили размер ответственности подрядчика до размера ответственности, установленного договором для заказчика.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А05-8604/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева