АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13196/2024

г. Владивосток

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: 

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» (далее – ООО «ГИТСС») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом») суммы залогового платежа в размере 28750руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3667руб.95коп.

Из материалов дела следует, что 09.03.2022 ООО «Новый дом» (организатор) и ООО «ГИТСС» (пользователь) заключили договор на предоставление коворкинг-апартаментов № 70, по которому организатор обязуется при наличии свободных мест оказать комплекс услуг, связанных с предоставлением пользователю во временное владение и пользование места (апартаментов) № 70 на территории коворкинг-апартаментов (

<

...>) (далее – договор).

Согласно пункту 1.4 договора срок использования апартаментов установлен с 11.03.2022 по 09.03.2023.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при заключении договора пользователь вносит в качестве залога надлежащего исполнения условий договора сумму в размере 28750руб., которая подлежит возврату по окончанию срока действия договора при условии надлежащего соблюдения пользователем условий договора.

Платежным поручением от 09.03.2022 № 248 ООО «ГИТСС» оплатило ООО «Новый дом» по договору 98325руб., в том числе содержащий сумму залога.

Уведомлением от 09.09.2023 ООО «ГИТСС» сообщило ООО «Новый дом» о расторжении договора, в котором также истец также просил ответчика возвратить обеспечительный платеж.

08.09.2023 сторонами подписан акт приема-передачи апартаментов, из которого следует, что при осмотре выявлен факт того, что сломана душевая кабина.

Претензией от 14.09.2023 ООО «ГИТСС» сообщило ООО «Новый дом» о том, что апартаменты по акту от 08.09.2023 переданы в хорошем состоянии, с учетом естественного износа, указание на то, что сломана душевая кабина, истец не согласен, полагая поломку естественным износом, в связи с чем просил вернуть сумму залога в размере 28750руб.

В ответ на претензию ООО «Новый дом» сообщило, что не видит оснований для возвращения суммы залога, указывая на несоблюдение 15-дневного срока уведомления, причинение ущерба имущества и на несоблюдение бухгалтерской дисциплины по подписанию и предоставлению первичных бухгалтерских документов.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответчиком правомерно удержана сумма залога, которая с учетом нарушения истцом положений договора, возврату истцу не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда». 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В силу пункта 2 указанной нормы в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в представленном отзыве от 13.08.2024 ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом порядка досудебного урегулировании спора.

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом (статья 148 АПК РФ). Перечень оснований для оставления иска без рассмотрения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено материалами дела, претензией от 14.09.2023 истец просил ответчика возвратить обеспечительный платеж.

В материалы дела также представлен ответ ответчика на претензию истца.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364).

Кроме того, суд учитывает, что в отзыве от 13.08.2024 указывает на договор от 15.02.2024 № 73, не являющийся спорным по настоящему делу, и заключенный с иным лицом.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие волеизъявление сторон на урегулирование спора мирным путем, представленную в материалы дела претензию и ответ на нее, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 08.09.2023, подписанный представителями истца и ответчика, которым установлено, что при приеме помещения сломана душевая кабина.

Указанный акт подписан без замечаний, вместе с тем, претензией от 14.09.2023 истец не согласился с тем, что поломка произошла по вине истца.

Как указывают стороны, под сломом душевой кабины в настоящем случае понимаются сломанные ролики двери душевой кабины.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что зафиксированная в акте приема-передачи от 08.09.2023 поломка душевой кабины является естественным износом, произошедшем не по вине истца, при которой требуется замена роликов двери душевой кабины стоимостью не более одной тысячи рублей, а не всей дешевой кабины в целом. 

Истец также указывает, что ответчик, как собственник недвижимости, самостоятельно несет бремя содержания своего имущества в должном техническом состоянии, а также ссылается на пункт 3.1.3 договора, которым на организатора апартаментов возложена обязанность принимать своевременные меры по предупреждению и регулированию нарушения качества предоставляемых услуг.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.3 договора пользователь апартаментов несет полную материальную ответственность за порчу оборудования и иного имущества организатора апартаментов, за исключением естественного износа оборудования и имущества. В случае повреждения или иной порчи предоставленного ему имущества, в том числе оборудования, пользователь апартаментов возмещает причиненный организатору апартаментов ущерб.

Согласно пункту 3.3.5 договора пользователь обязуется обеспечить сохранность места и предоставленного в его составе имущества, в том числе переданного оборудования.

Учитывая доводы истца, в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент принятия помещения по договору, спорная душевая кабина имела недостатки.

Также документально не подтверждены ссылки истца на несоблюдение ответчиком условий договора по качеству оказываемых услуг. Так, в материалы дела не представлено писем либо уведомлений о выявленных спорных недостатках на время занимания истцом спорного помещения.

Возражая против доводов истца относительно цены ремонта, ответчик указывает, что износ роликов установить невозможно в связи с их отсутствием, так как отсутствует сам предмет исследования.

Представленная истцом информация с открытых источников сети «Интернет» не может быть расценена судом как допустимое доказательство по делу, при этом ответчиком в материалы дела представлен отчет от 04.10.2023 об оценке стоимости услуг по ремонту спорного имущества.

Само по себе непредставления ответчиком доказательств осуществления ремонта спорной кабины не опровергает того обстоятельства, что спорное помещение возвращено истцом ответчику с выявленными недостатками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки доводам истца, неуведомление ответчиком об удержании обеспечительного платежа в настоящем случае не может свидетельствовать о его незаконном удержании, учитывая, что пунктом 4.6 договора прямо установлено то, что возврат суммы залога осуществляется при условии надлежащего соблюдения пользователем условий договора.

Кроме того, ненаправление ответчиком каких-либо требований или претензией касательно спора о состоянии возвращенных помещений до момента направления настоящего искового заявления не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика. Такие действия являются правом ответчика, а не его обязанностью.

Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований с учетом принципа состязательности сторон, в том числе, не могут служить основанием полагать, что в действий ответчика усматривается недобросовестное поведение.

При учете изложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом представленных в материалы дела документов и положений договора, наступление обстоятельств, при которых внесенная истцом сумма залога подлежит возврату ответчиком, не установлено, в связи с чем требование о взыскании суммы залогового платежа удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы залога, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.