АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А56-34882/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу                     № А56-34882/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и после уточнения требований просило взыскать:

- с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис», адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 38, лит. А, оф. 304А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 3 123 089 руб. 48 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2019 № 23836.036.1 за период с июня 2020 по январь 2021 года, 211 854 руб. 36 коп. законной неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 11.05.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства; 2 230 932 руб.               87 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 14.11.2019                                  № 25488.036.1 за период с июня 2020 по январь 2021 года, 114 646 руб. 41 коп. законной неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 11.05.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства;

- с Жилищно-строительного кооператива № 966, адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЖСК № 966), 1 606 010 руб. 85 коп. задолженности по договору от 25.06.1998 № 048/02-98 за период с июня 2020 по январь 2021 года, 952 591 руб. 76 коп. договорной неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 11.05.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства; 

- с Жилищно-строительного кооператива № 967, адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-ой Муринский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЖСК № 967), 975 286 руб. 48 коп. задолженности по договору от 01.08.1999 № 053/02 за период с июня 2020 по январь 2021 года, 571 532 руб. 35 коп. договорной неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 11.05.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Предприятия взыскано 2 230 932 руб. 87 коп. задолженности по договору от 14.11.2019 № 25488.036.1 за период с июня             2020 по январь 2021 года, 114 646 руб. 41 коп. законной неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 11.05.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства; с ЖСК № 966 в пользу Предприятия взыскано 1 606 010 руб. 85 коп. задолженности по договору от 25.06.1998 № 048/02-98 за период с июня 2020 по январь 2021 года, 95 558 руб. 60 коп. законной неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 11.05.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства; с ЖСК № 967 в пользу Предприятия взыскано 69 855 руб. 93 коп. задолженности по договору от 01.08.1999 № 053/02 за период с июня 2020 по январь 2021 года и 130 127 руб. 16 коп. договорной неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 11.05.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.

Не привлеченные к участию в деле ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ссылаясь на то, что являются участниками общей долевой собственности и принятым решением затрагиваются их права и обязанности, связанные с содержанием многоквартирного дома, обжаловали решение от 22.06.2022 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 производство по апелляционным жалобам заявителей прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отсутствием у заявителей права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просят определение от 20.09.2022 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционных жалоб к производству.

Податели жалобы считают, что решение от 22.06.2022 затрагивает их права и обязанности, поскольку они, как собственники имущества, будут вынуждены нести расходы по оплате коммунального ресурса. Заявители указывают, что прекратив производство по их апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции нарушил конституционные права собственников имущества на судебную защиту; в материалах дела отсутствуют доказательства формирования состава суда апелляционной инстанции в соответствии с действующим законодательством.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Компания просили оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 20.09.2022 проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в жалобе.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи                      42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, обоснование указанных обстоятельств лежит на заявителе. 

Право на обжалование решения суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обосновывали тем, что являются участниками общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме и имеют заинтересованность в рассмотрении спора между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателей апелляционных жалоб, пришел к выводу, что решение от 22.06.2022 не принято о правах и обязанностях заявителей, обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно их права и законные интересы, в том числе не создает препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. В тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данных лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность решений, апелляционных постановлений, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления.

Одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 17 АПК РФ дела в апелляционной инстанции рассматриваются в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено Кодексом.

Апелляционная жалоба заявителей рассмотрена коллегиальным составом суда, апелляционной инстанцией не допущены указанные в части 4 статьи                 288 АПК РФ нарушения норм процессуального права, а потому обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56-34882/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова