АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-5352/2025

Дело № А65-17874/2022

г. Казань

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Желаевой М.З., Савкиной М.А., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Карбогласс» – ФИО1 (доверенность от 09.08.2024),  

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.04.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г. Москва,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025  

по делу № А65-17874/2022 

по исковому заявлению акционерного общества «Карбогласс», Московская область, г. Голицино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Карбогласс», Московская область, г. Голицино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Карбогласс» к акционерному обществу «Карбогласс» о взыскании убытков,  

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО2, арбитражного управляющего ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Карбогласс» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Карбогласс» (далее – Заказчик) о взыскании 46 658 296 руб. 13 коп. долга и 841 878 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исковое заявление Подрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ по переработке сырья.  

В отзыве на исковое заявление Заказчик просил отказать в его удовлетворении, поскольку причинённый ненадлежащим исполнением договорных обязательств Подрядчиком ущерб превышает сумму задолженности.  

Определением от 26.09.2022 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика о взыскании с Подрядчика 43 897 920 руб. убытков.  

Встречное исковое заявление Заказчика мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по переработке сырья,  

утратой давальческого материала, несогласованной переработкой полученного от Заказчика сырья.  

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку инвентаризация в установленном порядке Заказчиком не проводилась, отсутствием документального подтверждения причинения убытков.  

Определением от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО2.  

Определением от 26.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Заказчика судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» - ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. определить объём (в тоннах) поставленного (переданного) в адрес Подрядчика от Заказчика всего давальческого сырья по договору от 08.12.2021 № 1 на переработку сырья, с учётом всех спецификаций № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и первичных документов;  

2. определить объём (в тоннах) сырья, затраченного в ходе производства Подрядчиком работ по переработке сырья (изготовлению готовой продукции) по договору от 08.12.2021 № 1 на переработку сырья в соответствии с согласованными спецификациями;  

3. определить объём (в тоннах) сырья, затраченного в ходе производства Подрядчиком работ по переработке сырья (изготовлению готовой продукции) по договору от 08.12.2021 № 1 на переработку сырья в отсутствие согласованных спецификаций;  

4. определить рыночную стоимость 1 тонны сырья (марка) «Поликарбоната РС-008 UL 1 В/С»;  

5. определить стоимость выполненных Подрядчиком работ по переработке сырья (изготовлению готовой продукции) по договору  

от 08.12.2021 № 1 на переработку сырья с учётом согласованных сторонами условий (наименования, веса, марки, цвета, ширины, толщины, длины) выпуска готовой продукции во всех спецификациях № 1, 2, 3, 4, 5 к договору, а также первичной документации, а также с учётом формул, указанных в дополнительном соглашении к договору;  

6. определить объём и стоимость переданной от Подрядчика Заказчику готовой продукции, не согласованной в спецификациях к договору № 1 на переработку сырья от 08.12.2021;  

7. определить объём и рыночную стоимость переданного непереработанного давальческого сырья по договору № 1 на переработку сырья от 08.12.2021 и не возвращённого от Подрядчика Заказчику, согласно первичной документации.  

Определением от 14.03.2023 к проведению судебной экспертизы привлечены эксперты ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО6 и ФИО7  

Определением от 14.03.2023 производство по делу возобновлено. 21.03.2021 заключение судебной экспертизы поступило в суд. 

Определением от 29.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы с поручением её проведения тем же экспертам. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:  

- определить объём и стоимость переданной от Подрядчика Заказчику готовой продукции, не согласованной в спецификациях к договору № 1 на переработку сырья от 08.12.2021.  

Определением от 14.07.2023, после поступления заключения дополнительной экспертизы, производство по делу возобновлено.  

Определением от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён временный управляющий Подрядчика ФИО4  

Определением от 21.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО5 и ФИО7 Перед экспертами поставлен следующий вопрос:  

- определить рыночную стоимость переданной от Подрядчика Заказчику готовой продукции, не согласованной в спецификациях к договору № 1 на переработку сырья от 08.12.2021, по состоянию на март 2022 года (при расчётах принять во внимание прайс-листы Подрядчика на 2022 год).  

Определением от 26.06.2024 производство по делу возобновлено. 

12.07.2024 заключение дополнительной судебной экспертизы поступило в суд.  

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уточнялся размер требований по первоначальному иску в части задолженности, которая в итоге была определена в размере 37 974 684 руб. 83 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.  

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: определением размера встречных требований сторон по результатам проведённых по делу судебных экспертиз, подтверждением материалами дела наличия задолженности Заказчика перед Подрядчиком за выполненные работы и задолженности Подрядчика перед Заказчиком по возврату давальческого материала, наличием оснований для сальдирования встречных требований в части взыскания задолженности и процентов и убытков, оставлением иска Заказчика о взыскании убытков, в части не проведённого сальдирования, без рассмотрения в связи с наличием процедуры конкурсного производства в отношении Подрядчика.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение суда первой инстанции от 23.12.2024 оставлено без изменения.  

Постановление апелляционного суда мотивировано правомерностью выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Подрядчика и в отменённой части направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: между сторонами имелись внедоговорные отношения по переработке сырья, Заказчик необоснованно изъял не имевшую отношения к договору продукцию, неправомерно в качестве доказательства по делу принята судебная экспертиза, экспертами не верно определена рыночная стоимость готовой продукции.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и арбитражного управляющего ФИО4, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не верно определена стоимость готовой продукции, не учтена стоимость готовой продукции изъятой Заказчиком, экспертом не использованы все аналогичные цены на продукцию, неправомерно не назначена повторная экспертиза по делу.  

Представитель Заказчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку экспертами правомерно учтены все необходимые количественные показатели, выводы обоснованно  

сделан на основании объёма полученного сырья и готовой продукции, предметом требований Подрядчика являлась взыскание стоимости переработки, заключения судебных экспертиз правомерно принято судами, не полное использование материала Подрядчиком подтверждено материалами дела.  

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, заслушав представителей ФИО2 и Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.  

08.12.2021 между сторонами по делу был заключён договор № 1, в соответствии с условиями которого Заказчик на давальческих условиях передаёт Подрядчику полимерное сырье, а Подрядчик обязуется выполнить работы по переработке этого сырья в сроки, согласованные в спецификации и передать Заказчику готовую продукцию - изделия из поликарбоната, а Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить выполненные Подрядчиком работы в размере, согласованном в спецификациях.  

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются Подрядчиком из сырья, переданного Заказчиком в объёмах, ассортименте и количестве, согласованных в спецификациях.  

В силу раздела 2 договора право собственности на сырьё и результат работ (переработанная продукция) принадлежит Заказчику. Переданное  

Подрядчику на переработку сырьё не может быть использовано для удовлетворения предъявленных к Подрядчику претензий третьих лиц. Подрядчик не имеет права какого-либо распоряжения и/или использования переработанной продукции Заказчика.  

Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2021 № 1 установлен порядок определения стоимости работ по переработке сырья, которая складывается из базовой стоимости работ по переработке сырья (К1) и стоимости переработки сырья (К2) по приведённой в соглашении формуле.  

Сторонами в рамках исполнения договора были подписаны спецификации на переработку от 24.12.2021 № 1, от 25.12.2021 № 2, от 25.12.2021 № 3, от 28.12.2021 № 4, от 09.02.2022 № 5.  

В соответствии с доводами Подрядчика у Заказчика образовалась задолженность по оплате стоимости работ по переработке сырья (К2) за декабрь 2021 года в размере 93 496 руб. 48 коп., по оплате базовой стоимости работ по переработке сырья (К1) в размере 783 422 руб. 75 коп. (за февраль и март 2022 года частично оплаченные) и по переработке сырья (К2) за январь - март 2022 года в размере 38 926 931 руб. 88 коп.  

Поскольку изложенные в претензии требования об оплате задолженности оставлены Заказчиком без удовлетворения, Подрядчик обратился в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.  

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены выявлением в рамках проведённой проверки недостачи переданного в переработку сырья в количестве 64,314 т стоимостью 20 580 480 руб., недостача в количестве 71,66 т в связи с выработкой не согласованной в спецификации продукции стоимостью 22 931 200 руб., а также недостача готовой продукции МПК «Кристалл» в количестве 27 листов, стоимостью 386 240 руб. Общая сумма убытков Заказчика составила 43 897 920 руб.  

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.  

По своей правовой природе заключённый между сторонами по делу договор является договором подряда, правоотношения по которому подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определённую работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.  

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.  

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно сложившихся правоотношений, судом первой инстанции по делу было назначались экспертный исследования.  

По результатам первоначальной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 0/1321-12/22 в котором эксперты пришли к следующим выводам:  

1) на переработку Заказчиком Подрядчику передано 353 т сырья;  

2) объём сырья, переработанного в соответствии с согласованными спецификациями, составляет 136,786 т;  

3) объём сырья, переработанного в отсутствие согласованных спецификаций, составляет 150,729 т;  

4) рыночная стоимость 1 тонны сырья (марка поликарбоната РС-008 UL 1 В/С) на март 2023 года составляет 237,908 руб/т с учётом НДС;  

5) стоимость работ по переработке сырья (изготовлению готовой продукции) составляет, исходя из средневзвешенной стоимости сырья по спецификациям Заказчика 15 921 840 руб. 36 коп. с учётом НДС;  

6) для расчёта стоимости переданной от Подрядчика Заказчику готовой продукции, не согласованной в спецификациях к договору, необходимо иметь данные о средней рыночной цене соответствующей продукции по более чем 60 наименованиям с учётом целого ряда параметров (наименования, веса, марки, цвета, ширины, толщины, длины). С учётом ограниченных сроков проведения экспертизы не представляется возможным проведение полноценного маркетингового исследования (определение круга поставщиков, рассылка запросов цен на продукцию, проведение расчетов и анализа полученных результатов) для получения достоверного ответа на этот вопрос в сроки, определённые для проведения экспертизы;  

7) оценить объём не переработанного сырья можно двумя способами: а) как разницу между переданным на переработку сырьём и суммарным переработанным сырьём вне зависимости от того, соответствует ли готовая продукция спецификациям или нет. В этом случае объём равен 65,5 т, стоимость – 15 579 266 руб. 44 коп. (с учётом рыночной стоимости 1 т сырья 237,908 руб.) или 17 210 783 руб. 21 коп. (с учётом средневзвешенной цены сырья по согласованным спецификациям 262 822 руб. 58 коп. за т); б) как разницу только между переданным на переработку сырьём и переработанным сырьём в соответствии с согласованными спецификациями, поскольку переработка сырья в отсутствие согласованных спецификаций не соответствует условиям договора. В этом случае объём сырья равен 215 т, стоимость объёма – 51 161 769 руб. 96 коп. (с учётом рыночной стоимости 1 т сырья 237,908 руб.) или 56 519 614 руб. 35 коп. (с учётом средневзвешенной цены сырья по согласованным спецификациям 262 822 руб. 58 коп. за т).  

По результатам дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № О/1371-03, в котором эксперты установили, что объём готовой продукции, не согласованной в спецификациях к договору, составляет 150,729 т, стоимость продукции, не согласованной в спецификациях к договору, на дату проведения экспертизы составляет 50 945 370 руб. 36 коп., стоимость переданной от Подрядчика Заказчику готовой продукции, не согласованной в спецификациях к договору, на дату получения этой продукции, может составлять 44 396 955 руб. 30 коп. Данная стоимость является усредненной оценкой, как по дате, так и по взятой величине инфляции.  

По результатам второй дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № О/1469-12/23, согласно которому рыночная стоимость переданной от Подрядчика Заказчику готовой продукции, не согласованной в спецификациях к договору, по состоянию на март 2022 года составляет 49 968 363 руб., а с учётом прайс-листов Подрядчика на 2022 год – 53 642 347 руб.  

Заключения проведённых по делу судебных экспертиз признаны судами в качестве надлежащих доказательств по делу.  

Судебные инстанции пришли к выводу, что выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, противоречия отсутствуют, оснований сомневаться в профессиональных качествах экспертов и их объективности не имеется.  

С учётом выводов проведённых по делу судебных экспертизы суд первой инстанции пришёл к выводу, поддержанному апелляционным судом, о том, что из переданного Заказчиком Подрядчику на переработку 353 т сырья, Подрядчик в соответствии с согласованными спецификациями переработал лишь 136,786 т сырья, стоимость работ по переработке которого (изготовление готовой продукции) составляет 15 921 840 руб. 36 коп. с учётом НДС, в связи требования Подрядчика по первоначальному иску являются обоснованными на указанную сумму.  

Требование Подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 27.04.2022 по 27.06.2022 судебными инстанциями, с учётом размера обоснованно предъявленной задолженности, определён судебными инстанциями в размере 336 757 руб. 83 коп.  

Соответственно, в рамках требований по первоначальному иску Подрядчика судебные инстанции пришли к выводу о правомерности требований в размере 16 258 598 руб. 19 коп., в том числе: 15 921 840 руб. 36 коп. задолженности по договору и 336 757 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты.  

В рамках встречного иска Заказчиком были предъявлены требования о взыскании 43 897 920 руб. убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

В рамках спорных правоотношений условиями заключённого между сторонами по делу договора предусмотрено изготовление Подрядчиком готовой продукции из материала Заказчика.  

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Статьёй 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для  

переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.  

В рамках проведённой по делу судебной экспертизы экспертами установлено, что объём и стоимость не переработанного Подрядчиком давальческого сырья, не возвращённого Заказчику, составляет 65,5 т стоимостью 17 210 783 руб. 21 коп. - с учётом средневзвешенной цены сырья по согласованным сторонами спецификациям.  

Соответственно, требования Заказчика, обусловленные ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств, заявленные в рамках встречного иска являются обоснованными в размере 17 210 783 руб. 21 коп.  

При этом, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2024 по делу № А41-84968/2022 Подрядчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство, требования по встречному иску Заказчика на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.  

В то же время, учитывая необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон в рамках являющегося предметом рассмотрения по делу договора подряда (наличие у Заказчика задолженности по оплате за выполненные работы и начисленные проценты, а у Подрядчика обязанности возместить стоимость полученного, но не использованного и не возвращённого давальческого сырья), нахождение Подрядчика в процедуре банкротства не должно приводить к его неосновательному обогащению в ситуации, когда итоговое сальдо встречных предоставлений складывается в пользу Заказчика.  

В данной ситуации судебные инстанции правомерно пришли к выводу о необходимости сальдирования взаимных встречных предоставлений сторон, по результатам которого задолженность Заказчика перед Подрядчиком в размере 16 327 111 руб., при встречной задолженности Подрядчика перед Заказчиком в размере 17 210 783 руб. 21 коп. является погашенной, что  

исключает возможность удовлетворения первоначального иска, а оставшееся требование Заказчика к Подрядчику в размере 883 672 руб. 21 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованных по делу судебных актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.  

Указание в кассационной жалобе о фактическом не рассмотрении судами стоимости продукции, изготовленной не в рамках договорных отношений, подлежат отклонению.  

Из материалов дела усматривается, что требования как Подрядчика по первоначальному иску, так и Заказчика по встречному обусловлены именно наличием между сторонами договора от 08.12.2021 № 1 на переработку сырья.  

Требования Подрядчика обусловлены ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных по переработке работ именно в рамках заключённого между сторонами договора.  

При этом, из материалов дела не усматривается, что в рамках спорных правоотношений между сторонами имелись и внедоговорные отношения в отношении переработки сырья, с учётом наличия в договоре условий о том, что как полученное Подрядчиком от Заказчика сырьё, так и изготовленная из сырья готовая продукция является собственностью Заказчика.  

Доводам заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства результатов судебной экспертизы дана надлежащая оценка апелляционным судом, который обоснованно указал следующее.  

Оспаривая заключение судебной экспертизы, заявитель кассационной жалобе ссылается на не верном определении экспертами стоимости готовой продукции, о чём так же заявлялось в апелляционном суде.  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требования Подрядчиком заявлены о взыскании с Заказчика не стоимости продукции, произведённой из давальческого сырья, а во взыскании стоимости услуг по переработке сырья, подлежащей определению исходя из количества изготовленной Подрядчиком продукции, а не исходя из стоимости переработанной продукции.  

При этом, как так же обоснованно указано апелляционным судом, последней судебной экспертизой рыночная стоимость изготовленной Подрядчиком готовой продукции была определена на основании прайс-листов самого Подрядчика, а не путем сопоставления стоимости аналогичной продукции иных производителей.  

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права или неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и условий заключённого между сторонами по делу договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом округа.  

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А65-17874/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи М.З. Желаева  

 М.А. Савкина