АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Дело №

А55-29037/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Главы КФХ Фокина Андрея Викторовича, ОГРНИП 318631300202216 к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Атомэнергомаш", г.Уфа, ИНН 0275050197

об обязании 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 (далее - ИП Глава ХФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Атомэнергомаш" (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика провести ремонт неисправного оборудования либо компенсировать стоимость ремонта, ссылаясь в обоснование требований на поставку товара ненадлежащего качества. Также истец просил в случае необходимости провести экспертизу неисправного оборудования с целью установления причины неисправности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.121, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда истцу - №44392553249581, ответчику - №44392553249598.  От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в иске, ссылаясь, что  рассматриваемый случай выхода из строя электродвигателя не является гарантийным, в подтверждение чего ссылается на акт технического состояния электродвигателя № 79526 от 03.06.2020, истец согласился с заключением, содержащимся в указанном акте, и самостоятельно, добровольно произвел оплату ремонта электродвигателя.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 года между ИП Глава ХФХ ФИО2 (покупатель) и ООО Инженерный центр "Атомэнергомаш" (поставщик) был заключен договор поставки товаров №0205/А от 05.02.2019 года (далее - договор), согласно которому  поставщик обязался поставлять товары в количестве и в срок согласно спецификации, приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

07.05.2019 года к вышеуказанному договору была подписана спецификация №1 от 07.05.2019 года.

Из объяснений сторон и представленных материалов дела следует, что  во исполнение договорных обязательств ООО Инженерный центр "Атомэнергомаш" поставило в адрес истца следующий товар: насос НЖН-200А (на раме) с эл.двиг. 22 кВт, шкафом упр. рукавом и ручной лебедкой, который был по счету № 502А от 07.05.2019  оплачен ИП Глава ХФХ ФИО2 в размере 216540 руб. платежным поручением № 53 от 17.05.2019.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в ходе эксплуатации  насосного оборудования электродвигатель в составе насосного оборудования вышел из строя, в гарантийный период была обнаружена неисправность, а именно: "короткое замыкание на корпус", о чем был составлен акт рекламации без номера и даты, который был направлен в адрес ответчика, что последним не оспаривается. В данном акте покупатель просил согласно гарантийным обязательствам произвести замену или ремонт неисправного оборудования.

Общество направило ИП Глава ХФХ ФИО2  письмо № 0514 /А от 14.05.2020 года с   требованием   направить   неисправный электродвигатель насоса на завод изготовитель для выявления причины выхода из строя на стенде завода.

В результате осмотра и проверки параметров электродвигателя сервисным центром  ООО «ВладЭлектроРемонт» был составлен акт технического состояния электродвигателя №79526 от 03.06.2020 года, в соответствии с которым причиной поломки указано "нарушение условий эксплуатации".

Истец в исковом заявлении указывает на то, что не согласен с доводами, указанными в акте технического состояния №79526 от 03.06.2020 года, полагает, что товар эксплуатировался в соответствии с требованиями технических документов. 

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом 13.07.2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия за исх.№21 от 13.07.2020 года, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1.2 договора ответчик как поставщик гарантировал надлежащее качество поставляемого товара. Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать (ГОСТу, ТУ) и категориям качества для данного вида товаров (п. 1.3 договора).  Поставщик обязался передать покупателю товар, пригодный для использования (потребления) (п. 4.1 договора). Поставщик гарантирует качество товара (п. 4.2 договора).

Исходя из содержания п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Приемка товара по качеству в соответствии "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7) согласована сторонами в пункте 5.2 договора.

 В соответствии с п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 данной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В п. 33 Инструкции N П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном данной Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Иное договором между сторонами не предусмотрено. Следовательно, акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, должен был составляться в порядке, предусмотренном данной Инструкцией № П-7.

Согласно п. 29 Инструкции № П-7 п результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. В этом акте должно быть указано, в то числе: 

а) наименование получателя продукции и его адрес; 

б) номер и дата акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; в случаях, когда приемка продукции с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, произведена с нарушением установленных сроков приемки, в акте должны быть указаны причины задержки приемки, время их возникновения и устранения; 

в) фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; 

г) наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика; 

д) дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен; 

е) номера и даты договора на поставку продукции, счета-фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции; 

ж) дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других пломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя; з) номер и дата коммерческого акта (акта, выданного органом автомобильного транспорта), если такой акт был составлен при получении продукции от органа транспорта; и) условия хранения продукции на складе получателя до составления акта; 

к) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков; 

н) подробное описание выявленных недостатков и их характер; 

р) номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции;

с) номер браковщика предприятия - изготовителя продукции, если на продукции такой номер указан;

у) другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения ненадлежащего качества или некомплектности продукции;

ф) заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

 В силу п. 30 Инструкции № П-7 акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение. В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности. Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Однако представленный и составленный истцом акт рекламации  не соответствует требованиям, предусмотренным  п. 33, п. 29, 30  Инструкции N П-7. Доказательств выполнения истцом предусмотренных Инструкцией N П-7 действий материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах представленный истцом акт рекламации без указания даты и не соответствующий предусмотренным договором  и Инструкцией № П-7 требованиям не может быть признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим поставку ответчиком некачественного товара, тем более в данном акте не указаны ссылки на ГОСТы и ТУ, которым не соответствует неисправное оборудование.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Требования об устранении недостатков могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено следующее.

В результате осмотра и проверки параметров электродвигателя Сервисным центром ВЭМЗ (завод ВЭМЗ согласно объяснениям ответчика входит как структурное подразделение в концерн «РусЭлПром») ООО «ВладЭлектроРемонт» был составлен акт технического состояния № 79526 от 03.06.2020г. электродвигателя. 

В данном акте зафиксировано следующее:

- равномерное оплавление изоляции по контуру лобовых частей пакета статора;

- на роторе цвета побежалости от перегрева;

- потемнение и разрушение изоляции провода обмотки в результате перегрузки. В акте (п.4) содержится итоговое заключение по претензии: - установленная причина неисправности - нарушение условий эксплуатации, двигатель работал с нагрузкой выше допустимой.

Таким образом, рассматриваемый случай выхода из строя электродвигателя является не гарантийным, надлежащих доказательств обратного истец суду истцом не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда в определениях.

Также из объяснений ответчика и представленных им доказательств следует, что электродвигатель был принят на хранение на склад концерна «РусЭлПром» на период принятия истцом решения:

- либо произвести ремонт в производственных условиях (в акте  содержится стоимость предлагаемого ремонта 26435,51руб.);

- либо забрать электродвигатель для принятия иного решения (например, произвести ремонт своими силами или силами третьего лица; произвести независимую экспертизу и оспорить предоставленный акт технического состояния № 79526 от 03.06.2020г.).

С учетом  последующих действий истца, последний выбрал решение произвести ремонт вышедшего из строя электродвигателя в заводских производственных условиях. Истцом был получен счет от ООО «ВладЭлектроРемонт» № 820 от 16.06.2020г. Истец произвел оплату указанного счета платежным поручением № 319 от 22.09.2020г. в сумме 26435,51руб. После произведенного истцом ремонта, электродвигатель был отгружен в адрес истца транспортной компанией (транспортная накладная ООО «Деловые линии» № 20-01071095617 от 15.10.2020г. с указанной датой доставки 21.10.2020г. В указанной отгрузке (доставке) ответчик не был  задействован. 

Таким образом, истец согласился с заключением, содержащемся в акте технического состояния № 79526 от 03.06.2020г., о том, что случай является не гарантийным, и самостоятельно, добровольно, без принуждения произвел оплату ремонта электродвигателя.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, предлагал истцу оформить ходатайство о назначении судебной экспертизы в письменном виде, представить сведения об экспертных организациях и экспертах. Однако, истцом ходатайство об экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из материалов дела, с учетом установленных судом обстоятельств,  после произведенного истцом ремонта новая независимая техническая экспертиза невозможна, ввиду устранения по заказу самого истца исходных признаков неисправности. Как указывалось выше судом, согласно в силу п. 30 Инструкции № П-7, применение которой к взаимоотношениям сторон предусмотрено договором,  если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель  (покупатель) обязан был  пригласить эксперта, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Однако истец своим правом не воспользовался.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал производственный характер выявленных недостатков, то есть то, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента,  напротив,  материалами дела, в том числе актом   технического состояния № 79526 от 03.06.2020г. доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (эксплуатации товара). 

Истец, вопреки положениям ст. 9, 65 АПК РФ данные, отраженные в указанном акте, составленном сервисным центром, не опровергнуты. 

При указанных обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом платежным поручением № 262 от 25.08.2020,  подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180-182  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова