ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59659/2017

Дело № А40-86188/16

г. Москва

22  февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22  февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ПиМакс Технологии»на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017

по делу № А40-86188/16, вынесенное судьей А.А. Свириным, 

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица; о признании недействительной сделку Договор купли продажи здания и земельного участка от 26.03.2015, на основании которого было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:132, а также нежилого здания склада с кадастровым номером 68:29:0208002:961. и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерготрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в отношении ООО «Энерготрейд» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу №А40-86188/16 ООО «Энерготрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017 г.

Конкурсный управляющий ООО «Энерготрейд» обратился в суд  с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащего должнику комплекса недвижимого имущества в пользу ООО «Пимакс Технологии».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица; признана недействительной сделка - Договор купли-продажи здания и земельного участка от         26.03.2015,     на основании которого было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:132, а также нежилого здания склада с кадастровым номером 68:29:0208002:961; применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Пимакс Технологии» стоимости отчужденного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:132 в размере его кадастровой стоимости 3 336 086 руб. 88 коп., и стоимости отчужденного нежилого здания склада с кадастровым номером 68:29:0208002:961 в размере определенной договоромстоимости 14 353 964 руб.; признан недействительной сделкой - договор купли-продажи земельного участка от 07.04.2015 года, на основании которого было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:987, и применены последствия недействительности           указанной сделки и с ООО «Пимакс Технологии» взыскана стоимость отчужденного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:987 в размере его кадастровой стоимости 3 940 874 руб. 56 коп. С ООО «Пимакс Технологии» в пользу ООО «Энерготрейд» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись  с указанным определением, ООО «ПиМакс Технологии»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование  указывая на то, что  равноценное  встречное  исполнение обязательств  было произведено путем погашения  задолженности  за должника перед другими  кредиторами. Судом  не учтено, что законодательством  не предусмотрена реализация  имущества  за цену ниже кадастровой. При  продаже  земельного участка рыночная  цена значительно  отличалась  от кадастровой. По мнению апеллянта, отсутствует взаимозависимость с должником, поскольку компании зарегистрированы   по адресу  «массовой» регистрации.  

Определением от 25.12.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268  АПК РФ  в отсутствии лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 статьи 61.1 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Судом  первой инстанции установлено, что с октября 2014 года в собственности должника находился комплекс недвижимого имущества (далее также - «Комплекс»), расположенный по адресу: 

<

...>, в состав которого входили земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0208002:132 и 68:29:0208002:987, а также расположенное на данных участках нежилое здание склада, площадью 600 квадратных метров, с кадастровым номером 68:29:0208002:961.

ООО «Энерготрейд» в пользу ООО «Пимакс Технологии» произвело отчуждение  спорного имущества по договорам купли-продажи недвижимости от 26.03.2015 и 07.04.5015. По договору купли-продажи здания и земельного участка от 26.03.2016 отчуждены участок с кадастровым номером 68:29:0208002:132 и нежилое здание склада, площадью 600 квадратных метров, с кадастровым номером 68:29:0208002:961. Согласно договору купли-продажи земельного участка от 07.04.2015 отчужден земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208002:987.

Условиями договоров предусмотрено, что продажная стоимость уплачивалась до подписания соответствующих договоров путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Энерготрейд». 

Конкурсный управляющий в ходе осуществления проверки финансовых операций должника  по банковским счетам не  выявив операций по перечислению денежных средств от ООО «Пимакс Технологии» в размере, определенном указанными выше договорами, считая что объекты недвижимости отчуждены должником в отсутствие равноценного встречного исполнения другой стороной сделки в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на  основании  п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве и статей  168-170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание  время совершения оспариваемых  сделок и возбуждения  дела о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно отнесены сделки  к  подозрительным.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, и в течение длительного времени не исполнял своих обязательств перед контрагентами, что подтверждается фактами возбуждения в его отношении многочисленных исполнительных производств, а также обращения кредиторов в суды с исками о взыскании денежных средств (А40-173824/2015, А40-153157/2016, А60-36919/2015, А40-153318/2015, А40-154369/2015).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость      переданного  в          результате      совершения сделки или      нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом  первой инстанции установлено, что стоимость спорного имущества, составляла не менее 16 434 033 руб. 69 коп. исходя из   кадастровой стоимости всех составляющих комплекс объектов (выписки из ЕГРН), при этом балансовая стоимость активов Должника, в соответствии с Бухгалтерским балансом Должника по состоянию на 31.12.2015 составила 59,528 мл. руб., что  свидетельствует о том, что стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества составляла более 27,6 процентов от балансовой стоимости всех активов должника.

Суд  первой  инстанции, делая  вывод о том, что принадлежащее должнику на праве собственности ликвидное недвижимое имущество было переоформлено на ответчика в отсутствие какого-либо встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, исходил из того, что договоры содержали условия о возмездном отчуждении недвижимого имущества с  указанием на то, что денежные средства были перечислены должнику до подписания договоров, тогда как фактически денежные средства должнику не поступили  на счет.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку основан на  имеющихся в материалах дела доказательствах, при этом, доводы апеллянта об исполнении за должника  обязательств перед иными кредиторами признаются несостоятельными,  так как  из буквального содержания договоров следует о совершении безналичных финансовых  операций именно в пользу должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание  установленные по делу обстоятельства отчуждения  ответчиком в пользу ООО «Первый инженер» спорного имущества после направления конкурсным управляющим запросов в Росреестр, а также то, что вывший совладелец и генеральный директор ООО «Первый инженер» ФИО3 одновременно являлся участником ООО «Пимакс Технологии» (75% доли в уставном капитале), ООО «Тохил» (51% доли в уставном капитале), а бывший совладелец ООО «Первый инженер» ФИО4, одновременно являлся генеральным директором ООО «Тохил», адрес которой совпадает с адресом регистрации должника, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик знал о цели вывода активов должника.

Не усматривает  апелляционный суд и нарушений судом  первой инстанции в  применении последствий недействительности сделки, поскольку правильно применены положения статьи  167 ГК РФ,  статьи  61.6 Закона о банкротстве,  и разъяснения  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, так как на момент разрешения спора имущество ответчиком  отчуждено в пользу третьего лица. 

Оснований для переоценки сделанных судом  первой  инстанции выводов апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-86188/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПиМакс Технологии» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

 

Р.Г. Нагаев