Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«27» июня 2023 года

Дело №А12-31568/2022

Резолютивная часть оглашена 22 июня 2023 года

Полный текст изготовлен 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Мастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба, 

третьи лица - акционерное общество «Флагман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В судебном  заседании участвовал представитель истца- ФИО2, доверенность от 14.09.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Транс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 436 100 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 722 руб.

Определением от 27 марта 2023 года по делу №А12-31568/2022 по ходатайству ответчика назначалась  судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Константа», эксперту  ФИО3, на предмет соотношения заявленных повреждений автомобиля и событий ДТП, а так же в целях определения  стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля .

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере 433 800 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Заявление принято судом к рассмотрению.

               Ответчик в судебное заседание не явился.

По результатам рассмотрения спора суд 

установил:

17 июня 2022 года  произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Амарок г/н 

<

***> водитель ФИО4 и автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> водитель ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что следует из постановления № 18810034220000759116 по делу об административном правонарушении от 17.06.2022г., оформленного сотрудником органов ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ННН 3014221346. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о признании страхового события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения платежным поручением №47909 от 04.07.2022  в размере 181 100,00руб., согласно акту о страховом случае по убытку №ННН 3014221346D№0000001.

Истец 18.07.2022г направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, 05.08.2022 Страховщик направил истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, указав что расчет и выплата страхового возмещения произведена в строгом соответствии с ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО) и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П(далее - Единая методика)..

Как следует из постановления № 18810034220000759116 по делу об административном правонарушении от 17.06.2022 владельцем автомобиля КАМАЗ на момент ДТП г/н 

<

***> являлся водитель ООО "Флагман-Транс" ФИО1 

В соответствии с экспертным заключением N 22/0959 ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля Фольксваген Амарок г/н 

<

***> составляет 617 100,00 рублей (без учета износа). 

Платежным поручением от 26.10.2022 N 159 истец оплатил услуги экспертной организации по составлению досудебного заключения в размере 8000 руб.

Разница между страховой выплатой 181 100,00руб. с учетом износа и размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 617 100,00 рублей по результатам досудебной оценки  составила  436 100,00 рублей.

Истец направил ООО "Флагман-Транс" претензию с требованием о выплате 436 100,00 рублей. ООО "Флагман-Транс" направил отказ в добровольном удовлетворении требований истца. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье  1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). 

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Согласно заключению судебной экспертизы,  все заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Амарок г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам  ДТП от 17.06.2022. Стоимость  восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля  составляет 614 800 руб. С учетом выплаченной истцу суммой страхового возмещения  с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 433 800 руб.

 Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Транс-Мастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 433 800 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 676 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Мастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 46 руб. 

 Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова