﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7262/20 

Екатеринбург

04 мая 2021 г.

 

Дело № А60-21382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баушева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу № А60-21382/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

 

12.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод»о признании общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» (далее – общество «Гудзон», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.05.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 Крылов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 заявления конкурсного управляющего Гоппа А.А. и кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Прометей» удовлетворены частично; Волынкин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 613 401 руб. 71 коп.; Волынкин А.В. и Волынкина Ю.А. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 445 457 руб. 24 коп. Производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик» прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кредиторы должника – открытое акционерное общество «Хладокомбинат «НОРД» (далее – общество «Хладокомбинат «НОРД»), Баушев Дмитрий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «ВЭН–Премьер» (далее – общество «ВЭН-Премьер») сообщили конкурсному управляющему о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности – уступка части требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 (судья Сергеева Т.А.) суд заменил общество «Гудзон» в части взыскания с Волынкина А.В. и Волынкиной Ю.А. солидарно в сумме 873 380 руб. 86 коп. на общество «Хладокомбинат «НОРД», заменил общество с ограниченной ответственностью «Гудзон» в части взыскания с Волынкина А.В. в сумме 163 152 руб. 25 коп. основного долга, 9 882 руб. 88 коп. пени на общество «ВЭН-Премьер».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции от 23.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор должника –Баушев Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального праваи несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, заменив общество «Гудзон» в части взыскания с Волынкина А.В., Волынкиной Ю.А. солидарно в сумме 8 733 800 руб. 86 коп. на Баушева Д.Ю. 

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что он является конкурсным кредитором должника, требования которого учтены в третьей очереди реестра, в связи с чем он наравне с иными кредиторами, требования которых учтены в указанной очередности, вправе распоряжаться правом требования о привлечении Волынкина А.В., Волынкиной Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Общество «Хладокомбинат «НОРД» по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 Волынкин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Гудзон» в сумме 6 613 401 руб. 71 коп.; Волынкин А.В. и Волынкина Ю.А. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Гудзон» в сумме 445 457 руб. 24 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кредиторы должника – общество «Хладокомбинат «НОРД», Баушев Д.Ю., общество «ВЭН-Премьер» в установленные порядке и сроки сообщили конкурсному управляющему о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности – уступка части требования в размере требования кредитора.

Заявления от других кредиторов не поступили.

Конкурсный управляющий составил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования и 27.02.2020 направил его в арбитражный суд. В последующем конкурсный управляющий обратился с заявлением о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требованияо привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев представленный отчет, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции, установив соблюдение обществами «Хладокомбинат «НОРД» и «ВЭН-Премьер» порядка обращения с заявлением о выборе способа распоряжением требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и наличие оснований для замены должника на указанных кредиторов, заменил должникав части взыскания с Волынкина А.В. и Волынкиной Ю.А. солидарно в сумме 873 380 руб. 86 коп. на общество «Хладокомбинат «НОРД» и в части взыскания с Волынкина А.В. 163 152 руб. 25 коп. основного долга, 9 882 руб. 88 коп. пени на общество «ВЭН-Премьер».

Судебные акты в указанной части Баушевым Д.Ю. не обжалуются.

Отказывая в замене должника на Баушева Д.Ю., суды первойи апелляционной инстанций исходили из следующего.

После удовлетворения иска о привлечении контролирующих лицк субсидиарной ответственности статьей 61.17 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор,в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве, правом на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности обладает кредитор, в интересах которого лицо привлекаетсяк субсидиарной ответственности.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Законао банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (пунктов 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника объективного банкротства, а привлечение контролирующего должника лица за неподачу заявления о банкротстве должника осуществляется в интересах тех кредиторов, обязательства перед которыми возникли после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 установлено не исполнение руководителем должника обязанности по обращению в судс заявлением о банкротстве общества «Гудзон» не позднее 01.04.2013, а также то, что в связи с невыполнением указанной обязанности должник принял на себя обязательства перед кредиторами, совокупный размер которых составил размер субсидиарной ответственности Волынкина А.В., учитывая, что требование Баушева Д.Ю. к должнику на сумму 9 735 300 руб. не включено в размер ответственности руководителя, поскольку указанное обязательство возникло до 01.04.2013, суды первой и апелляционной пришли к выводу, чтоБаушев Д.Ю. не может претендовать на распоряжение правом требованияо привлечении  к субсидиарной ответственности.

Прямое указание на данный факт содержится непосредственно в определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности, где, в частности, отмечено, что при определении размера обязательств, возникших по вине контролирующих должника лиц, судом не принято ко включению в расчет требование Баушева Дмитрия Юрьевича на сумму 9 735 300 руб., основанное на кредитном договоре № 3309/к–11 от 20.06.2011, поскольку соответствующее обязательство возникло до 01.04.2013.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку ранее были заявлены при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которыене были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу № А60-21382/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баушева Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова