ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17065/2024

г. Челябинск

07 февраля 2025 года

Дело № А34-20328/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А34-20328/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее также – истец, ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой» (далее также - ответчик, ООО «Ремкомстрой») о взыскании задолженности по договору подряда № 07/10 от 07.10.2021 (на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>) в размере 471 550 руб. 38 коп. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее также – третье лицо). 

От истца в ходе судебного заседания 13.04.2023 поступило ходатайство об объединении настоящего дела (№ А34-20328/2022) и дела № А34-20443/2022 в одно производство. 

В рамках дела № А34-20443/2022, общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой» о признании недействительным (ничтожным) подпункта 5.3 главы 5 договора подряда № 29/03 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключенного 29.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой». 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2022 заявление принято к рассмотрению. 

Определением суда от 12.04.2023 по делу № А34-20443/2022 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Гарант» просит: признать недействительным (ничтожным) подпункт 5.3 главы 5 договора подряда № 29/03 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Ремкомстрой». 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2023 дела № А34-20328/2022, № А34-20443/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А34-20328/2022, в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с объединением дел судом уточнён состав лиц, участвующих в деле: истец – общество с ограниченной ответственностью «Гарант», ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой», третье лицо - Некоммерческая организация «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области». 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой» о взыскании задолженности в размере 471550 руб. 38 коп. по договору подряда № 07/10 от 07.10.2021.

15.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) Арбитражный суд Курганской области принял решение: в удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 12431 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2024 по делу № А34-20328/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2024 решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2024 по делу № А34-20328/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения. 

15.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 312 250 руб. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении по общим правилам заявления о взыскании судебных расходов. 

Заявление удовлетворено частично. 

С общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой» взысканы 302 250 руб. 00 коп. судебных расходов, из них: 295 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 7 250 руб. 00 коп. – транспортные расходы. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Гарант» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ООО «Ремкомстрой» заключило договор на оказание юридических услуг 12.12.2022, включив в предмет договора дела № А34-20444/2022, А34-20445/2022 исковые заявления по которым были поданы только 13.12.2022. Оплата судебных расходов произведена ООО «Ремкомстрой» после подачи заявления о взыскании судебных расходов, 27.08.2024. При этом в платежном поручении № 532 от 27.08.2024 на сумму 305 000 руб. не указан номер дела, однако имеется ссылка на счета 26, 27, 28 от 14.08.2024. Также апеллянт обращает внимание на то, что ФИО1 представляет интересы ООО «Ремкомстрой» во всех судебных делах Арбитражного суда Курганской области. ООО «Гарант» в апелляционной жалобе о чрезмерности предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов. Кроме того, ООО «Гарант» в апелляционной жалобе ссылается на отклонение от маршрута (заезд в пос. Шершни), выбор дорогостоящего типа поездки «Кофморт», при том, что стоимость проезда на железнодорожном транспорте туда и обратно в четыре раза дешевле (1054 руб.+1054 руб.), что, по мнению апеллянта, не свидетельствует о разумности несения транспортных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба ООО «Гарант» на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2024 по делу № А34-20328/2022 принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 27.01.2025.

От ООО «Ремкомстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между ответчиком (заказчик, доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, представитель) (далее также – ИП ФИО1) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 12.12.2022, дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2024 к договору об оказании юридических услуг, акты выполненных работ за период с 12.12.2022 по 14.08.2024, платежное поручение № 532 от 27.08.2024 на сумму 305 000 руб. 

Так, по условиям п.1.1 договора, представитель от имени и за счет доверителя изучает документы, оказывает помощь в формировании позиции, составляет процессуальные документы – отзывы, ходатайства, заявления, представляет интересы доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Курганской области дел № А34-20443/2022, А34-20444/2022, А34- 20445/2022, А34-20327/2022, А34-20328/2022 по искам ООО «Гарант» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить оказанные услуги согласно разделу 4 настоящего договора. 

Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности представителя по настоящему договору, заключаются в следующем: 

п. 2.1.1. - изучение и анализ документов, представленных доверителем по взаимоотношениям с ООО «Гарант»; 

п. 2.1.2 - представление интересов в Арбитражном суде Курганской области, в случае необходимости представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, последним дается отдельное поручение с составлением дополнительного соглашения к настоящему договору. 

В соответствии с п. 2.2 договора юридические услуги помимо непосредственного представления интересов доверителя включают в себя ознакомление с материалами дела и их изучение, разработку правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовку требуемых процессуальных и иных документов и т.п. 

Вознаграждение за оказание юридических услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего соглашения, рассчитываются исходя из методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО от 15.07.2022 (п.4.1). 

Стоимость отдельных видов юридической помощи отражена в приложении к договору. 

Расходы представителя, непосредственно связанные с исполнением принятого поручения, в том числе транспортные расходы, почтовые расходы, и прочее производятся с согласия доверителя и компенсируются им в полном объеме сверх вознаграждения, установленного п. 4.1 настоящего соглашения (п. 4.2.). 

12.08.2024 между доверителем и представителем заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому договор об оказании юридических услуг дополнен пунктами 1.2., 4.4.: 

п. 1.2. - представитель от имени и за счет заказчика подготавливает документы, обращается от имени заказчика с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении Арбитражным судом Курганской области дел № А34-20328/2022, А34-20443/2022, А34-20327/2022, А34-20444/2022, А34-20445/2022 по искам ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, и признании сделок недействительными в части, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги;

п. 4.4. - за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.2. договора заказчик уплачивает представителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за каждое заявление о взыскании судебных расходов. 

Кроме того, ответчиком представлены подписанные представителем и доверителем акты выполненных работ за период с 12.12.2022 по 14.08.2024, стоимость оказанных юридических услуг по которым составила 195 000 руб. по делу № А34-20328/2022 и 90 000 руб. по делу № А34-20443/2022. 

В указанных актах указано, что представитель выполнил все обязательства в полном объеме в срок с надлежащим качеством, доверитель претензий к представителю не имеет. 

В качестве доказательства факта оплаты услуг представителя в сумме 305 000 руб. ответчиком представлено платежное поручение № 532 от 27.08.2024. 

Кроме того, ООО «Ремкомстрой» заявлено о взыскании транспортных расходов в сумме 7250 руб. 

В качестве доказательства факта оплаты транспортных услуг на сумму  7 250 руб. ООО «Ремкомстрой» представлен чек от 14.05.2024, а также представлены реестр поездок, ответ ООО «МаксимКурган». 

В соответствии с разделом 4 представленных в материалы дела заявителем Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, в материалах дела), размер вознаграждения при представлении интересов юридических лиц по гражданским делам за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) составляет 15 000 руб., за составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) 5 000 руб., за ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) 5 000 руб., за представительство в суде первой инстанции (за день участия) 10 000 руб., представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанций 25 000 руб. 

Как следует из материалов дела, факт участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден в рамках дела № А34-20443/2022: 19.01.2023, 13.02.2023, 21.03.2023, 12.04.2023, 11.05.2023, 18.05.2023, и в рамках дела № А34-20328/2022: 13.04.2023, 16.05.2023, 14.06.2023, 14.08.2023, 18.09.2023, 16.10.2023, 28.11.2023, 19.12.2023, 23.01.2024, 01.02.2024. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний, соответствующими судебными актами с соответствующими датами. 

Кроме того, материалами дела подтверждается факт изготовления представителем процессуальных документов: 

- в рамках дела № А34-20443/2022: отзыва на исковое заявление (т.д. 3, л.д. 40-44), ходатайства о применении срока исковой давности (т.д. 3, л.д. 62-63), ходатайства о приобщении документов (т.д. 3, л.д. 151), 

- в рамках дела № А34-20328/2022: отзыва на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 108-113), письменных пояснений (т.д. 2, л.д. 27-33), заявления о фальсификации доказательств (т.д. 4, л.д. 1-3), дополнения к отзыву (т.д. 4, л.д. 72-76), ходатайства относительно заявления о фальсификации доказательств (т.д. 5, л.д. 7), возражений на ходатайство о снижении неустойки (т.д. 5, л.д. 10-13), письменных пояснений (т.д. 5, л.д. 35-38, 47-48), ходатайства о приобщении доказательств (т.д. 5, л.д. 54-56). 

Также материалами дела подтверждается факт участия представителя ООО «Ремкомстрой» ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2024, и в суде кассационной инстанции 22.10.2024, подготовки отзыва на апелляционную жалобу (т.д. 6, л.д. 32-35), отзыва на кассационную жалобу (т.д. 6, л.д. 75-77). 

Представителем ООО «Ремкомстрой» также составлено заявление о взыскании судебных расходов. 

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителю представителем ФИО1 оказаны услуги по подготовке процессуальных документов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, принято участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом, ООО «Ремкомстрой» не заявляются к взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы. 

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 12.12.2022 подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объём работы, выполненной представителем ответчика, количество времени, затраченного на подготовку документов, пришёл к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанного размера, и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 302 250 руб. судебных расходов: из них 295 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 7250 руб. транспортные расходы.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 305 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО1 в суде первой инстанции ответчиком представлены следующие документы: 

- договор об оказании юридических услуг от 12.12.2022, 

- дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2024 к договору об оказании юридических услуг, 

- акты выполненных работ за период с 12.12.2022 по 14.08.2024, 

- платежное поручение № 532 от 27.08.2024 на сумму 305 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 305 000 руб. не могут быть взысканы в полном объеме по следующим основаниям.

Оценивая проделанную представителем ответчика работу, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ, а именно: 

Представитель ООО «Ремкомстрой» ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции:

- в рамках дела № А34-20443/2022: 19.01.2023, 13.02.2023, 21.03.2023, 12.04.2023, 11.05.2023, 18.05.2023, 

- в рамках дела № А34-20328/2022: 13.04.2023, 16.05.2023, 14.06.2023, 14.08.2023, 18.09.2023, 16.10.2023, 28.11.2023, 19.12.2023, 23.01.2024, 01.02.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний, соответствующими судебными актами. 

Кроме того, материалами дела подтверждается факт изготовления представителем ООО «Ремкомстрой» ФИО1 процессуальных документов: 

- в рамках дела № А34-20443/2022: отзыва на исковое заявление (т.д. 3, л.д. 40-44), ходатайства о применении срока исковой давности (т.д. 3, л.д. 62-63), ходатайства о приобщении документов (т.д. 3, л.д. 151), 

- в рамках дела № А34-20328/2022: отзыва на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 108-113), письменных пояснений (т.д. 2, л.д. 27-33), заявления о фальсификации доказательств (т.д. 4, л.д. 1-3), дополнений к отзыву (т.д. 4, л.д. 72-76), ходатайства относительно заявления о фальсификации доказательств (т.д. 5, л.д. 7), возражений на ходатайство о снижении неустойки (т.д. 5, л.д. 10-13), письменных пояснений (т.д. 5, л.д. 35-38, 47-48), ходатайства о приобщении доказательств (т.д. 5, л.д. 54-56). 

Кроме того, материалами дела также подтверждается факт участия представителя ООО «Ремкомстрой» ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2024, в суде кассационной инстанции 22.10.2024, подготовки отзыва на апелляционную жалобу (т.д. 6, л.д. 32-35), отзыв на кассационную жалобу (т.д. 6, л.д. 75-77). 

Также представителем ООО «Ремкомстрой» ФИО1 составлено заявление о взыскании судебных расходов. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Ремкомстрой» представителем ФИО1 оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, принято участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

При этом, ООО «Ремкомстрой» не заявлены к взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы. 

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 12.12.2022 подтвержден материалами дела.

Довод истца о том, что ООО «Ремкомстрой» заключило договор на оказание юридических услуг 12.12.2022, включив в предмет договора дела № А34-20444/2022, А34-20445/2022 исковые заявления по которым были поданы только 13.12.2022, судом первой инстанции отклонен верно, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому заявлению. 

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в рамках настоящего заявления рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дел № А34-20443/2022 и № А34-20328/2022. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. 

При этом гражданским законодательством не установлен запрет на заключение договора об оказании юридических услуг, в рамках которого могут быть оказаны юридические услуги по составлению исковых заявлений и представлению интересов в суде одновременно по нескольким арбитражным делам.

Довод апеллянта о том, что оплата судебных расходов произведена ООО «Ремкомстрой» после подачи заявления о взыскании судебных расходов, 27.08.2024, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Кроме того, указанные в актах выполненных работ юридические услуги фактически оказаны представителем согласно материалам дела.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца в апелляционной жалобе о том, что в платежном поручении № 532 от 27.08.2024 на сумму 305 000 руб. не указан номер дела, однако имеется ссылка на счета 26, 27, 28 от 14.08.2024, поскольку отсутствие указания ссылки в платежном поручении на номер дела и непредставление счетов не свидетельствует о том, что ООО «Ремкомстрой» не понесло судебные издержки в настоящем деле. 

Как обоснованно указал суд, сумма, указанная в платежном поручении, сопоставляется с суммой заявленных требований в части оплаты услуг представителя, с условиями договора, дополнительного соглашения, а также с актами выполненных работ. 

Доказательств того, что указанное платежное поручение представлялось ООО «Ремкомстрой» как доказательство несения судебных расходов по иным делам, материалы дела не содержат, истцом в материалы дела не представлены.

Указание в апелляционной инстанции ООО «Гарант» на то, что ФИО1 представляет интересы ООО «Ремкомстрой» во всех судебных делах Арбитражного суда Курганской области, не свидетельствует о ее трудоустройстве в данной организации. 

Доказательств обратного истцом в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы. 

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 295 000 рублей за рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а также заявления о взыскании судебных расходов. 

Таким образом, при принятии решения о взыскании с истца судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма соответствует объему проделанной юридической работы, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Одновременно с этим суд первой инстанции учитывал сложность рассматриваемого дела, степень урегулированной спорного правоотношения нормами права, правовые позиции сторон, объем и характер совершенных представителем процессуальных действий. 

В связи с изложенным, довод апеллянта о чрезмерности предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчиком также заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 7250 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены: чек от 14.05.2024, реестр поездок, ответ ООО «Максим-Курган».

Как следует из пояснений ответчика и представленного ответа ООО «Максим-Курган» от 30.08.2024, указание в реестре поездок пос. Шершни объясняется техническим сбоем при оформлении заказа. 

В ответе от 30.08.2024 ООО «Максим-Курган» указывает, что верным промежуточным адресом являлся пр. Ленина, д. 83 (г. Челябинск). 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, общедоступными данными подтверждается существование ул. Ленина в пос. Шершни г. Челябинск, при этом сведений о доме с номером 83 не имеется, кроме того, указанный адрес является схожим с адресом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (пр. Ленина, д. 83, г. Челябинск), что также подтверждает возможность технической ошибки при оформлении заказа. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. 

Доказательств чрезмерности и неразумности суммы судебных расходов ответчиком не представлено. 

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что у ответчика имеется отклонение от маршрута (заезд в пос. Шершни), ответчиком выбран дорогостоящий тип поездки «Кофморт», при том, что стоимость проезда на железнодорожном транспорте туда и обратно в четыре раза дешевле (1054 руб.+1054 руб.), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п. 

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов. 

При этом сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов. 

Законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, осуществлять передвижение таким видом транспорта, стоимость которого была бы минимальной. 

Расходы на поездки представителя ответчика подтверждены документально, документы о несении расходов, представленные в дело, по датам соотносятся с датами проведения судебных заседаний. 

Учитывая, что несение транспортных расходов подтверждено материалами дела, расходы на проезд непосредственно связаны с рассмотрением дела, не выходят за рамки разумности, экономности и обоснованности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 7250 руб.

Таким образом, оценив представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату проезда представителя доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в размере 7 250 руб. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 ООО «Гарант» предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в размере 30 000 руб.

Поскольку ООО «Гарант» государственная пошлина не оплачена, то с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А34-20328/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                     Н.Г. Плаксина