ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8292/2016

г. Киров

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «СтройЦентр» ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2021 по делу № А29-8292/2016 (З-47777/2021)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене решений собрания кредиторов должника от 26.03.2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – должник, ООО «ФСК») общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – кредитор, ООО «СтройЦентр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене решений собрания кредиторов должника от 26.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «СтройЦентр» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (№ сообщения 6314597 от 11.03.2021) конкурсным управляющим ООО «ИСК» ФИО4 было опубликовано сообщение о собрании кредиторов ООО «ФСК», о результатах проведения собрания кредиторов сообщение (№ сообщения 6418923 от 30.03.2021) исполняющим обязанности ФИО5 Принятие решений на нем обеспечено голосованием мажоритарного кредитора ООО «ИСК», обладающего 73,4% голосов от общего числа голосов всех кредиторов, которое является аффилированным и заинтересованным кредитором по отношению к должнику. Временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику, следовательно, голоса аффилированных с должником и контролирующих лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 г. по делу № А29-812/2019 (Т-83138/2019) вступившим в законную сипу установлено, что «группа компаний ООО «СВК», ООО «Деловой Альянс», ООО «ФСК», ООО «ИСК», ООО «Город» имели общность экономических интересов, являлись взаимосвязанными компаниями, имели в числе кредиторов и дебиторов одних и тех же лиц (ООО «СВК», ООО «Деловой Альянс», ООО «ФСК», ООО «ИСК», ООО «Город»). Представление интересов кредитора (ООО «ИСК») и должника (ООО «ФСК») на собраниях кредиторов и в судах осуществляют одни и те же лица на основании выдаваемых конкурсными управляющими этих обществ доверенностей, входящих в одно СРО - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», что позволяет им принимать большинством, принадлежащих ООО «ИСК» голосов, выгодные для ООО «ИСК» решения, без учета интересов иных кредиторов должника, то есть ООО «ИСК» контролирует процедуру банкротства ООО «ФСК», фактически отстраняя от участия в процедуре банкротства должника иных кредиторов и уполномоченный орган. Кредитор считает, что фактическая аффилированность ООО «ИСК», ООО «ФСК», их конкурсных управляющих и ФИО6 сохраняется до сих пор, за назначение конкурсных управляющих и выбор СРО из числа членов которой в последующем будет выбран конкурсный управляющий ООО «ФСК» и ООО «ИСК» осуществляет одна и та же группа лиц, в которую входят ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые являются представителями ООО «ФСК», ООО «ИСК», ФИО6 и друг друга. С одной стороны, суд констатирует отсутствие нарушения принципа равноправия кредиторов, а с другой говорит о наличии конфликтной ситуации между кредиторами и конкурсными управляющими, что в силу положений АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого определения. Непринятие мер по лишению ООО «ИСК» права голоса на собраниях кредиторов ООО «ФСК», в связи с их аффилированностью и заинтересованностью по отношению к должнику, предопределило сложившуюся конфликтную ситуацию, повлекло за собой нарушение баланса интересов независимых кредиторов, принятие решений, за которые голосует исключительно ООО «ИСК». Кроме того, Журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО «ФСК» от 26.03.2021, как и бюллетени для голосования заполнены с нарушениями закона, а информация, представленная в них, не соответствует действительности.

ООО «ИСК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выдача доверенности представителям не могут показать факт аффилированности, к тому же не влияет на процедуру банкротства, которая контролируется судом. Кроме того, согласно судебным актам ФИО3 сам является заинтересованным лицом ко всей группе указанных им компаний. Доказательств аффилированности конкурсного управляющего не представлено, а ООО «ИСК» не понижен в очередности, следовательно, может голосовать по любому вопросу повестки. Выбор представителя не ограничивает права иных лиц, участвующих в деле, а форма бюллетеня содержит порядок его заполнения.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «СтройЦентр» указывает, что аффилированность и заинтересованность ООО «ИСК» к должнику подтверждена и голос последнего не может учитываться на собрании кредиторов. Наличие одного и того же представителя у конкурсного управляющего и конкурсного кредитора нарушает права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Указывает, что поручение управляющим представления интересов лицам, которые одновременно являются представителями участников должника, также создает конфликт интересов в своей деятельности, решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято должником (аффилированным лицом должника) поскольку противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось судом апелляционной инстанции до 23.08.2021.

От ООО «СтройЦентр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания 23.08.2021 в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представителя заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в редакции ее дополнений.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу № А29-8292/2016 ООО «ФСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО13.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ФСК» с 24.10.2018 утвержден ФИО14.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», с 23.09.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», с 25.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК» с 16.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК» возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 утвержден новый конкурсный управляющий - ФИО15.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 по делу № А29-812/2019 (Т-83138/2019), вступившим в законную силу установлено, что группа компаний ООО «СВК», ООО «Деловой Альянс», ООО «ФСК», ООО «ИСК», ООО «Город» имели общность экономических интересов, являлись взаимосвязанными компаниями, имели в числе кредиторов и дебиторов одних и

тех же лиц (ООО «СВК», ООО «Деловой Альянс», ООО «ФСК», ООО «ИСК», ООО «Город»), а также что ФИО6 являлся директором ООО «ИСК».

26.03.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «ФСК», созванное по инициативе конкурсного кредитора ООО «ИСК», в котором приняли участие кредиторы ООО «ИСК», ООО «Бетон-Инвест» и уполномоченный орган.

Число голосов на собрании кредиторов определено согласно размеру требований, которые составляют: ООО «ИСК» - 102 719 646,06 руб., что соответствует 78,93 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, ООО «Бетон-Инвест» - 1 248 897,32 руб., что соответствует 0,96 %, уполномоченного органа - 26 166 371,43 руб., что соответствует 20,11 %.

В повестке дня собрания значились следующие вопросы:

1. Решение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

2. Решение вопроса об избрании представителя собрания кредиторов.

По первому вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - Союз СРО АУ Северо-Запада (78,93 % голосов), проголосовало ООО «ИСК».

По второму вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение избрать представителем собрания кредиторов - ФИО11 (79,89 % голосов), проголосовало ООО «ИСК» и ООО «Бетон-инвест».

ООО «СтройЦентр» полагая, что данное голосование проведено в нарушение законодательства, а также с неправильным составлением документов, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В названном пункте Обзора отмечено, что федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Аналогичный подход существовал и до утверждения указанного Обзора судебной практики и отражен в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

 По пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вынесенными ранее в рамках настоящего дела судебными актами, вступившими в законную силу по делам А29-812/2019, А29-8292/2016, А29-9835/2016, А29-894/2019, установлена общность экономических интересов группы компаний «ООО «СВК», ООО «Деловой альянс», ООО «ФСК», ООО «ИСК», ООО «Город», наличие в числе кредиторов и дебиторов одних и тех же лиц.

Данные обстоятельства имеют важное значение для дела, поскольку указывает на недопустимость голосования ООО «ИСК» по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть избрана кандидатура арбитражного управляющего должником.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, и с учетом того, что кредитор ООО «ИСК» является аффилированным по отношению к должнику лицом, его голоса не должны были быть учтены при голосовании по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с целью предотвращения потенциального конфликта интересов должника и его кредиторов.

Избранный на собрании кредиторов 26.03.2021 представитель собрания кредиторов является представителем аффилированного с должником лица ООО «ИСК».

Согласно абзацу 21 статьи 2 Закона о банкротстве представителем собрания кредиторов является лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов. Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 14 пункт 2 статьи 12 Закона).

Представитель собрания кредиторов обладает разнообразными правами действовать от лица собрания кредиторов, в частности, подавать от лица собрания кредиторов жалобы, заявления, ходатайства в суд и иные органы.

Из приведенных положений следует, что представитель собрания кредиторов должен представлять интересы всех конкурсных кредиторов.

По своей правовой природе собрание кредиторов является объединением юридических и физических лиц, а также уполномоченных органов, действующих через представителя, выражающего их коллективный общий интерес. Процессуальный статус собрания кредиторов не самостоятелен, оно не является субъектом гражданского права, однако обладает самостоятельной компетенцией по решению вопросов несостоятельности (банкротства) должника, к которому составляющие его лица имеют права требования.

Представитель собрания кредиторов в данной правовой конструкции выступает лицом, которое участвует в деле с целью обеспечения гарантии участия в процессе всех кредиторов лица, участвующего в деле, и с целью реализации принципов процессуальной экономии.

Применительно к рассматриваемому случаю, принятие решения о наделении ФИО11 полномочиями на представление интересов кредиторов, имеющего общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, может привести к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигнет своей цели.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что решения по 1 и 2 вопросам повестки собрания кредиторов 26.03.2021 приняты большинством голосов лица, аффилированного с должником, учет голосов названного лица повлиял на результаты голосования,  указанные решения собрания кредиторов ООО "ФСК" подлежали признанию судом недействительным в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Отказ суда первой инстанции в применении установленных законом ограничений для аффилированных с должником лиц, фактически является нарушением положений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 29.01.2020, в соответствии с которым прекращение юридической аффилированности в ходе дел о банкротстве не имеет правового значения для применения ограничений, установленных для аффилированных должнику лиц.

Ошибочность занятой судом позиции фактически им признана, о чем свидетельствует содержание определения от 02.08.2021.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда – подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами арбитражного суда о неотносимости к предмету разбирательства установление обстоятельств соответствия законодательству действий арбитражных управляющих по выдаче доверенностей лицам, являвшимся представителями ФИО6 (учредителя ООО «ФСК»), а также с выводами по доводам ООО «Стройцентр» о нарушении порядка заполнения бюллетеней и журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «ФСК».

Вопреки позиции ООО «Стройцентр» преюдициальных выводов для настоящего обособленного спора постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу №А29-8292/2016 не содержит, поскольку оно касалось вопросов заполнения иных бюллетеней по иному собранию кредиторов должника.

Кроме того, в настоящем рассматриваемом споре решения голосования не было предопределено, поскольку при голосовании имелся вариант выбора решения - в бюллетени кредиторами указывалась уже та позиция, которая принималась непосредственно кредиторами, в результате чего бюллетени (за исключением бюллетеней ООО «Бизнес-инвест») не могут быть признаны недействительными.

Возражения ООО «ИСК» апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению  на основании изложенного выше.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2021 по делу № А29-8292/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФСК» 26.03.2021, по всем вопросам повестки дня.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО16

ФИО1