﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-21513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Тихомирова В.В.

								Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «На Пролетарской» на постановление от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-21513/2018 по иску индивидуального предпринимателя Удодова Владимира Степановича (ОГРНИП 304222309200052, ИНН 222303427428) к товариществу собственников недвижимости «На Пролетарской» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 139, ОГРН 1152225022091, ИНН 2225164474) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Удодова Владимира Степановича - Удодова Т.Ю. по доверенности от 25.04.2016, Кайдаш П.И. по доверенности от 15.07.2019; товарищества собственников недвижимости «На Пролетарской» - председатель Лаптева О.В. по паспорту, Никулич Н.Н. по доверенности от 11.01.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Удодов Владимир Степанович (далее - ИП Удодов В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «На Пролетарской» (далее - ТСН «На Пролетарской», товарищество, ответчик) о взыскании 1 463 909, 51 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы тем, что, являясь одним из собственников части нежилых помещений, расположенных в административно-жилом комплексе по адресу г. Барнаул, ул. Пролетарская, 135, 139, предприниматель в период с января 2015 года по апрель 2017 года единолично нес расходы на поддержание нормальной деятельности котельной, являющейся общим имуществом собственников помещений в здании, теплоснабжение которого она осуществляет. Товарищество как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязано возместить указанные затраты предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С ТСН «На Пролетарской» в пользу предпринимателя взыскано 1 463 909, 51 руб. неосновательного обогащения и 16 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета 14 439 руб. государственной пошлины по иску. 

Товарищество  обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение суд апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований 

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции приобщив к материалам дела дополнительные доказательства в том, числе, протокол от 03.12.2014, тем самым нарушил положения части 2 статьи 268 АПК РФ; указывает, что на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку сумма собранная с собственников была им возвращена, в связи с незаключением товариществом договоров на теплоснабжение; товарищество не является потребителем коммунального ресурса и не несет ответственности по обязательствам своих членов; плата за коммунальные услуги является обязанностью собственников помещений а не ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители товарищества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, представители предпринимателя выступили по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления  апелляционного суда.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением общего собрания собственников нежилых помещений по адресам: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 135, 139 от 28.09.2015 в качестве способа управления в административно-жилом комплексе решено создать товарищество собственников недвижимости, местом нахождения которого определить: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139.

Согласно вступившему в законную силу решения Центрального районного суда от 30.10.2017 по делу № 2-3515/2017 установлено, что у собственников помещений в здании, расположенном по адресу: ул. Пролетарская, 139 в г. Барнауле, в силу закона имеется право общей долевой собственности на общее имущество (расположенное в помещении котельной оборудование), и для его признания не требуется судебного решения.

Между тем, ранее, предприниматель, считая оборудование котельной своей собственностью, заключил ряд договоров, в частности, договор поставки газа № 35а-4-1680/15 от 22.12.2014 с ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2015, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика. Согласно пункту 2.1 договора газ, поставляемый по договору, не является коммунальным ресурсом - не используется покупателем для целей производства и оказания коммунальных услуг гражданам, покупатель не является исполнителем коммунальных услуг. Указанный договор в 2016 году и в 2017 году продлевался.

23.01.2015 между ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» (Газораспределительная организация, ГРО) и предпринимателем заключен договор транспортировки газа № 01/079/02-15, по условиям которого ГРО обязуется с 01.01.2015 по 31.12.2015 оказывать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у ГРО, от ГРС-3 г. Барнаула ООО «Газпром трансгаз Томск» до границы раздела эксплуатационной принадлежности газопровода между ГРО и покупателем, при наличии договора поставки газа.

На условиях, аналогичных договору от 23.01.2015 № 01/079/02-15, между ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» и предпринимателем 28.12.2015 был заключен договор транспортировки газа № 01/079/02-15.

04.09.2015 между предпринимателем (заказчик) и ООО «ГазЭнергоСервис» (исполнитель) был заключен договор № 28 возмездного оказания услуг по эксплуатации газопровода и оборудования опасного производственного объекта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по эксплуатации газопровода и оборудования опасного производственного объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139.

Также, между ИП Удодовым В.С. (заказчик) и Барсуковым А.В. (исполнитель) 04.09.2015, 16.012016, 01.09.2016, 16.01.2017, 01.09.2017 заключались договоры на оказание услуг специалиста, ответственного за котельное оборудование, предметом которых является передача исполнителю функций своего представителя, осуществляющего контроль за оказанием услуг персоналом ООО «ГазЭнергоСервис» в соответствии с договором № 28 возмездного оказания услуг по эксплуатации газопровода и оборудования опасного производственного объекта, заключенным 04.09.2015 между предпринимателем и ООО «ГазЭнергоСервис».

Всего за период октябрь 2015 года - декабрь 2017 года предпринимателем по вышеуказанным договорам понесено расходов в сумме 1 773 288, 60 руб. 

Согласно расчетам истца доля предпринимателя в данных расходах составляет 166 795, 03 руб. Ряд собственников помещений в здании по ул. Пролетарская, 139 компенсировали предпринимателю часть понесенных им расходов на общую сумму 142 584, 06 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком, по расчету истца составила 1 463 909, 51 руб. (1 773 288, 60 руб. - 166 795, 03 руб. - 142 584, 06 руб.).

Поскольку претензия истца, направленная 22.10.2018 товариществу, оставлена последним без удовлетворения, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что собственники помещений, расположенных в административно-жилом комплексе по адресу г. Барнаул, ул. Пролетарская, 135, 139, не давали своего согласия предпринимателю на несение последним спорных расходов, и не наделяли его полномочиями на заключение договоров на поставку и транспортировку газа, на оказание услуг по эксплуатации газопровода и оборудования опасного производственного объекта, на оказание услуг специалиста; истец фактически заявляет о возмещении расходов за потребленный коммунальный ресурс, однако согласно пункта 2.1 договора поставки газа № 35а-4-1680/15 от 22.12.2014 газ, поставляемый по данному договору, не является коммунальным ресурсом - не используется покупателем для целей производства и оказания коммунальных услуг гражданам; покупатель не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем предприниматель не мог предоставлять коммунальной услуги собственникам помещений в указанных зданиях по ул. Пролетарская; товарищество как юридическое лицо тепло и горячую воду не использовало, фактически тепло и горячую воду потребляли собственники помещений в многоквартирном доме, которые и должны оплачивать потребленные ими коммунальные услуги; неосновательное обогащение у ответчика в рассматриваемом случае могло образоваться только в случае, если члены товарищества собственников недвижимости вносили товариществу плату за горячую воду и тепловую энергию, которую товарищество в дальнейшем использовало по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 123.12, 210, 247, 249, 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49) исходил из доказанности наличия совокупности оснований для взыскания с товарищества заявленной предпринимателем суммы расходов.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте Информационного письма № 49 разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а также отсутствия у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положения статей 210, 249 ГК РФ, а также разъяснения данные в пунктах 1, 2 Постановления № 64, суд апелляционной инстанции, верно указал, что на собственников помещений в административно-жилом комплексе законом возложена обязанность по содержанию помещений, принадлежащих им на праве собственности, а также общего имущества здания, пропорционально площади занимаемых ими помещений, однако в данном случае фактически расходы по содержанию общего имущества и оплате потребленных собственниками услуг теплоснабжения приняты на себя одним предпринимателем.

Принимая во внимание, что предприниматель обращался за взысканием с собственников помещений в здании фактических затрат на содержание и обслуживание котельной, оплату потребленного ресурса, но решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.06.2018 № 2-1599/18 в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения  было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком является ТСН «На Пролетарской», суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотиву выбора ненадлежащего ответчика нарушает право истца на судебную защиту.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Устава ТСН «На Пролетарской» товарищество создано собственниками нежилых помещений в многоэтажных зданиях № 139 и 135 по ул. Пролетарской в г. Барнауле, в частности, для совместного владения, пользования и управления находящимся в общей собственности или общем пользовании членов товарищества имущества.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протоколы собраний собственников недвижимости, установив, что в спорный период у собственников недвижимости отсутствовали прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, товариществом также не был заключен договор теплоснабжения; доказательства принятия решения собственников о заключении договоров на поставку газа через товарищество в спорный период в материалы дела не представлены, между тем в соответствии с протоколом от 03.12.2014 собрание участников долевой собственности здания по адресу г. Барнаул Пролетарска 139 лит.А, А1 решило в целях организации теплоснабжения административных зданий поручить ИП Удодову В.С. заключить договор от имени собственников административного здания с транспортирующей и газоснабжающей организацией; при создании товарищества собственников в протоколе от 28.09.2015 по восьмому вопросу указано, что договор на поставку газа и транспортировку заключен с Удодовым В.С. (на разрешение собственников поставлен также вопрос по тарифам, однако решение по данному вопросу принято не было), то есть при создании товарищества собственники нежилых помещений были осведомлены о том, что договор на поставку газа и обслуживание котельной заключен истцом; в соответствие с протоколом № 2 от 27.10.2015 собственниками товарищества принято решение с 01.11.2015 утвердить затраты на отопительный сезон через ТСН «На Пролетарской» (к указанному протоколу прилагается калькуляция затрат, в которой через товарищество подлежали оплате расходы на отопление: стоимость газа, транспортировка газа, договор техобслуживания, электроэнергия, аренда трубогазопровода и другие), установив также, что ТСН «На Пролетарской» осуществляло сбор денежных средств на услуги отопления во исполнение протокола № 2 от 27.10.2015, что подтверждено отчетом Правления товарищества, утвержденным протоколом годового собрания 09.11.2016, верно отмечая что необходимость осуществления газоснабжения здания, содержание и обслуживание оборудования котельной подтверждены материалами дела, расчет произведенных предпринимателем затрат товариществом не оспорен, в отсутствие доказательств возмещения истцу указанных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что предпринятые товариществом меры по возврату собранных денежных средств собственникам не является основанием для отказа в иске, учитывая что надлежащим ответчиком, обязанным компенсировать истцу понесенные расходы, является ТСН «На Пролетарской».

Вместе с тем, поскольку предприниматель оказанием коммунальных услуг не занимался, иск заявлен о компенсации фактически понесенных им расходов, связанных с производством тепловой энергии и горячей воды для нужд всех собственников жилых и нежилых помещений, апелляционный суд правомерно признал ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что истец заявляет фактически о возмещении расходов за потребленный коммунальный ресурс.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в заявленном им размере.

Учитывая необходимость оценки представленных сторонами дополнительных доказательств в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение могло привести к принятию необоснованного судебного акта с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции правомерно принял дополнительные доказательства (в том числе и протокол от 03.12.2014) тех обстоятельств, которые входили в предмет исследования по настоящему делу, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Тихомиров

											С.И. Шуйская