ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16602/2023

19 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6099/2024) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 по делу № А46-16602/2023 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

 

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО1 по доверенности от 26.12.2022 № 475, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 10,

Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № ИСХ-24/МИО/02-01/3,

казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024 № 8, 

 

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 140 255 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению в жилые помещения в многоквартирные дома (далее – МКД), не оборудованные индивидуальными приборами учёта (далее – ИПУ), находящиеся в собственности Омской области, в период с 01.04.2023 по 31.07.2023; пени в размере 449 руб. 07 коп. за период 

с 16.06.2023 по 11.08.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казённое учреждение Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС», учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Министерство не уполномочено на заключение договора на предоставление коммунальных услуг в отношении казенного имущества Омской области. По утверждению заявителя, средства на содержание жилых помещений как их балансодержатель получает КУ «ЦУС».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец 02.07.2024 представил отзыв, в котором указал, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

Ответчик 06.08.2024 представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором считает, что имеются основания для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом отмечает, что АО «ОмскВодоканал» не предпринимало попыток к оснащению ИПУ жилых помещений области, тогда как Министерство этому не препятствовало.

АО «ОмскВодоканал» 13.08.2024 представило письменные пояснения, к которым в порядке возражений на доводы жалобы приложило квитанции на оплату коммунальных услуг за 2011, 2012, 2013, 2014 гг. (10 шт.); протоколы совещаний от 21.09.2010, от 25.08.2011, от 15.06.2011, от 06.08.2012, от 16.01.2012; копия договора подряда от 01.11.2014.

Министерство 05.09.2024 представило договоры специализированного найма №№ 190, 129, 84, 114 с актами приёма-передачи жилого помещения к ним.

Истец 05.09.2024 представил письменные пояснения относительно поступивших от ответчика доказательств.

 Представленные сторонами доказательства приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пункта 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представительАО «ОмскВодоканал» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным пояснениям, представитель КУ «ЦУС» пояснил, что у него обязанности оплачивать повышающий коэффициент не имеется.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Омска от 18.06.2013 № 645-п ОАО «ОмскВодоканал» (ныне АО «ОмскВодоканал», далее также - водоканал), является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Омска и оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям г. Омска.

В силу подпунктов 1, 2, 5, 13, 38 пункта 9 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26 «Об утверждении положения о Министерстве имущественных отношений Омской области», Министерство осуществляет следующие функции: осуществляет от имени Омской области правомочия собственника в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством; осуществляет от имени Омской области управление и распоряжение имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с областным законодательством к компетенции иных органов, юридических и физических лиц; осуществляет управление казенным имуществом Омской области в соответствии с областным законодательством; принимает решения об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за казенным предприятием Омской области, государственным учреждением Омской области либо приобретенного ими за счет средств, выделенных им собственником на приобретение этого имущества в порядке, установленном федеральным и областным законодательством; принимает решения о приобретении имущества в собственность Омской области, использовании и отчуждении имущества в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством.

По утверждению общества, в период с апреля по июль 2023 года АО «ОмскВодоканал» осуществило поставку холодной воды в МКД и находящиеся в них жилые помещения (квартиры), которые не были оборудованы ИПУ воды и находились в собственности субъекта РФ Омской области (перечень домов и квартир указан в расшифровках расчетов).

Осуществив расчет объема ресурса, приходящегося на повышающий коэффициент, применимый в связи с отсутствием ИПУ, водоканал направил Министерству претензию от 15.08.2023 № И.ОмВК-15082023-036, потребовав уплатить 150 201 руб. 26 коп.

В добровольном порядке претензия Министерством не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

По расчету истца от 23.04.2024, представленному суду первой инстанции, сумма задолженности Министерства составила 140 255 руб. 74 коп. (т. 2 л. 120-153).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных ресурсов в заявленном размере. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По общему правилу, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в ресурсных правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора водоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

В силу подпунктов 1, 2, 5, 13, 38 пункта 9 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26 «Об утверждении положения о Министерстве имущественных отношений Омской области», Министерство осуществляет следующие функции: осуществляет от имени Омской области правомочия собственника в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством; осуществляет от имени Омской области управление и распоряжение имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с областным законодательством к компетенции иных органов, юридических и физических лиц; осуществляет управление казенным имуществом Омской области в соответствии с областным законодательством; принимает решения об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за казенным предприятием Омской области, государственным учреждением Омской области либо приобретенного ими за счет средств, выделенных им собственником на приобретение этого имущества в порядке, установленном федеральным и областным законодательством; принимает решения о приобретении имущества в собственность Омской области, использовании и отчуждении имущества в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством.

Согласно подпункту 3 пункта 5 Порядка управления казенным имуществом Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 22.02.2006 № 14-п «Об утверждении порядка управления казенным имуществом Омской области», уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления казенным имуществом Омской области является, в том числе Министерство имущественных отношений Омской области – в сфере управления казенным имуществом Омской области, за исключением регионального фонда зерна, социального казенного имущества Омской области, медицинского казенного имущества Омской области.

Уполномоченной организацией в сфере управления казенным имуществом Омской области является КУ «ЦУС» – в отношении казенного имущества Омской области, за исключением регионального фонда зерна, социального казенного имущества Омской области, медицинского казенного имущества Омской области и казенного имущества Омской области религиозного назначения (подпункт 3 пункта 5.1 названного Порядка).

Согласно пунктам 2, 3 Порядка управления отдельными помещениями в многоквартирном доме, находящимися в собственности Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 № 143-п, реализация полномочий собственника отдельных помещений в многоквартирном доме осуществляется через уполномоченные организации, в частности через КУ «ЦУС» в отношении отдельных помещений в многоквартирном доме, находящихся в казне Омской области.

Принадлежность указанных истцом помещений в МКД на праве собственности Омской области и осуществление Министерством полномочий собственника в отношении указанных помещений подтверждается письмами Министерства от 19.01.2023 № 052, от 23.08.2023 № ИСХ-23МИО/02-01/11869 и ответчиком не оспорена и не опровергнута.

При этом доказательств возникновения у КУ «ЦУС» вещного права на перечисленные в расшифровках к расчетам жилые помещения в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не учтено, что обязанность собственника по оборудованию помещения приборами учета не относится к бремени содержания принадлежащих ему жилых и нежилых помещений, на передачу которого учреждению ссылается Министерство, поскольку снабжение данных помещений коммунальными ресурсами осуществляется вне зависимости от наличия или отсутствия приборов учета, которые влияют исключительно на способ определения объема потребленных ресурсов, а представляет собой предусмотренную законом обязанность, исполнение которой влечет, по общему правилу, приобретение собственником права собственности на приборы учета, которыми оборудованы принадлежащие ему помещения.

Соответственно, заявленная к взысканию сумма задолженности в размере повышающего коэффициента, по существу, представляет собой вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение собственником обязанности по оборудование принадлежащих ему помещений приборами учета, к которой может быть привлечено лишь лицо, на которого соответствующая обязанность возложена и которое ее надлежащим образом не исполнило.

При этом действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

С учетом изложенного, плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию с собственника, а не балансодержателя либо нанимателя помещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Из пунктов 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность абонента оплачивать приобретенную холодную воду. 

Отсутствие надлежащего технологического присоединения водопринимающих устройств потребителя к сетям холодного водоснабжения либо приобретения данного ресурса у иной ресурсоснабжающей организации ответчиком не подтверждено.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость поставленной холодной воды.

АО «ОмскВодоканал» производит начисления повышающего коэффициента в отношении следующих жилых помещений:

- не оборудованных прибором учета воды и в отношении которых не предоставлены акты о невозможности установки ИПУ;

- в которых ИПУ не введены в эксплуатацию в период, не являющийся спорным по настоящему делу.

Факт поставки холодной воды в принадлежащие субъекту РФ Омской области жилые помещения не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

Бремя опровержения представленных истцом сведений и расчета является потенциально реализуемым.

В отношении довода Министерства о том, что часть указанных истцом квартир не являлась собственностью Омской области, приведённого в дополнительном отзыве на иск от 27.12.2023 № ИСХ-23/МИО/0201/18134, АО «ОмскВодоканал» даны подробные пояснения (т. 2 л. 112-116).

Представленный истцом 23.04.2024 расчет дебиторской задолженности содержит перечень жилых помещений, в отношении которых произведены начисления повышающего коэффициента в исковой период, сведения отдельно о начисленных объемах ресурсов как непосредственно по холодному водоснабжению, так и поставленном на нужды горячего водоснабжения, по каждому помещению за каждый расчетный период с отражением произведенных корректировок по результатам сверки с Министерством и итоговую сумму.

В расшифровках к счетам-фактурам содержится перечень жилых помещений, в отношении которых произведены начисления повышающего коэффициента, период, тариф, количество человек, зарегистрированных в жилых помещениях, сумма начислений, а также сумма перерасчетов.

Таким образом, из расчета задолженности возможно определить сумму начислений и количество проживающих граждан.

Отсутствие у Министерства для реализации собственного бремени доказывания достаточных ресурсов, в том числе, организационных и кадровых, не может рассматриваться в качестве свидетельства отсутствия объективной возможности опровержения обоснованности заявленных обществом исковых требований. 

Будучи лицом, реализующим полномочия государственного собственника с 2004 года, Министерство могло организовать, например, ведение реестра жилых помещений с отражением в нём сведений о наличии и состоянии приборов учёта ресурсов (сроке поверки и т.п.), запросив, соответствующую информацию у АО «ОмскВодоканал» и актуализируя её. 

Ранее судом рассматривались аналогичные споры между сторонами (дела №№ А46-3071/2021, А46-15538/2021, А46-1136/2022, № А46-7825/2022, А46-9089/2023), следовательно, суть требований водоканала известна Министерству.

Настоящий спор рассматривался судом с 20.09.2023 по 14.05.2024, то есть достаточное время, позволяющее ответчику реализовать все процессуальные права в целях доказывания своих возражений против иска.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ)).

Законом установлено, что учету в обязательном порядке подлежат все энергоресурсы, которые поставляются по централизованным сетям: электричество, вода, тепло, газ и иные.

Относительно довода ответчика о наличии обязанности установить приборы учёта у водоканала, которая им не исполнена, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Частью 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что, в случае если приборы учета не установлены в соответствии с требованиями закона либо вышли из строя, утрачены или истек срок их эксплуатации, расчеты за энергетические ресурсы производятся с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов.

Этому корреспондируют предписания статей 544 и 548 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Само по себе отсутствие прибора учета не является правонарушением и влечет расчет объема ресурса по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 № АКПИ13-1027).

Однако, констатируя недостаточность стимулирующей функции у однократной величины норматива, законодатель ввел повышающие коэффициенты к этой величине, по сути, признавая отсутствие реального потребления ресурса соответствующим субъектом, презюмируемо потребившим ресурс только в пределах однократной величины норматива, но вводя дополнительный стимул для осуществления им действий по установке приборов учета, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности.

Так, имея в виду поддержку рачительного использования ресурсов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, законодатель в качестве основного принципа определения объема коммунальных услуг для исчисления размера платы за них установил в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

В той же норме содержится правило о применении при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством и не исполненную обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В развитие указанного положения пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы для потребителя в жилом помещений за соответствующую коммунальную услугу определяется исходя из норматива ее потребления с применением повышающего коэффициента.

Аналогичные положения о применении повышающего коэффициента к нормативу потребления для собственников машино-мест содержатся в пункте 43 Правил № 354.

На основании подпунктов «е» и «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, холодной воды, горячей воды стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в МКД с применением повышающего коэффициента 1,1; стоимость холодной воды, горячей воды, потребленных при содержании общего имущества в МКД - определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Таким образом, законодательством предусмотрены повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг (ресурсов), применяемые как при отсутствии ИПУ, так и при отсутствии ОДПУ, стимулирующие собственников помещений в МКД и организации, осуществляющие управление этими домами, устанавливать приборы учета, поскольку нормативно определенный объем ресурса с учетом повышающего коэффициента с очевидностью превышает фактически потребленный объем коммунальной услуги (ресурса).

При этом обязанность по оплате стоимости объема ресурса, приходящегося на повышающий коэффициент к нормативу потребления, лежит на собственнике жилого помещения, а не на его пользователе (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6279, от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6275, от 15.08.2019 № 307-ЭС19-5911, от 13.09.2019 № 307-ЭС19-6256, от 13.09.2019 № 307-ЭС19-7462, от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264, от 30.12.2019 № 307-ЭС19-12087).

Установление повышающих коэффициентов обеспечивает предупреждение и пресечение неэффективного потребления энергетических ресурсов (превентивная функция гражданско-правовой ответственности), стимулирует абонента к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию, возлагая на него неблагоприятные финансовые последствия уклонения от такой обязанности (карательно-стимулирующий элемент гражданско-правовой ответственности).

Договор энергоснабжения, как одна из разновидностей договора поставки, носит взаимный (синаллагматический) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (энергоресурсов на деньги, как средство платежа). То, что в рассматриваемом случае повышающий коэффициент установлен не за нарушение основного обязательства потребителя по осуществлению имущественного предоставления (оплаты энергии), а другой обязанности (обеспечить оснащение помещений, домов, иных объектов приборами учета) не влияет на возможность его правовой квалификации в качестве санкции.

В пользу подобной правовой квалификации повышающего коэффициента к нормативу потребления также свидетельствует тот факт, что он подлежит применению только при виновном поведении потребителя, когда к исполнению обязанности по установке приборов учета нет объективных технических препятствий, тогда как при наличии таких препятствий повышающий коэффициент не применяется (подпункт «а(1)» пункта 4, пункты 7(1), 22(2), 23(2), 26(1), 28(1) приложения № 2 к Правилам № 354, подпункты «е», «ж» пункта 22 Правил № 124).

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, в отношении повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунального ресурса как меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, не допускающего извлечение субъектами права преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, достигнуто соблюдение должного баланса интересов сторон.

Необходимость судебного контроля за размером дополнительной в стоимости ресурса платы, возлагаемой на собственников помещений в МКД и организации, отвечающие за управление домом, обусловлена также тем, что законодатель, видя неисполнение ими обязанности по оборудованию МКД приборами учета ресурсов (ИПУ и ОДПУ), которая должна была быть исполнена до 01.07.2012 в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, возложил обязанность по исполнению тех же действий на сильных субъектов правоотношений ресурсоснабжения (ресурсоснабжающие и сетевые организации), установив им срок для исполнения этой обязанности до 01.07.2013 (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Такое субсидиарное возложение обязанности имущественно более слабой стороны обязательства на ее сильного контрагента, с одной стороны, произведено с целью защиты публичных интересов в их понимании, изложенном в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку энергосбережение и повышение энергетической эффективности направлены на рачительное расходование энергоресурсов и, следовательно, на увеличение результативности экономики государства в целом, с другой стороны, не снимает обязанности по установке приборов учета с собственников помещений в МКД и лиц, осуществляющих управление домами, поскольку норма части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ продолжает действовать, а возложение этой обязанности на ресурсоснабжающие и сетевые организации является вынужденной реакцией государства на бездействие лиц, на которых она была возложена первоначально (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

В связи с этим не являются верными ни мнение Министерства о том, что с 01.07.2013 оно более не обязан устанавливать приборы учета, и эта обязанность перешла к обществу, ни позиция водоканала о том, что обязанность по установке приборов учета лежит только и исключительно на собственнике жилых помещений.

Отсутствие ИПУ в жилых помещениях в МКД, обозначенных истцом, свидетельствует о том, что ни одним из лиц, на которых данная обязанность была возложена законом, добросовестно не исполнена.

При этом исполнение данной обязанности обществом обусловлено совершением собственником определенных встречных действий, в частности, предоставлением необходимой документации и доступа для установки ИПУ.

Таким образом, действия общества и Министерства по установке приборов учета должны быть скоординированными.

В ситуации, когда общество, являясь кредитором в обязательстве по оплате ресурсов, собственным противоправным бездействием способствует увеличению размера причитающего ему имущественного предоставления, не исполняя с 01.07.2013 возложенную на него частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по установке приборов учета, пользуясь бездействием находящегося в просрочке должника (Министерства) и неправомерно не устраняя обстоятельства, являющиеся основаниями для применения повышающего коэффициента, оно с очевидностью недобросовестно содействует увеличению размера причитающейся себе санкции.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Актуальная правовая по данному вопросу позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западного Сибирского округа от 01.07.2024 по делу № А46-12858/2023.

Поэтому ссылка истца на судебные акты по делам №№ А46-3071/2021, А46-1136/2022, А46-9089/2023 не исключает обязанности суда оценить поведение относительно установки ИПУ в государственных жилых помещениях титульного владельца помещениями (Министерство как орган субъекта РФ Омской области) и поведение профессионального субъекта водоснабжения, в роли которого выступает общество (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307, статья 333, статья 404 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданское законодательство при необходимости деления целого предмета исполнения на части (доли) исходит из презумпции равенства таких частей (долей), если иное не следует из закона, иных правовых актов или условий обязательства (пункты 1, 2 статьи 233, пункт 1 статьи 245, пункт 2 статьи 254, пункт 3 статьи 258, статья 321, пункт 2 статьи 325, пункт 4 статьи 326 ГК РФ).

Аналогичная презумпция о равенстве долей в качестве общего правила может применяться и в определении размера ответственности должника при наличии встречной вины кредитора, когда кредитор создает такие препятствия исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им.

Однако надо учитывать, что статья 404 ГК РФ в ее истолковании пунктом 81 постановления Пленума ВС РФ 7 допускает существенную вариативность поведения кредитора (с умыслом или по неосторожности, с соблюдением стандарта добросовестности или при недобросовестных действиях), которая должна учитываться при определении доли падающей на кредитора ответственности (путем сокращения доли ответственности должника), в связи с чем при отсутствии уважительных причин неисполнения обществом обязанности, возложенной на него частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, суд при определении размера возлагаемой на департамент санкции по статье 404 ГК РФ может отступить (в том числе существенно) от презумпции равенства долей, падающих на каждую неисправную сторону обязательства, и возложить большую ее часть на общество.

В данном случае, как уже отмечено выше, обязанность собственника установить ИПУ в жилых помещениях в МКД до 01.07.2012 определена в части 5 статьи 13 закона № 261-ФЗ.

Будучи органом, осуществляющим от имени субъекта РФ Омской области функции управления государственным жилищным фондом Омской области, Министерство не могло не знать о наличии у него данной обязанности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области с Министерства в пользу АО «ОмскВодоканал» взыскана задолженность за услуги холодного водоснабжения в размере повышающего коэффициента за период с января 2020 года по март 2023 года  (по делу № А46-3071/2021 с января 2020 года по февраль 2021 года, по делу № А46-15538/2021 с марта 2021 года по июнь 2021 года, по делу № А46-1136/2022 с июля по октябрь 2021 года, по делу № А46-7825/2022 с ноября 2021 года по февраль 2022 года, по делу № А46-9089/2023 с октября 2022 по март 2023 года).

Письмом от 08.02.2022 N И.ОмВК-08022022-085 истец направил Министерству для подписания проект договора ХВС № 44954, в котором организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, в размере повышающего коэффициента в сроки и порядке, определенные договором.

Вступившим в законную силу 11.08.2023 решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу № А46-5601/2022 на Министерство возложена обязанность заключить с водоканалом договор в предложенной последним редакции, в резолютивной части решения указаны условия договора. 

То есть, уполномоченный орган субъекта РФ Омской области был осведомлен о наличии у него обязанности по установке ИПУ в жилых помещениях, на протяжении длительного времени (около 10 лет) не исполнял её, иное ответчиком уважительными причинами не обоснованно и не подтверждено. 

Утверждение КУ «ЦУС», приведенное в отзыве на иск от 28.09.2023 № ИСХ-23/КУЦУС-б/н и указание в актах приема-передачи жилого помещения к договорам специализированного найма №№ 190, 129, 84, 114 на наличие в квартирах приборов учёта холодного водоснабжения в отсутствие доказательств их ввода в установленном порядке достаточным образом не подтверждает неправомерность требований общества об уплате повышающего коэффициента (пункты 81, 81(8) Правил № 354).

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что у общества отсутствуют сведения о наличии в помещениях, обозначенных в этих договорах, приборов учета холодного водоснабжения.

При этом и водоканал, будучи профессиональным участником отношений по водоснабжению, не исполнил обязанность, установленную частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

То обстоятельство, что в 2011, 2012, 2013, 2014 годах АО «ОмскВодоканал» информировало пользователей жилых помещений путём размещения информации на квитанциях для оплаты коммунальных услуг о необходимости установки ИПУ, с 2012 года размещало информацию о необходимости предоставления доступа истцу в жилые помещения для установки ИПУ, о надлежащем выполнении обязанности, указанной в части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не свидетельствует.

АО «ОмскВодоканал» не обращалось непосредственно к ответчику с просьбой обеспечить доступ к месту установки ИПУ. Иное не подтверждено.

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия для такой установки, водоканалом не представлено.

Обсуждение на совещаниях руководителей водоканала и рабочей группы по вопросам установки общедомовых/индивидуальных приборов учёта воды (проведение обследования МКД, конкурса по выбору поставка общедомовых/индивидуальных приборов учёта и подрядных организаций на выполнение монтажных работ и т.д.) также не подтверждает принятие истцом всех мер по оборудованию государственных жилых помещений ИПУ.

Не включение затрат на установку ИПУ в жилых помещениях в тариф на водоснабжение не освобождает водоканал от исполнения законной обязанности. В силу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ РСО вправе претендовать на оплату собственниками установленных им приборов учёта (в том числе затрат на установку и расходов, понесенных в связи с необходимостью принудительного взыскания).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность участников спорной ситуации должна быть разделена между ними поровну.

Урегулирование правоотношений сторон по уплате повышающего коэффициента с 11.08.2023 договором не препятствует суду при оценке поведения сторон при исполнении данного договора применить положения статьи 404 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате повышающего коэффициента судом первой инстанции установлен, в соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьёй 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ требования истца в части неустойки правомерно в размере, исчисленном от суммы 70 127 руб. 87 коп. за определенный истцом период.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в части взыскания 70 127 руб. 87 коп. задолженности и 224 руб. 54 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований водоканала надлежит отказать.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение – изменению соответственно изложенному выше.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку Министерство на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 по делу № А46-16602/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70 127 руб. 87 коп. основного долга, 224 руб. 54 коп. пени, 2 635 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 247 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.09.2023 № 41061.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина