АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2023 года

Дело № А33-21410/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,  расходов на экспертизу, процентов  за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №14 от 04.05.2022, 

от ответчика (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности Ф37-53/23 от 09.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик) о  взыскании 427 801 руб. – страхового возмещения, 9 000 руб. – расходов на экспертизу, 574 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 11.08.2022 по 16.08.2022, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.08.2022, размер которых определить на день фактического возмещения убытков.

Определением от 21 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 21.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 27.10.2022.

27.10.2022 в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 25.11.2022 очередное судебное разбирательство отложено на 24.01.2022.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 66000076203882 от 22.09.2022), для участия в судебное заседание не явилось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.11.2022.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела. 

Истец заявил об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму в размере 166 216 руб. 79 коп., из которых: 145 468 руб. 79 коп. – стоимость восстановительного ремонта; 9 000 руб. – стоимость экспертизы; 11 748 руб. - судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022, размер которых определить на день фактического возмещения убытков истцу.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уменьшении суммы исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом произведенных изменений. 

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство арбитражным судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы ответчик просит поручить  ООО ЦНЭ «ПРОФИ» или ООО «Оценщик».

В судебном заседании ответчик пояснил, что не настаивает на ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании 24.01.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 30 января 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Истец исковые требования поддержал. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.02.2022 в районе 

<

...> Емельяновского района, Красноярского края, автомобилю BMW X5, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения (автомобиль поврежден закрывающимися автоматическими воротами).

Указанное подтверждается административным материалом, представленным ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 24.08.2022.

Владельцем автомобиля BMW X5, г/н 

<

***> является ООО «ПРОФИЛЬ-К» на основании договора лизинга от 14.07.2021 № 17170/2021.

Автомобиль BMW X5, г/н 

<

***> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в АО «СОГАЗ» – договор об организации страхования средств транспорта от 22.08.2013 № 13MT0000CAR; полис страхования средств транспорта от 26.07.2021 № 1821-82MT1811CAR/AON (далее - полис страхования), страхователь – ООО «Каркаде».

Выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 4.2. полиса страхования по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случаев его гибели и превышения стоимости восстановительного ремонта ТС 75% действительной стоимости застрахованного ТС, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования является лизингополучатель (истец по настоящему делу).

Согласно пункту 10.1. полиса страхования размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В связи с наступлением страхового случая, заявлением от 10.03.2022 потерпевший обратился к ответчику для получения страхового возмещения.

Заявлением от 10.03.2022 истец также просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА в ООО «Автономия».

В материалы дела представлен акт осмотра ТС от 15.03.2022.

Письмом от 30.03.2022 № СГ-41021 в выплате страхового возмещения отказано.

Истцом в АО «СОГАЗ» направлено письмо от 15.04.2022 № 12/3 о несогласии с отказом в части оплаты окраски элементов кузова транспортного средства.

Письмом от 25.04.2022 № СГ-55451 ответчик уведомил истца о том, что ранее принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», в результате которой экспертным заключением от 28.06.2022 № 1428-06/22, представленным в материалы дела, установлено, что механические повреждения автомобиля BMW X5, г/н 

<

***> получены в результате вышеуказанного ДТП; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 427 801 руб.

В адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо от 01.07.2022 (получено адресатом 05.07.2022, почтовый идентификатор 80111673356069) с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Оставление претензии истца без удовлетворения и отказ в выплате страхового возмещения послужили основанием для обращения ООО «ПРОФИЛЬ-К» в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения, осуществил восстановление транспортного средства BMW X5, г/н 

<

***> у индивидуального предпринимателя ФИО5 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 287 000 руб. на основании заказ-наряда от 21.10.2022 № 7371, акта выполненных работ от 02.11.2022 № 7371. В материалы дела представлено платежное поручение от 23.11.2022 № 216 о перечислении суммы в размере 287 000 руб. в качестве оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

19.01.2023 ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 102 031 руб. 21 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с неоднократными дополнениями, суть которых сводится к следующему.

 Истцом не доказаны объём и стоимость восстановительного ремонта, а также страхового возмещения с учетом условий договора страхования.

Требование истца о выплате страхового возмещения путем перечисления стоимости восстановительного ремонта на расчетный счет истца направлено на одностороннее изменение условий полиса.

 Для применения мер ответственности нет оснований, так как ответчиком исполнено свое обязательство по выдаче направления на ремонт, а истец ТС для проведения ремонта не представил.

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. подлежат отнесению на истца в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет восстановительной стоимости автомобиля, с которым истец согласился и на основании этого требования уточнил, просил взыскать убытки в сумме 145 468 руб. 79 коп. – стоимость восстановительного ремонта; 9 000 руб. – стоимость экспертизы; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022, размер которых определить на день фактического возмещения убытков истцу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности: 

- наличие повреждений застрахованного имущества;

- вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

- причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

- размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Между АО «СОГАЗ» и ООО «Каркаде» заключен договор страхования средств транспорта, что подтверждается Полисом страхования средств транспорта от 26.07.2021 № 1821-82MT1811CAR/AON.

Согласно пункту 5 Полиса страхования застраховано имущество: транспортное средство BMW X5, г/н 

<

***>. Транспортное средство является предметом лизинга по договору лизинга № 17170/2021 от 14.07.2021, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «ПРОФИЛЬ-К».

Срок действия Полиса страхования: с 26.07.2021 по 25.07.2023.

Выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 4.2. полиса страхования является ООО «ПРОФИЛЬ-К».

Суд, квалифицируя правовую природу настоящего иска, обращается к пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому разъясняется, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

Суд, руководствуясь вышеуказанной позицией Верховного Суда РФ, окончательной позицией истца, приходит к выводу о квалификации настоящего искового заявления как взыскание убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

Суд установил, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от 02.12.1993, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству.

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил страхования, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты «ремонт на СТОА Страховщика», то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения необходимых документов. 

Согласно пункту 10.1. полиса страхования размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, не согласившись отказом в выплате страхового возмещения, истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», в результате которой экспертным заключением от 28.06.2022 № 1428-06/22 установлено, что механические повреждения автомобиля BMW X5, г/н 

<

***> получены в результате ДТП, произошедшего 07.02.2022 в районе 

<

...> Емельяновского района, Красноярского края

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 427 801 руб.

Обращение истца в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» обусловлено отсутствием соответствующего направления на ремонт на СТОА от ответчика.

Однако ответчиком в материалы дела представлено направление на ремонт от 22.03.2022 № 1821-82 MT 1811CAR/AOND№0000001 на СТОА – ООО «Автономия».

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего вручения истцу направления на ремонт, выданного ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, в представленном суду направлении на ремонт отсутствуют подписи уполномоченного лица от ООО «ПРОФИЛЬ-К».

Указанное подтверждает уклонение АО «СОГАЗ» от исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт.

Суд отмечает непоследовательное поведение ответчика, который выдал направление на проведение осмотра транспортного средства истцу, а направление на проведение ремонта непосредственно в СТОА, о чем истцу не сообщил надлежащим образом.

Исследовав условия договора страхования, применяя правило о буквальном толковании условий договора, суд приходит к выводу о том, что при надлежащем исполнении своих обязательств, страховщику надлежало выдать направление на ремонт истцу, поручение СТОА провести ремонта без уведомления истца не является направлением на ремонт в понимании, содержащемся в договоре страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. При этом всякое причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков. 

Истец самостоятельно осуществил восстановление транспортного средства BMW X5, г/н 

<

***>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 287 000 руб. В материалы дела представлено платежное поручение от 23.11.2022 № 216 о перечислении суммы в размере 287 000 руб. в качестве оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами частично произведенная выплата страхового возмещения в сумме 102 031 руб. 21 коп.

Таким образом, принимая во внимание контррасчет ответчика и окончательную позицию истца, ввиду отсутствия между сторонами спора по объёму ущерба, суд приходит  к выводу, что размер убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, определён верно, в данной части требования подлежат удовлетворению на сумму 145 468 руб. 79 коп. убытков (247 500 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС согласно контррасчету ответчика – 102 031 руб. 21 коп. добровольная оплата, произведенная ответчиком).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022, размер которых определить на день фактического возмещения убытков.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которым за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7 по делу № А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, поскольку соглашения о возмещении убытков между сторонами заключено не было, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022.

Вместе с тем суд разъясняет истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения решения суда в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» ввиду того, что указанные расходы не отвечают критериям судебных издержек. Указанные затраты понесены истцом в рамках реализации своего процессуального права на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску, является исключительно волей истца. Иной подход означал бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, всех расходов, понесенных истцом при сборе доказательств. 

Довод о том, что без проведения досудебной экспертизы истец не мог бы определить размер исковых требований, является несостоятельным, так как размер убытков определен исходя из фактически произведенного ремонта, в связи с чем расходы на проведение экспертизы не являются необходимыми для обращения в суд. Проведение либо непроведение досудебной экспертизы не влияет на то обстоятельство, что ответчиком не исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт, что, в свою очередь, уже является основанием для обращения в суд.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 748 руб. по платежному поручению от 15.08.2022 № 127. Размер государственной пошлины, исходя из принятого судом уточнения, составляет 5 364 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 364 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-К» из федерального бюджета подлежит возврату 6 384 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2022 № 127.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 163 468 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 904 руб. 

В удовлетворении остальной части иска, требования о распределении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 844 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2022 № 127.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев