СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело №А45- 18278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей О.А.Иванова, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,

 при участии:

от временного управляющего ООО «Аква-Терминал» ФИО1: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Аква-Терминал» ФИО1 (рег. № 07АП-10767/17 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года ( судья Гофман Н.В.) по делу № А45-18278/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аква-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 633131, 

<

...>) по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Аква- Терминал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

            01.11.2017 временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять любые регистрационный действия в отношении следующих транспортных средств:

-автомобиль ЗИЛ ММЗ 554 М, 1993 года выпуска, VIN (XTP00554М00018467), государственный регистрационный знак 

<

***>;

-автомобиль ГАЗ 53 КО503Б, 1970 года выпуска, VIN (XTН531900М1353331), государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль Ниссан Атлас, 1996 года выпуска, шасси (Р4F23037206), государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль КО 520, 2001 года выпуска, VIN (XVL48232010000145), государственный регистрационный знак 

<

***>.

            Заявление обосновано тем, что им были выявлены сделки по отчуждению должником указанных транспортных средств заинтересованному лицу –дочери руководителя должника ФИО2 При этом, как установлено временным управляющим, какие – либо документы, свидетельствующие о произведенной ФИО2 оплате по договорам купли –продажи отсутствуют. Кроме того, как полагает временный управляющий, стоимость спорных транспортных средств -30 000 рублей за единицу, явно занижена.

            Временный управляющий намерен обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.

            Определением суда от 02.11.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

            12.12.2017 гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.11.2017.

            В обоснование указанного ходатайства заявитель указала на то обстоятельство, что 11.12.2017 ООО «Аква-терминал» было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований единственного кредитора - МИФНС России №15 по Новосибирской области. Основания для обеспечения иска отпали, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене. Кроме того, договоры купли - продажи спорных транспортных средств были заключены в марте и апреле 2015 года, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве годичного срока для оспаривания.

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года суд отменил обеспечительные меры в виде запрета осуществлять любые регистрационный действия в отношении следующих транспортных средств:

-автомобиль ЗИЛ ММЗ 554 М, 1993 года выпуска, VIN (XTP00554М00018467), государственный регистрационный знак 

<

***>;

-автомобиль ГАЗ 53 КО503Б, 1970 года выпуска, VIN (XTН531900М1353331), государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль Ниссан Атлас, 1996 года выпуска, шасси (Р4F23037206), государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль КО 520, 2001 года выпуска, VIN (XVL48232010000145), государственный регистрационный знак 

<

***>.

Временный управляющий ООО «Аква-Терминал» с определением суда от 15.12.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что со стороны ФИО2 не представлены объяснения по существу заявленных обеспечительных мер. Судом допущено неправильное истолкование закона, суд применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что со стороны ФИО2 и ФИО3 допущено злоупотребление правом. Полагает, что основания для применения обеспечительных мер не отпали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

                 Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

                На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

               Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

               По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

               При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

                Из материалов дела усматривается, что определением от 31.08.2017 суд включил требование уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области в размере 637 380 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО «Аква-Терминал».

          Между тем, судом установлено, что бывший руководитель должника ФИО3, в нарушение порядка статьи 71.1 Закона о банкротстве, произвел оплату указанной задолженности.

          Таким образом, в настоящее время денежные средства в размере 637 380 рублей 59 копеек находятся в бюджете. 

          Иных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Аква-Терминал» не имеется.

          Довод подателя жалобы о том, что определением от 30.11.2017 арбитражный суд удовлетворил заявление ФИО4 о погашении обязательных платежей, судом апелляционной  инстанции не принимается.

          Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 25.01.2018, суд отказал ФИО4 в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, поскольку ФИО4 не исполнено определение от 30.11.2017 в части представления доказательств перечисления денежных средств в бюджет и заявления о признании требований погашенными.

           Ссылка подателя жалобы со стороны ФИО2 не представлены объяснения по существу заявленных обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

           Доводы подателя жалобы о том, что судом допущено неправильное истолкование закона, суд применил закон, не подлежащий применению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

           Ссылка подателя жалобы о том, что со стороны ФИО2 и ФИО3 допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документально не подтверждена.

           Учитывая изложенное, суд  первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры.

           Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от  1.02.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Аква-Терминал» прекращено, в связи с отсутствием у него признаков несостоятельности (банкротства).

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года по делу № А45- 18278/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Аква-Терминал» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи  О.А.Иванов

К.Д.Логачев