АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3650/23 

Екатеринбург

27 октября 2023 г.

 

Дело № А50-11629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» (далее – общество «Энрима-Сервис») на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 по делу № А50-11629/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 по доверенности от 19.10.2022;

представитель общества «Энрима-Сервис» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (далее – общество «Энрима-Системс», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество «Энрима-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 71 531 654 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника:

- на основании договора уступки права от 26.02.2021 задолженность в размере 50 000 000 руб. (заинтересованный лица ИП ФИО5, ФИО6);

- на основании соглашения о передаче договора от 05.03.2021 (по кредитному договору от 15.05.2020 № 43/20-СМБИ) в размере 9 200 000 руб.;

- на основании договора поставки от 04.06.2019 в размере 6 022 160 руб. 56 коп.;

- на основании договора подряда от 01.10.2019 № 01/10-1279 в размере 75 000 руб. (заинтересованное лицо ФИО7);

- на основании письма от 07.12.2020 № 395/1 в размере 12 000 руб. (по оплате командировки);

- на основании кредитного договора от 11.04.2019 № Ю-3341-КЛЗ в размере 582 512 руб.;

- на основании перечисления физическим лицам в размере 5 639 981 руб. 77 коп.

Определением от 17.10.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион-Энергомаш», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, публичное акционерное общество «Проинвестбанк» в лице ликвидатора ФИО11, публичное акционерное общество АКБ «Урал ФД» (далее – АКБ «Урал ФД»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 требование общества «Энрима-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 582 512 руб. по договору уступки прав требований от 18.02.2021 выделено в отдельное производство; в качестве третьих лиц привлечены поручители ФИО12, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (далее – общество «Энрима-Техникс»), ФИО10, акционерное общество «Корпорация развития малого и среднего бизнеса Пермского края» (далее – общество «Корпорация развития малого и среднего бизнеса Пермского края»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 требования общества «Энрима-Сервис» в сумме 582 512 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

В кассационной жалобе общество «Энрима-Сервис» просит указанные судебные акты отменить в части понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о вхождении должника и кредитора в одну группу компаний являются необоснованными; отмечает, что в решении Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2023 по делу № А50-24004/2020 не установлен факт взаимозависимости между обществом с ограниченной ответственностью «КТР» (далее – общество «КТР»), обществом «Энрима-Техникс», должником и обществом «Энрима-Сервис», а данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора; делая вывод о вхождении кредитора в группу компаний, суды проигнорировали положения статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; кассатор полагает, что ФИО10 не может считаться лицом, аффилированным к должнику, а участие ФИО9 в уставном капитале должника и кредитора не является основанием для вывода о статусе ФИО9 как контролирующего должника лица; то обстоятельство, что ФИО9 является физическим лицом, аффилированным с обществом «Энрима-Сервис», не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора; обстоятельства, позволяющие подтвердить факт контроля общества «Энрима-Сервис» над обществом «Энрима-Системс» и над ФИО9 в ходе судебного разбирательства не установлены. Заявитель жалобы считает выводы судов о том, что общество «Энрима-Сервис» знало или должно было знатьоб имущественном кризисе общества «Энрима-Системс» на момент предоставления договора поручительства по его обязательствам, ввиду чего сделка по предоставлению поручительства за общество «Энрима-Системс» квалифицирована как сделка по предоставлению компенсационного финансирования кредитором аффилированному должнику, входящим в одну группу лиц с общими экономическими интересами, в условиях имущественного кризиса последнего, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку основанием для включения требования общества «Энрима-Сервис» в реестр требований кредиторов должника являлся договор об уступке права (требования), заключенный 18.02.2021 между кредитором и АКБ «Урал ФД».

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АКБ «Урал ФД» и обществом «Энрима-Системс» заключен договор кредитной линии от 11.04.2019 № Ю-3341-КЛЗ, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк предоставляет заемщику, в рамках Соглашения № 0503/1-19П кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. на срок по 31.03.2022 с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 11.04.2019 № 323 на сумму 9 917 315 руб. 76 коп.

Уполномоченным органом произведен анализ счета должника, из которого усматривается, что кредитные средства направлены на осуществление расчетов по текущей деятельности общества.

Кроме того, между АКБ «Урал ФД» и обществом «Энрима-Системс» заключен договор кредитной линии от 08.10.2018 № Ю-3134-КЛЗ, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк предоставляет заемщику в рамках Соглашения № 0503/1-19П кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 13 000 000 руб. на срок по 25.01.2021 с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.

В соответствии с условиями договора № Ю-3341-КЛЗ обеспечением обязательства по настоящему договору являются: договор частичной уступки права требования (исполнения) денежных обязательств заказчика по договору подряда на трехлетний период от 27.03.2019 № Су-19-0267; поручительство ФИО10; поручительство ФИО9; поручительство общества «Корпорация развития малого и среднего бизнеса Пермского края» на сумму 5 000 000 руб.; поручительство общества «Энрима-Техникс»; поручительство общества «Энрима-Сервис»; договор залога – процентный вексель АКБ «Урал ФД» номинальной стоимостью 3 000 000 руб., проценты из расчета 4% годовых, сроком по предъявлении, но не ранее 31.03.2022. Залогодатель: общество «Энрима-Системс» (пункт 2.2 договора). 

В дальнейшем, между АКБ «Урал ФД» (кредитор) и обществом «Энрима-Сервис» (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) от 18.02.2021, в соответствии с условиями которого к обществу «Энрима-Сервис» перешло право требования от общества «Энрима-Системс» имеющейся задолженности по договору кредитной линии от 08.10.2018 № Ю-3134-КЛЗ на сумму 3 523 174 руб. 41 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 3 485 360 руб. 63 коп., задолженность по процентам в сумме 37 813 руб. 78 коп.; по договору кредитной линии от 11.04.2019 № Ю-3341-КЛЗ на сумму 4 049 337 руб. 59 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 4 019 057 руб. 02 коп., задолженность по процентам в сумме 30 280 руб. 57 коп.

В соответствии с положениями пункта 4 договора «Кредитор уступает, а новый кредитор принимает все права требования по кредитному договору 1 (договор кредитной линии от 08.10.2018 № Ю-3134-КЛЗ) и кредитному договору 2 (договор кредитной линии от 11.04.2019 № Ю-3341-КЛЗ) к Должнику, в объеме, установленном пунктом 3 настоящего Договора».

В соответствии с положениями пункта 6 договора к новому кредитору переходит «... право в дальнейшем по своему усмотрению начислять Должнику и взыскивать с него предусмотренные Кредитными договорами проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в полном объеме со дня последнего начисления их Кредитором, до полного исполнения Должником всех своих обязательств согласно кредитным договорам».

В соответствии с положениями пункта 9 договора «За переданные Новому кредитору права (требования) Новый кредитор единовременно уплачивает Кредитору цену 7 572 512 руб. в срок не позднее 18.02.2021».

Факт оплаты обществом «Энрима-Сервис» в адрес АКБ «Урал ФД» за переданные права (требования) подтверждается платежным поручением от 18.02.2021 № 12809 на сумму 7 572 512 руб.

После погашения задолженности перед банком АКБ «Урал ФД» осуществило возврат новому кредитору – обществу «Энрима-Сервис» –залоговых векселей (эмитент АКБ «Урал ФД») на сумму 3 990 000 руб. и 3 000 000 руб. по актам приема-передачи от 11.04.2019 (приложение № 1 к договору о выпуске простых векселей от 11.04.2019 № С-2707-19), от 11.04.2019 (приложение № 1 к договору залога векселя (заклад) от 11.04.2019 № 01/Б-Ю-3341-КЛЗ).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что размер заявленных требований (по требованию № 6) исчислен исходя из условий: 7 572 512 руб. - (3 990 000 руб. + 3 000 000 руб.) = 582 512 руб., что составляет размер требований к должнику, перешедший к обществу «Энрима-Сервис», как к новому кредитору, в результате произведенной им оплаты банку за уступленное право, общество «Энрима-Сервис» обратилось в суд с настоящим требованием. 

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В данном случае судами установлено, что заявление подано кредитором за пределами двухмесячного срока, установленного для целей включения в реестр требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признавая требование кредитора в сумме 582 512 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что требование аффилированного кредитора, предоставившего компенсационное финансирование, не может конкурировать в одной очередности с требованиями независимых кредиторов.

При этом суды отметили, что в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При рассмотрении споров о включении требований поручителя важным критерием понижения очередности является заключение аффилированным лицом договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника, когда контролирующее лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.1 Обзора от 29.01.2020).

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его суброгационные требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (то есть удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с момента создания общества «Энрима-Системс» его директором являлся ФИО9

Участниками общества «Энрима-Системс» являются ФИО9 – с 22.11.2013 по настоящее время (с долей участия в уставном капитале общества 90%), ФИО10 – с 01.03.2018 по настоящее время (с долей участия в уставном капитале общества 10%).

Участниками общества «Энрима-Сервис» являются также ФИО9 – с 28.02.2018 по настоящее время (доля участия в уставном капитале 50%); ФИО10 – с 01.03.2018 по настоящее время (доля участия в уставном капитале 50%).

Принимая во внимание состав участников должника и кредитора, исходя из того, что ФИО9 и ФИО10 являлись участниками как покупателя (должника), так и поручителя (кредитора), суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что общество «Энрима-Сервис» является заинтересованными по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве; презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае документально не опровергнута. 

Кроме того, судами установлено, что об общности экономических интересов общества «Энрима-Системс» и общества «Энрима-Сервис» свидетельствует использование обществами при осуществлении предпринимательской деятельности одного товарного знака – «Энрима» (реализация под единым брендом); данный товарный знак, помимо кредитора и должника, используется другими связанными с ними лицами, в частности, обществом «Энрима-Техникс» и обществом «КТР» (до 24.09.2017 общество «КТР» имело наименование «Энрима»), сами общества имеют схожие наименования, содержащие указание «Энрима».

Как установлено судами из открытых сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу № А50-24004/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022, с общества «Энрима-Системс» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) взыскана задолженность, числящаяся за обществом «КТР», в сумме 112 991 136 руб. 55 коп. и с общества «Энрима-Техникс» в сумме 14 531 729 руб. 76 коп.

В рамках дела № А50-24004/2020 при рассмотрении иска Инспекции к обществу «Энрима-Системс», обществу «Энрима-Техникс» судами установлено, что общество «КТР» перевело свою предпринимательскую деятельность на зависимых лиц (ответчиков), не имеющих собственных трудовых и материальных ресурсов, предоставив им товарный знак «Энрима», чем внедрило в бизнес своих зависимых лиц, в последующем переводя на них своих контрагентов и лишаясь доходной части, за счет которой было возможно осуществлять расчеты с кредиторами, в том числе с налоговым органом.

Кроме того, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о зависимости общества «КТР», общества «Энрима-Системс» и общества «Энрима-Техникс», оказывающих влияние друг на друга, а именно: совпадение фактических адресов (

<

...>), контактного телефона (согласно сайту СБИС: +7 (3422)494838)), информационного сайта (infо@enrima.ru); осуществление идентичного вида деятельности – оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами; использование одних и тех же IP-адресов 178.161.141.118 и 178.161.201.5, автоматически встраиваемых в протоколы приема; одни и те же контролирующие лица – ФИО12 и ФИО9 

Помимо этого, из содержания решения, вынесенного по делу № А50-24004/2020 следует, что целью действий общества «КТР» по прекращению договорных отношений с контрагентами, а впоследствии прекращение всей деятельности, перевода работников в общества «Энрима-Системс» и «Энрима-Техникс», происходящих после того, как общество «КТР» узнало о проведении в отношении его деятельности выездной налоговой проверки, свидетельствует и согласованности действий взаимозависимых лиц (общества «КТР», общества «Энрима-Системс» и общества «Энрима-Техникс») по неисполнению налоговых обязательств общества «КТР» посредством заключения взаимозависимыми лицами новых контрактов с теми же контрагентами.

Перевод активов, персонала, действующих контрактов общества «КТР» к ответчикам не имел разумной деловой цели, а был направлен исключительно на создание условий, при которых деятельность общества «КТР» будет продолжена в лице иных хозяйствующих субъектов (ответчиков) с целью уклонения от уплаты недоимки, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки (решение от 30.03.2018 № 11-03/01826дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу «КТР» доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 2, 3 кварталы 2015 года в сумме 55 141 979 руб., налогна прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 42 985 180 руб., пени в сумме 32 363 608 руб. 54 коп., привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 053 339 руб. 20 коп., с учетом уменьшения штрафа в 8 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

Суды, помимо прочего, констатировали, что договор поручительства от 18.12.2020 заключен должником и обществом «Энрима-Сервис» значительно позднее даты заключения основного договора на поставку товара (04.06.2019) и значительно позднее даты подписания спецификации от 10.06.2020 № 2, накануне поставки товара, состоявшейся 29.12.2020, после принятия решения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу № А50-24004/2020 о взыскании с должника в доход федерального бюджета недоимки по налогам и сборам в сумме порядка 113 млн. руб., в связи с чем, признав, что общество «Энрима-Сервис», как аффилированное к должнику лицо, входящее в одну группу компаний Энрима, выдавая поручительство в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, когда у должника уже возникли значительные обязательства перед бюджетом, фактически предоставило должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса.

По результатам изучения выводов временного управляющего, приведенных в анализе финансового состояния должника, выполненном по результатам процедуры наблюдения, суды указали на то, что коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию по состоянию на 01.01.2021 равен - 0,15, что позволяет сделать вывод о том, что баланс должника уже с начала 2020 года является неликвидным, должник является неплатежеспособным (коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств, значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0 - 2,0); коэффициент автономии (финансовой независимости) по состоянию 01.01.2020 равен - 0,10, по состоянию 01.01.2021 равен - 0,09, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие неплатежеспособно, финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов (нормальным принято считать значение больше 0,5, это показывает долю активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что контролирующее лицо ФИО9, действуя через общество «Энрима-Сервис», выдавая поручительство, будучи заинтересованными в продолжении ведения должником хозяйственной деятельности, по сути, предоставил должнику компенсационное финансирование, поскольку на указанный период времени уже имелись значительные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед бюджетом; исходя из того, что экономическая целесообразность и разумность предоставления поручительства независимому и неаффилированному участнику гражданского оборота – отсутствует, в связи с чем, предоставление такого поручительства может объясняться именно общностью экономических интересов связанных между собой лиц; исходя из того, что указанные действия не могут рассматриваться иначе как форма компенсационного финансирования, поскольку свидетельствуют о наличии в анализируемый период угрозы невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Вопреки позиции заявителя жалобы о недоказанности факта аффилированности должника и кредитора, суды, устанавливая аффилированность общества «Энрима-Системс» к обществу «Энрима-Сервис», исходили не из преюдициального характера обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу № А50-24004/2020 о взаимозависимом характере указанных лиц, а из установленных в рамках настоящего спора обстоятельств подконтрольности должника и кредитора одним и тем же лицам, что подтверждается, в том числе публичными сведениями из реестра юридических лиц, а также публичной информацией в сети Интернет, размещенной по адресу http://www.enrima.ru/; в свою очередь, кредитор, настаивая на своей независимости по отношению к должнику, и, соответственно, неосведомленности о наличии у должника признаков имущественного кризиса в момент предоставления поручительства, каких-либо конкретных аргументов и обстоятельств, опровергающих обоснованные конкретными доказательствами выводы судов об обратном и свидетельствующих о несоответствии этих выводов материалам дела, не приводит. 

Учитывая, что судами была установлена аффилированность должника и кредитора через общность корпоративных связей, правовые подходы, приведенные в пунктах 3, 6.1 Обзора от 29.01.2020, применены судами обоснованно.

При этом неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 по делу № А50-11629/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     В.В. Плетнева