ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248136/2022

25 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.03.2023

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания», в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания», в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ Спектрум Инструментс» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ Спектрум Инструментс» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 407 528 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара поставленного по товарным накладным N 2 от 16.02.2018, N 3 от 17.07.2019, N 4 от 16.10.2019 на общую сумму 1 407 528 руб.

Судами установлено, что основанием для исковых требований являются: счет на оплату N 3 от 17.07.2019, счет N 4 от 16.10.2019, товарная накладная N 2 от 16.02.2018, Акт сверки расчетов. 

При рассмотрении спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что товарные накладные N 3 от 17.07.2019 и N 4 от 16.10.2019, а также доказательства направления счетов ответчику в материалы дела не представлены,  исходя из отсутствия первичных документов, подтверждающих возникновение обязанности по оплате товара, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, а также о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на поставщике лежит обязанность доказать факт поставки товара на определенную сумму по конкретному договору.

Судами исследованы предоставленные истцом в материалы дела счет на оплату N 3 от 17.07.2019, счет N 4 от 16.10.2019, товарная накладная N 2 от 16.02.2018 и Акт сверки расчетов и сделаны правомерные выводы о том, что наличие задолженности истцом не доказано.

При этом, судами обоснованно отмечено, что счета на оплату не являются первичными документами, подтверждающими факт передачи товара, товарные накладные N 3 от 17.07.2019 и N 4 от 16.10.2019 в материалы дела не представлены. 

Оценив представленную истцом в качестве доказательств поставки товара копию книги продаж, суды установили, что она не может являться бесспорным доказательством поставки товара ответчику, поскольку указанная книга является внутренним документом истца, налоговым органом не заверена.

Судами установлено, что Акт сверки расчетов, представленный истцом, расходится с содержанием письма истца о необходимости погашения задолженности. Так в письме истец ссылается на наличие задолженности по оплате товара по товарной накладной N 2 от 20.05.2019 г., в то время как в акте сверки указано, что товар поставлен 20.05.2019 г. на сумму 15600 руб., а 24.12.2019 г. истец получил оплату в размере 15600 руб., что вызвало сомнения у суда первой инстанции в корректном составлении акта сверки, а также в расчете истцом размера задолженности.

Ссылка истца на то, что срок по товарной накладной N 4 от 16.10.2019 не пропущен, не может являться основанием для отмены судебного акта по существу, поскольку товарная накладная N 4 от 16.10.2019 в материалы дела не представлена.

Что касается представленной истцом товарной накладной N 2 от 16.02.2018, то по ней к моменту обращения истца в суд (14.11.2022) срок исковой давности  истцом пропущен.

Отказ в удовлетворении исковых требований соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При рассмотрении ходатайства истца  об истребовании у ИФНС России N 35 по г. Москве копий налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, содержащие раздел 8 «Сведения из книги покупок», период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года в отношении ООО «НТ-МДТ С.И.», суды верно исходили из того, что заявитель не пояснил, каким образом подлежащие по его мнению документы повлияют на сроки давности подачи искового заявления в суд, а также не указал, какие им самим до даты рассмотрения дела приняты меры по истребованию необходимых документов в налоговом органе.

Отсутствие у истца необходимых доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов, перекладывания бремени сбора доказательств на суд или вторую сторону спора, удовлетворения иска по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-248136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная