110/2017-27907(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40025/2016

09 марта 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  И. И. Николаевым  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

(регистрационный номер 13АП-4080/2017) ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 24.01.2017 по делу № А56-40025/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" к ООО "СМУ-11" 3-е лицо: АО "Стройтрансгаз" о взыскании при участии: от истца: Веретенникова А. П. (доверенность от 10.01.2017) 

от ответчика: Афанасьева И. В. (доверенность от 20.07.2016)  от 3-го лица: не явился (извещен)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитМастерГрупп-Строй»  (далее – ООО «МонолитМастерГрупп-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СМУ-11» (далее – ООО «СМУ-11», ответчик) о  взыскании 25 474 084 руб. задолженности по договору подряда от 28.09.2015 №  28/09-15 и 774 193 руб. 71 коп. пени.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз», третье лицо).  

Определением от 24.01.2017 суд назначил судебную экспертизу, проведение  которой поручено эксперту ООО «Волгоградский центр экспертизы» Батовой  Надежде Васильевне. Суд установил срок проведения экспертизы - 30 календарных  дней со дня получения экспертом документов, необходимых для производства  экспертизы, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения  экспертизы.  

В апелляционной жалобе ООО «МонолитМастерГрупп-Строй» просит  определение суда от 24.01.2017 отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований  для приостановления производства по делу.  

Представитель АО «Стройтрансгаз», извещенного надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено  надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть  дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «МонолитМастерГрупп-Строй»  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «СМУ-11» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в  деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных  лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам,  которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится  определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК  РФ.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее - Постановление № 23), следует, что Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения  по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188  Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи  147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок  ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его  проведения.  

В данном случае необходимость проведения по делу судебной экспертизы  истцом не оспаривается, в связи с чем, удовлетворяя соответствующее ходатайство  ответчика и назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, правомерно приостановил производство по  

настоящему делу ввиду невозможности его дальнейшего рассмотрения без  получения результатов экспертизы.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение  ответчиком установленного определением суда от 10.11.2016 срока исполнения  обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в сумме  210 000 руб., подлежащих оплате эксперту.  

Вместе с тем, перечисление ответчиком на депозитный счет суда денежных  средств, подлежащих оплате эксперту, с нарушением установленного  определением суда от 10.11.2016 срока, не привело и не могло привести к принятию  неправильного судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2016 назначено  судебное заседание для рассмотрения заявления ООО «МонолитМастерГрупп- Строй» о возобновлении производства по делу в связи с неисполнением ООО  «СМУ-11» обязанности по внесению в течение трех дней с момента вынесения  определения суда от 10.11.2016 на депозитный счет суда денежных средств,  подлежащих выплате эксперту, в сумме 210 000 руб.  

Протокольным определением суда от 09.12.2016 производство по делу  возобновлено.  

19.01.2017 ответчиком в суд представлен чек-ордер о внесении на  депозитный счет суда денежных средств в сумме 210 000 руб. на оплату экспертизы.  

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2017, истец заявил ходатайство о  приостановлении производства по делу, подтвердив, что ответчик внес 210 000 руб.  на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, в связи с чем, суд  обоснованно приостановил производство по настоящему делу до истечения срока  проведения экспертизы.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда о  приостановлении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2017 о приостановлении производства по делу № А56-40025/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева