СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-8154/2024

резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Апциаури Л.Н., 

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-354/2025) на решение от 29 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8154/2024 (судья Гофман Н.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Новосибирск, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от 22.12.2023 №20755-05/38 от исполнения договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 13.06.2018 №114656а.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация кадастровых инженеров», Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска» (ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

от Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - ФИО2 по доверенности № 17075-02/38 от 10.09.2024,

от иных участников – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – Департамент) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

1. Признать недействительным и незаконным односторонний отказ ответчика от «22» декабря 2023 года №20755-05/38 от исполнения договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от «13» июня 2018г. №114656а; 

2. Признать недействительным и незаконным односторонний отказ ответчика от «22» декабря 2023 года №20755-05/38 от исполнения договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от «13» июня 2018г. №114656а, в части начисления и требования ответчика об уплате неустойки по договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от «13» июня 2018г. №114656а в общей сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; 

3. Признать недействительным и незаконным односторонний отказ ответчика от «22» декабря 2023 года  №20755-05/38 от исполнения договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от «13» июня 2018г. №114656а в части отказа от заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032190:18 на новый срок; 

4. Обязать Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области заключить с ИП ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:032190:18 на новый срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация кадастровых инженеров», Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска».

Решением от 29 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных письменных пояснений) заявитель указал, что в резолютивной части, а, равно как и в мотивировочной не содержится выводов суда по рассмотрению каждого требования заявителя, судом фактически не исследованы оспариваемые требования на предмет соответствия действующему законодательству; судом не обосновано отказано в заявленных исковых требований, поскольку объект (автомойка) не является объектом капитального строительства; судом не приняты во внимание доводы истца о представления Департаментом земельного участка с кадастровым номером 54:35:032190:18 в полном объеме в оперативное управление; решение о расторжения договора аренды вынесено неуполномоченным на то органом без соблюдения порядка одобрения. 

Департамент, Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что основания для заключения договора аренды земельного участка с заявителем отсутствуют; основанием расторжения договора аренды явилось в том числе право Департамента на односторонний отказ от договора аренды, предусмотренный положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; доводы об отсутствии в ЕГРН сведений об обременении земельного участка в пользу третьего лица не имеют правового значения; требование об обязании заключить договор на новый срок противоречит действующему законодательству.

Представители ИП ФИО1, Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска» заявившие ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенные судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовали, в том числе не обеспечили подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя Департамента, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, в силу пунктов 1.1., 1.3 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032190:18, расположенную в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 240 кв. м. из общей площади земельного участка 5111 кв.м. для эксплуатации автомобильной автомойки по улице Тимирязева, (71).

Срок действия договора установлен с 13.06.2013 по 13.06.2018 (пункт 1.4 договора аренды).

В соответствии с распоряжением Правительства Новосибирской области от 22.04.2019 № 162-рп земельный участок с кадастровым номером 54:35:032190:18 площадью 5111 кв. м., категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: общественные здания административного назначения, расположенный по адресу: 

<

...> в числе иного недвижимого имущества был принят в государственную собственность Новосибирской области, о чем 18.06.2019 сделана запись государственной регистрации № 54:35:032190:18-54/001/2019-3. 

Согласно пункту 3 указанного распоряжения право государственной собственности Новосибирской области на имущество возникает у Новосибирской области с даты утверждения передаточного акта. 

Передаточный акт № 133 был утвержден начальником департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска 31.06.2019. 

Таким образом, с 31.06.2019 в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по договору аренды (арендодателем) стал Департамент. 

22.12.2023 Департамент направил в адрес ИП ФИО1 уведомление № 20755-05/38 об одностороннем отказе от договора аренды с 01.04.2024, в котором также указал: на начисление  неустойки на основании пунктов 5.3, 5.8 договора аренды, на необходимость освобождения земельного участка.

Полагая односторонний отказ от договора аренды недействительным, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 980-О-О, пришел к выводу, что направление уведомления об одностороннем отказе от договора не противоречит действующему законодательству и, по сути является реализацией арендодателем права, предоставленного законом.

Отказав в удовлетворении требований ИП ФИО1, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по поводу предоставления государственных (муниципальных) земель в аренду, не предусмотрено обязанности органа местного самоуправления заключить с арендатором земельного участка договор аренды на новый срок либо соглашение о продлении срока действия договора.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.

Согласно пунктам 14 и 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015, Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Поскольку нормами Земельного кодекса Российской Федерации, действующими с 01.03.2015, а также переходными положениями Закона № 171-ФЗ с указанной даты не предусмотрено преимущественного права арендатора земельного участка публичной собственности на продление договора аренды, то после 01.03.2015 предпринимателю не может быть предоставлен земельный участок в порядке реализации преимущественного права ввиду того, что введено новое правовое регулирование о предоставлении земли в аренду в порядке проведения торгов.

Случай, когда лицо, получившее право аренды до 01.03.2015, пожелает заключить договор аренды на новый срок по старым правилам (пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015)), в переходных положениях отсутствует.

Поскольку Закон № 171-ФЗ не содержит указания на применение к договорам аренды земельных участков, заключенным до вступления его в силу, прежних положений законодательства, то распространение на правоотношения по продлению договора аренды положений пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в прежней редакции исключено.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с 01.03.2015 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01.03.2015 юридические лица и предприниматели, являющиеся арендаторами находящихся в муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Условия реализации такого права предусмотрены пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Данный вывод подтверждается пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018).

В рассматриваемом еле такие обстоятельства отсутствуют.

По смыслу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, направление предпринимателю уведомления об одностороннем отказе от договоров не противоречит действующему законодательству и, по сути, является реализацией арендодателем права, предоставленного законом.

Учитывая, что мэрией города Новосибирска недвусмысленно выражена воля на прекращение арендных отношений, продление договоров аренды в отсутствие на то воли обеих сторон, в силу действующего гражданского законодательства не представляется возможным.

Трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о продлении договорных отношений, а представляет собой срок, в течение которого вторая сторона получает возможность принять меры, необходимые для освобождения арендуемого земельного участка от принадлежащего арендатору имущества.

Определением от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8154/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», эксперту ФИО3.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 2006-1/1 от 07.10.2024, объект-автомойка, расположенный по адресу улица Тимирязева, 71 в городе Новосибирске является объектом модульного типа (временным сооружением, нестационарным объектом) и не является объектом капитального строительства, не имеющий неразрывную связь с землей, и перемещение которого возможно без повреждения его конструкций и нанесения не соразмерного ущерба их значению. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что содержащиеся в уведомлении от 22.12.2023 выводы Департамента о том, что объект, принадлежащий истцу – автомойка, является объектом капительного строительства, в силу чего Департамент на основании пункта 3.1.4, 6.4 Договора аренды вправе заявить об одностороннем отказе от договора аренды, в данном случае правового значения не имеют, поскольку право на односторонний отказ от договора аренды предусмотрено не только условиями договора аренды, но и статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности заключить договор аренды земельного участка на торгах, проводимых в форме аукциона. 

Изложенные в уведомлении от 22.12.2023 сведения о начислении неустойки по сути являются информированием заявителя о применении к нему штрафных санкций и в отсутствие доказательств предъявления такой неустойки к уплате не порождают нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, апелляционный суд исходит из того, что вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При обращении индивидуального предпринимателя ФИО1 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 22086 от 25.12.2024 на сумму 30000 рублей.

С 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц (ответ на 5 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 20000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8154/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  из федерального бюджета РФ 20 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №22086 от 25.12.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      О.Ю. Киреева