ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«27» сентября 2017 года                                   Дело № А40-102057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,   

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Росагролизинг» (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2016 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2017 года,

принятое судьями Лящевским И.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу № А40-102057/2016 по иску 

АО «Росагролизинг»

к ЗАО «Аккор-Лизинг», ООО «Кузнецкий проект», Администрации Сюзюмского сельсовета Пензенской области, Администрации Явлейского сельсовета Пензенской области, Пензенской области в лице Правительства Пензенской области, Департаменту государственного имущества Пензенской области, ГУП ПО «ОГЭК»

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец, ОАО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Аккор-Лизинг» (далее – ЗАО «Аккор-Лизинг»), Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий проект» (далее – ООО «Кузнецкие проект»), Администрации Сюзюмского сельского совета Пензенской области, Администрации Явлейского сельского совета Пензенской области и Пензенской области в лице Правительства Пензенской области о взыскании 16 610 438 рублей 17 копеек задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2006 № 2006/НПО-369 (1 партия), 7 732 009 рублей 09 копеек пени, а также об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Кузнецкий проект», Администрации Сюзюмского сельского совета Пензенской области, Администрации Явлейского сельского совета Пензенской области и Правительству Пензенской области на праве собственности имущество, переданное в залог по договорам залога от 16.12.2006 № 2006/ПЗ-Н1,  № 2006/ПЗ-Н2, № 2006/ПЗ-Н3, № 2006/ПЗ-Н3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размерах, соответственно, 10 102 988 рублей,  892 000 рублей, 1 617 500 рублей, 6 479 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015,  иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Пензенской области «Объединенная газоэнергетическая компания» (далее - ГУП ПО «ОГЭК»), проверки договоров залога на соответствие требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), установления предмета залога исходя из принципа исполнимости судебного акта, истребования выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним на предмет залога.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент государственного имущества Пензенской области и ГУП ПО «ОГЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ООО «Кузнецкий проект» задолженность и пени в заявленном истцом размере, при этом, обратил взыскание на принадлежащее ООО «Кузнецкий проект» на праве собственности имущество - объекты недвижимости (свиноводческие комплексы - по списку, свинарники - по списку, склады - по списку, земельный участок, на котором находятся все вышеперечисленные нежилые помещения, составляющие в целом Свиноводческий комплекс), переданное в залог по договору залога от 16.12.2006 № 2006/ПЗ-Н1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, а именно, 10 102 988 рублей. В обращении взыскания на принадлежащее Администрации Сюзюмского сельского совета Пензенской области, Администрации Явлейского сельского совета Пензенской области и Правительству Пензенской области на праве собственности имущество, переданное в залог по договорам залога от 16.12.2006 № 2006/ПЗ-Н2, № 2006/ПЗ-Н3, № 2006/ПЗ-Н3, отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение оставлено без изменения.

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на оставшееся заложенное имущество по иным договорам залога отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП ПО «ОГЭК» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 20.06.2006 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Аккор-Лизинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2006/НПО-369 (1 партия) (далее – договор лизинга), исполнение обязательств лизингополучателя по которому обеспечено заключенными  АО «Росагролизинг» (залогодержатель) с ЗАО «Аккор-ЛИзинг», Администрацией Сюзюмского сельского совета Пензенской области, Администрацией Явлейского сельского совета Пензенской области и Правительством Пензенской области (залогодатели) договорами залога от 16.12.2006 № 2006/ПЗ-Н1,  № 2006/ПЗ-Н2, № 2006/ПЗ-Н3, № 2006/ПЗ-Н3 (далее – договор залога), согласно условиям которых в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из платежей в сроки, предусмотренные в графике осуществления платежей, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Судами установлено, что предусмотренное договором лизинга имущество передано во временное владение и пользование лизингополучателя по актам приема-передачи.

В обоснование иска ОА «Росагролизинг» ссылалось на неисполнение лизингополучателем обязанности по уплате лизингодателю лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 23.07.2011 по 23.07.2013 в сумме 16 610 438 рублей 17 копеек, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 7 732 009 рублей 09 копеек и обращением в арбитражный суд с настоящим иском, содержащим, в том числе, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в случае недостаточности денежных средств лизингополучателя.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Особенности приватизации объектов коммунально-бытового назначения определены статьей 30 Федерального закона от 21.12.2011 № 178-ФЗ года «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ), которой предусмотрено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения (абзац шестой пункта 1). Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2).

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен прямой запрет на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, что позволяет обеспечить публичные интересы в сохранении социально-значимых объектов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.07.2015, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, условия спорных договоров залога, письменные заявления ответчиков о статусе заложенного имущества, суды пришли к выводу о том, что предметом залога являются два газопровода высокого давления в целом, расположенные как объекты гражданских прав в Пензенской области, в Кузнецком районе в п. Евлашево - с. Явлейка и с. Сюзюм, которые являются объектами коммунально-бытового назначения, предназначенными для обслуживания населения Пензенской области, в связи с чем пришли к выводу о том, что передача спорного имущества в залог противоречит нормам действующего законодательства, а сделки по передаче такого имущества в залог признаны недействительными, не влекущими юридических последствий с момента их совершения, что влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество и исключает удовлетворение исковых требований в данной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Указания, которые были даны судом кассационной инстанции, судами выполнены.

Довод кассационной жалобы о недоказанности совпадения собственников (арендаторов) газопровода и земельного участка подлежит отклонению, поскольку установленный судами факт несоответствия сделок о залоге газопровода требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 102-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ, что является самостоятельным и достаточным основанием для вывода об их недействительности (ничтожности).

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм материального и процессуального права не опровергают и об ошибочности выводов судов не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу № А40-102057/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу АО «Росагролизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                            С.Н. Крекотнев

                                                                                                        И.В. Чалбышева