/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26644/2017

г. Краснодар

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Карпенко Анны Викторовны (ИНН 235621512213, ОГРНИП 313230814800012) – Серикова М.А. (доверенность от  07.06.2016), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат "Мостовский"» (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653) – Зубко М.С. (доверенность от 14.06.2018), третьего лица – Серикова Михаила Александровича, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Карпенко Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-26644/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Карпенко А.В. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тепличный комбинат "Мостовский"» (далее – общество) о взыскании 1 765 473 рублей 83 копеек задолженности по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сериков М.А.

Определением суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  29.06.2018, по ходатайству общества производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-6372/2018.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принятые в нарушение норм процессуального права. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель предпринимателя и Сериков М.А.  поддержали доводы жалобы, представитель общества возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Из материалов дела видно и суды установили, что в суде общей юрисдикции рассматривается вопрос о действительности оспоримых договоров уступки права требования (цессии) от 26.11.2015 № 1 и от 10.05.2017 № 2, которые непосредственно связаны с легитимацией истца по данному делу, поэтому суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Суды обоснованно указали, что обстоятельства, установленные при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о признании недействительными (оспоримыми) договоров уступки права требования (цессии) от 26.11.2015 № 1 и от 10.05.2017 № 2, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

 Результат рассмотрения дела в суде общей юрисдикции может повлиять на легитимность истца в настоящем деле, так как его требования основаны на договорах цессии, в соответствии с которыми предпринимателю передано право требования по договорам займа. Таким образом, судебный акт по делу о признании недействительными (оспоримыми) договоров цессии может повлиять на результат данного дела в связи с необходимостью проверки действительности сделок (отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен  при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной).

Приостановление производства по делу в связи с наличием иного спора, в котором рассматривается вопрос, непосредственно связанный с легитимацией истца по данному делу, не может нарушать толкование норм статьи 143 Кодекса, содержащееся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление № 57), поскольку является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Кодекса права другого лица на судопроизводство в разумные сроки. Пункт 1 постановления № 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Данная правовая позиция следует из практики арбитражных судов и отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС14-3547, от 14.07.2015 № 308-ЭС15-7150, постановлениях Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2018 по делу № А32-44870/2017, от 17.11.2016 по делу № А53-1562/2016, от 18.03.2015 по делу № А32-20249/2013.

Доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили полную и надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонены апелляционным судом с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2018 по делу № А32-26644/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек