АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-352/2021

21 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-352/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о взыскании 23 150 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением ФИО2 о взыскании 23 150 руб. – убытки, причиненные ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" в период нахождения в должности директора данного общества.

Определением суда от 15.02.2021 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 17 марта 2021 года истец поддержал исковые требования в полном объеме. Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. В обоснование ходатайства истец ссылается на то обстоятельства, что денежные средства ответчиком были перечислены данному лицу, что, по мнению истца, привело к причинению обществу убытков.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Ответчик в предварительное судебное заседание 17 марта 2021 года не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что спорное перечисление было осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Подтверждающие данное обстоятельство документы находятся у самого общества, а также у ФИО3. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срок исковой давности.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 23.03.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 28.09.2011.

В период с 02.03.2015 по 09.01.2018 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом (директором) данного общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в реестр 16.01.2018 внесена запись о новом директоре – ФИО5

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу №А60-25631/2019 арбитражным судом удовлетворены исковые требования ООО «КА «Содействие» к ФИО2 об истребовании документов общества.

Представив постановление о возбуждении  исполнительного производства от 19.11.2020, истец указал, что решение арбитражного суда по делу №А60-25631/2019 до настоящего времени ответчиком не исполнено, истребованные судом документы не переданы.

При получении сведений по операциям на расчетных счетах общества, истцом установлен факт перечисления денежных средств третьему лицу ФИО3 в общей сумме  23 150 руб. 

Из представленной выписки по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк, следует, что, в период с 01 марта 2015г. по 31 декабря 2015г. ООО "КА "Содействие" осуществило перечисление в адрес ИП ФИО3 денежных средств, в том числе:

- 27.03.2015 на сумму 1 000 руб.; в назначении платежа указано: «Заправка картриджа, согл.счета№679 от 04/03/15г.»;

- 24.04.2015 на сумму 2 100 руб.; в назначении платежа указано: «Заправка картриджа, согл.счета№1366 от 22/04/15г.»;

- 05.05.2015 на сумму 2 300 руб.; в назначении платежа указано: «Njyth- картридж, согл.счета№1512 от 05/05/15г.»

- 20.05.2015 на сумму 2 050 руб., в назначении платежа указано: «Njyth- картридж, согл.счета№1720 от 19/05/15г.»;

- 04.06.2015 на сумму 700 руб., в назначении платежа указано: «оплата, согл.счета№1470 от 28/04/15г.»;

- 09.06.2015 на сумму 1 350 руб., в назначении платежа указано: «оплата, согл.счета№1914 от 03/06/15г.»;

- 09.07.2015 на сумму 2 000 руб., в назначении платежа указано: «Заправка картриджа по счету № 2392 от 08.07.15г.»

- 16.07.2015 на сумму 1 000 руб., в назначении платежа указано: «Заправка картриджа по счету № 2233 от 26.06.15г.»;

- 12.08.2015 на сумму 1 350 руб., в назначении платежа указано: «Заправка картриджа по счету № 2828 от 11.08.15г.».

Также, из представленной выписки по расчетному счету, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК", следует, что период с 01.03.2015 по 31.12.2017 ООО "КА "Содействие" осуществило перечисление в адрес ИП ФИО3 денежных средств, в том числе:

- 20.02.2016 на сумму 1 750 руб., в назначении платежа указано: «Оплата за услуги счет № 381 от 02.02.2016 г., счет № 400 от 03.02.2016г.»;

- 17.09.2015 на сумму 350 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по счету №3196 от 04.09.2015г.»;

- 31.08.2015 на сумму 2 850 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по счету №2920 от 17.08.2015 г. и по счету №2999 от 24.08.2015г.».

Также, из представленных платежных поручений следует, что с расчетного счета, открытого в Уральский филиал АО "БАНК ИНТЕЗА", в период с 01.04.2015 по 30.11.2015, ООО "КА "Содействие" осуществило перечисление в адрес ИП ФИО3 денежных средств, в том числе:

- 01.04.2015 на сумму 1000 руб., в назначении платежа указано: «За заправку картриджа, согл. счета984 от 27/03/15г.»;

- 24.04.2015 на сумму 1750 руб., в назначении платежа указано: «Оплата за заправку картриджа, согласно сч1365,1300 от 22,16/04/2015г.»

- 29.07.2015 на сумму 850 руб., в назначении платежа указано: «Оплата счета 2650 от 28.07.2015г.»;

- 01.12.2015 на сумму 750 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по счету 4316 от 13.11.2015г.».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «КА «Содействие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заявитель полагает, что ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности перечисления им денежных средств, в частности, регистров бухгалтерского учета и первичной документации, обязанность по передаче которых возложена на него решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу №А60-25631/2019, в связи с этим бремя доказывания отсутствия убытков лежит на ответчике.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2, 3 постановления N 62 приведен ряд обстоятельств, при которых недобросовестность либо неразумность действий (бездействия) директора предполагается, в том числе:

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 2,  подп. 4 п. 2 Постановления № 62).

Участники общества и лица, указанные в пункте 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления № 25.

В подтверждение факта причинения обществу убытков в сумме 23 150 руб. истцом представлены Выписки по расчетным счетам и платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств заявленном размере третьему лицу ФИО3

Между тем из поименованных документов усматривается, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения с ФИО3, перечисленные истцом денежные средства были направлены на оплату счетов, исполнение договорных обязательств. Таким образом, перечисление денежных средств носит целевой характер.

Вместе с тем, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 Постановления № 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск указал, что денежные средства перечислены ФИО3 в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, требования истца основаны на предположении о том, что платеж мог быть совершен без правовых оснований, истец не доказал наличие  совокупности обстоятельств, при которых в силу ст. 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность по возмещению убытков в заявленном размере. Истец не представил доказательств обращения к ИП ФИО3 в целях установления оснований спорных перечислений, а также не принял меры к возврату денежных средств. Только  в случае невозможности возврата неправомерно перечисленных денежных средств истец может определить окончательный размер причиненных обществу убытков и обратиться в суд с заявленными  требованиями. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия ответчика, исполнявшего полномочия руководителя ООО «КА «Содействие», нельзя признать неразумными и недобросовестными, поскольку в период перечисления спорных денежных средств третьему лицу (2015 г.) ООО «КА «Содействие» осуществляло хозяйственную деятельность,  уставом общества «КА «Содействие» не предусмотрено согласование заключаемых директором подобного рода сделок и оплаты по ним с учредителями общества. Судом также учтено  отсутствие доказательств того, что непредставление ответчиком документов повлекло неблагоприятные последствия для юридического лица в виде заявленных убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств того, что информация о совершенных с ИП ФИО3 сделках скрывалась директором, суд пришли к выводу о недоказанности в данном случае совокупности необходимых обстоятельств для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд учитывает, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости. 

Судом установлено, что действия руководителя могли быть направлены на реализацию нормальных экономических интересов ООО «КА «Содействие», спорные расходы не были направлены на обогащение непосредственно ответчика или израсходованы в его личных интересах, не связанных с интересами общества.

Довод ответчика об отсутствии обращения истца  к ИП ФИО3 в целях установления оснований спорных перечислений, а также непринятие истцом мер к возврату денежных средств путем предъявления иска к ИП ФИО3 судом отклонен, поскольку обращение истца с рассматриваемым иском в суд не зависит от того, имелась ли возможность возмещение имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Принимая во внимание данное разъяснение, суд пришел к выводу о том, что по данной части требований срок исковой давности подлежит исчисления с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре – 16.01.2018.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 11.01.2021, то срок исковой давности не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк