ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64327/2016-ГК

Дело № А40-132308/15

г. Москва

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А40-132308/15

по иску ГБУК г.Москвы "Московский международный Дом музыки"                                 (ИНН 

<

***>) 

к 1. ЗАО "Лотос" (ИНН 

<

***>), 

2. КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 790 793 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2016, ФИО3 по доверенности от 27.09.2016,

от ответчика 1: не явился, извещен, 

от ответчика 2: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

КБ "Еврокапитал-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ГБУК г.Москвы "Московский международный Дом музыки" судебных расходов в размере 54 072 руб. 08 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по настоящему делу  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 790 793 руб. 75 коп., расходы на оплату экспертиз в размере 54 072 руб. 08 коп., в остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору №203 от 06.12.2012 ответчиком 2 через электронную площадку etp.roseltorg.ru была предоставлена банковская гарантия № БГ 31121-2179-2012 от 21.11.2012.

Согласно заключению эксперта №499/07-3 от 11.05.2016, в оригинале банковской гарантии № БГ 31121-2179-2012 от 21.11.2012, и в письме - подтверждении факта выдачи банковской гарантии ответчику 1 № 178/13 от 21.01.2013, оттиски круглой печати ответчика 2 нанесены одной и той же печатью, но не печатью, свободные оттиски-образцы которой представлены Банком, а согласно заключению эксперта №498/06-3 от 19.05.2016 подпись ФИО4 в письме исх. №178/13 от 21.01.2013 выполнена другим лицом с подражанием подписи ФИО4 

Таким образом, экспертизами подтверждена недобросовестность ответчика 2 при осуществлении хозяйственной деятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что судом уже был рассмотрен вопрос о распределении расходов по судебным экспертизам, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют. 

Доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-132308/15  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 А.Л. Фриев