ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56258/2017

Дело № А40-124076/17

г. Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ТЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-124076/17 принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1076) 

по иску ООО "ТРАНСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) к ООО УК " ТЮС " (ИНН 

<

***>) о взыскании 12 288 170,72 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.02.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  19.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНСЖЕЛДОРПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК " ТЮС " о взыскании 12 288 170,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-124076/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЖЕЛДОРПРОЕКТ" долг в размере 12 288 170 руб. 72 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 441 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Представитель ответчика ссылался на нарушение судом первой инстанции его процессуального права на судебную защиту, отсутствие оснований для взыскания стоимости выполненных истцом работ ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ТрансЖелДорПроект» условий договора от 14.07.2014 № 429.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  14.09.2017 по делу № А40-124076/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между  обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорПроект» (подрядчик,) 14.07.2014 заключен договор № 429, в соответствии с условиями которого общество «ТрансЖелДорПроект» приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство двухпутной вставки на перегоне Тыя - Северобайкальск Восточно-Сибирской железнойдороги» в соответствии с общим заданием на проектирование (п. 1.1, 4.3.1 договора от 14.07.2014 № 429 , приложение № 1 к договору) и Сводной сметой (Приложение №2 к договору).

Стоимость работ определена сторонами в размере 12 447 887 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% - 1 898 830 руб. 26 коп. (п. 2.1 договора).

Согласованные сторонами работы выполнены обществом «ТрансЖелДорПроект» в полном объеме в соответствии с представленными ответчиком исходными данными. Обществу УК «Трансюжстрой» направлены в двух экземплярах следующие накладные:

- накладная от 20.10.2014 № 2014ПГн-04;

- накладная от 28.11.2014 № 2014ПГн-08;

- накладная от 05.12.2014 № 2014ПГн-09/1.

Однако подписанные накладные в адрес общества «ТрансЖелДорПроект» возвращены не были.

Письмом от 08.12.2014 № 174-14 ответчику направлены акты выполненных работ от 01.10.2014 № 1 (повторно), от 01.10.2014 № 2 (повторно), от 30.10.2014 № 3, от 30.10.2014 № 4, от 30.10.2014 № 5, от 30.10.2014 № 6 и от 30.10.2014 № 7.

В соответствии с п. 6.2 договора Заказчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его или направить мотивированный отказ от подписания акта.

Обществом «ТрансЖелДорПроект» и обществом УК «Трансюжстрой» 12.01.2015 в двустороннем порядке подписаны акты по первому и второму этапам (всего восемь) на общую сумму 4 555 601 руб. 22 коп.

Акты выполненных работ от 30.10.2014 № 3 на сумму 262 329 руб. 34 коп., от 30.10.2014 № 4 на сумму 1 564 405 руб. 06 коп., от 30.10.2014 № 5 на сумму 3 822 077 руб. 82 коп., от 30.10.2014 № 6 на сумму 982 942 руб. 36 коп. и от 30.10.2014 № 7 на сумму 1 100 814 руб. 92 коп. ответчиком не пописаны, мотивированный отказ от их подписания обществу «ТрансЖелДорПроект» не представлен. В связи с чем работы по этапам №№ 3-8 на общую сумму 7 732 569 руб. 50 коп. считаются принятыми, а акты - подписанными в одностороннем порядке 29.11.2014.

Таким образом, обществом «ТрансЖелДорПроект» выполнены работы на общую сумму 12 288 170 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% - 1 874 466 руб. 72 коп.

Пунктом 2.2 договора от 14.07.2014 № 429 установлено, что расчеты по договору (промежуточные/поэтапные) производятся заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от подрядчика полного комплекта документов, подтверждающих выполнение соответствующего этапа работ в установленном договором порядке (счет, счет-фактура, результат работ).

Оплата выполненных и принятых работ производится в размере 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится заказчиком в соответствии с п. 2.3 договора (абз. 2 п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после завершения всех этапов работ, предусмотренных Календарным планом (приложение № 3 к договору), не позднее 150 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки работ.

Таким образом, согласно приведенным условиям общество УК «Трансюжстрой» должно было оплатить 95% от стоимости принятых работ.

Обществом «ТрансЖелДорПроект» направлялась в адрес ответчика претензия от 17.08.2015 № 160/4-15 с требованием об оплате имеющейся на момент составления претензий задолженности и уплате пени за нарушение сроков, установленных в п. 2.2 и 2.3 договора. Указанная претензия оставлены обществом УК «Трансюжстрой» без ответа.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО УК «Трансюжстрой» было извещено о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и совершении необходимых процессуальных действий, в том числе путем размещения информации в сети «Интернет» в системе -Картотека арбитражных дел».

От ответчика в суд поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в порядке ст. 137 АПК РФ, рассмотрев которые суд протокольным определением от 04.09.2017г. отказал в их принятии, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции и предоставлению письменного отзыва на иск (определение суда было получено ответчиком 25.06.2017г.). 

Кроме того, согласно требованиям АПК РФ любое ходатайство должно быть мотивировано, возражая против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, ответчик не представил доводов относительно существа спора и не обосновал невозможность представить правовую позицию по спору к предварительному судебному заседанию с учетом ст.ст. 133-136 АПК РФ, не сослался на то, какие доказательства намерен представить, без чего суду не представляется возможность сделать вывод о необходимости проведения дополнительного судебного заседания.

Доказательств того, что ответчиком заблаговременно предпринимались действия по направлению отзыва на исковое заявление, возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца и обосновывающие необходимость рассмотрения дела в другом судебном заседании, предоставлены не были.

В абз. втором п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся доказательств.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приобщены к материалам дела в исключительных случаях. Иное означало бы предоставление лицу, участвующему в деле, не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных требований или возражений. 

Повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ООО УК «Трансюжстрой» не привел уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. У ответчика имелась возможность представить их при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой он не воспользовался. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты товаров по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-124076/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.