1011/2023-32038(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14769/2022

25 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей ЛотоваА.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1018/2023) общества с ограниченной ответственностью «РА-Лидер» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  09.12.2022 по делу № А75-14769/2022 (судья Заболотин А.В.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РАЛидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>), при  участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск город, улица Дзержинского, дом 2), об оспаривании решения,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РА-Лидер» - ФИО2 по доверенности от 22.03.2023;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по  доверенности от 26.12.2022;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре - ФИО4 по доверенности от 01.06.2022;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РА - Лидер» (далее – заявитель, общество,  ООО «РА - Лидер», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре (далее – инспекция, МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре) о признании  недействительным решения № 14/449 от 31.01.2022.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 09.12.2022 по делу № А75-14769/2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  

суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы с учетом ее дополнений  налогоплательщик на несоблюдение сроков оформления результатов камеральной  проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля: Камеральная налоговая  проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за  1 квартал 2020 года проведена налоговым органом в период с 14.05.2020 по  14.08.2020,акт камеральной налоговой проверки вручен 18.11.2020, то есть спустя 3  месяца после окончания проведения камеральной налоговой проверки; дополнения к  акту налоговой проверки, которыми оформлены дополнительные мероприятия  налогового контроля, вручены ООО «РА Лидер» спустя 4,5 месяца со дня окончания  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.  

 Податель жалобы также настаивает на реальности хозяйственных операций с  ООО «Транссервис», ООО «НВКапитал», ООО «Центр Поставки», ссылается на то, что  документы, оформленные от спорных контрагентов, содержат достоверную  информацию о контрагентах и предмете сделки, подписаны уполномоченными лицами,  считает, что выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки формальные  претензии, касающиеся спорных контрагентов, сами по себе не могут свидетельствовать  о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога, а также о нереальности совершенных сделок.  

В дополнениях к апелляционной жалобе отмечено, что общество не может нести  ответственность за действия контрагентов второго, третьего и последующего звеньев  при недоказанности налоговым органом согласованности действий упомянутых в схеме  юридических лиц. ООО «Транссервис», ООО «НВ-Капитал», ООО «Центр поставки»  отразили операции в книге продаж и оплатили предусмотренный действующим  законодательством НДС, доход, полученный от реализации услуг в адрес ООО «РА  Лидер» также был отражен в декларациях по налогу на прибыль в связи с чем, выводы  налогового органа о цели совершения сделки для неуплаты или неполной уплаты налога  не подтверждаются фактическими обстоятельствами; сумма начисленного штрафа  подлежит уменьшению в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами  (добросовестное заблуждение налогоплательщика (совершение правонарушения по  неосторожности), предприятие является крупным работодателем, предприятие играет  активную роль в общественной, благотворительной деятельности).  

Инспекцией представлены письменные отзыв на апелляционную жалобу, отзыв  на дополнение к жалобе, дополнение к отзывам, в которых налоговый орган не  согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по  делу № А75-14769/2022 апелляционная жалоба ООО «РА-Лидер» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2022 по  делу № А75-14769/2022 принята к производству и назначена к рассмотрению на  04.04.2023.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023  (резолютивная часть от 04.04.2023) рассмотрение указанной апелляционной жалобы по  делу № А75-14769/2022 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного  суда отложено на 25.04.2013, определением от 28.04.2023 (резолютивная часть от  25.04.2023) – отложено на 18.05.2023.  

Судья Иванова Н.Е., участвовавшая в рассмотрении настоящего дела до  отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом  отпуске определением от 12.05.2023 апелляционного суда заменена на судью  Лотова А.Н. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании  

статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) проведено с самого начала.  

 В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.  

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы и  дополнений к жалобе по основаниям, изложенным в письменных отзывах, дополнениях  к отзывам, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  дополнения к жалобе, отзыв на жалобу, дополнения к отзыву на жалобу, отзыв на  дополнения к жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц,  участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.  

МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре проведена камеральная налоговая  проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020  года, представленной ООО «РА- Лидер» 14.05.2020.  

 По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля  составлены акт камеральной налоговой проверки от 28.08.2020 № 4479, дополнение к  акту налоговой проверки от 24.03.2021 № 9, в которых зафиксировано неправомерное  применение заявителем налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО  «Транссервис», ООО «НВ – Капитал» и ООО «Центр поставки».  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом  представленных обществом возражений ИИФНС России № 6 по ХМАО-Югре принято  решение от 31.01.2022 № 14/449 о привлечении ООО «РА-Лидер» к ответственности за  совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу  доначислены НДС за 1 квартал 2020 года в размере 8 533 440 руб., пени в размере 1 549  246,06 руб. Кроме того общество привлечено к ответственности за совершение  налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 3 413 376 руб.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в  вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 21.04.2022 № 07-15/06312@ ООО  «РА Лидер» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы  

Не согласившись с решением инспекции от 31.01.2022 № 14/449, ООО «РА- Лидер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

09.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему  делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.  

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять  в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по  тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена  законодательством о налогах и сборах.  

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в  бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и  определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости  реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные  товары (услуги).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении  налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров  (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг)  предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.  

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и  подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными  документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1)  НК РФ.  

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что  основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств:  приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в  облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту -  Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о  необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского  учета.  

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый  орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой  выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут  

установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией, отражающей реальные факты хозяйственной деятельности,  лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).  

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки  носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об  участниках и условиях хозяйственных операций. При этом реальность хозяйственной  операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью  исполнения договора по поставке спорного товара заявленным контрагентом, то есть  наличием прямой связи с конкретным поставщиком.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для  доначисления инспекцией НДС, пени штрафа послужили выводы налогового органа о  неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС ввиду формального  составления документов, отражающих сведения о финансово-хозяйственной  деятельности налогоплательщика с контрагентами, при отсутствии между ними  реальных взаимоотношений.  

Согласно материалам проверки, налогоплательщиком в 1 квартале 2020 года  заявлены вычеты по НДС по сделкам ООО «Транссервис», ООО «НВ – Капитал» и  ООО «Центр поставки».  

В результате проверки обоснованности применения налоговых вычетов по  указанным контрагентам инспекцией установлено, что такие сделки в учете общества  отражены по формальным документам, поскольку фактически не совершались.  

В отношении сделок между ООО «РА-Лидер» и его контрагентом ООО  «Транссервис» установлено следующее.  

Согласно материалам дела налогоплательщиком в 1 квартале 2020 года  заключены следующие договоры с ООО «Транссервис»:  

- договор от 23.03.2018 № 12 и дополнительное соглашение от 01.01.2020 № 14  на оказание транспортных услуг спецтехникой.  

Из указанных документов следует, что услуги оказаны следующим транспортом:  МЗКТ 642714-020 Кс 65721-6 (гос. per. номер 

<

***>), КАМАЗ 343118-15 КС  55713-5 (гос. per. номер 

<

***>), КАМАЗ 44108-10 (гос. per. номер 

<

***>);  

- договор аренды от 01.03.2018 № 26, по которому во временное владение и  пользование (в аренду) передаются вагоны-дома «Медведь-01», здание мобильное  «Межсменного отдыха вахт» (8*2,5м), здания мобильные «Комфорт С», вагоны-дома  «Медведь 07/3» в количестве 58 единиц;  

- договор от 01.03.2018 № 31 на оказание услуг по заправке ГСМ автомобильной  техники (осуществляется авто-топливозаправщиком АТЗ-10 КАМАЗ-43118 566821 с  гос. per. знаком С1270Н86);  

- договор аренды жилого комплекса от 01.03.2018 № 34. 

Общая сумма указанных сделок за проверяемый период составила 42 966 639,82  руб., в том числе НДС 7 161 106,64 руб.  

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что ООО «Транссервис»  в проверяемый период не являлся самостоятельно действующим субъектом  предпринимательства, обладал признаками взаимозависимости и подконтрольности  проверяемому налогоплательщику, а также не располагал реальной возможностью  оказания обществу услуг по вышеперечисленным договорам.  

 Так, налоговым органом установлено, что ООО «Транссервис» состоит на  налоговом учете в инспекции с 13.01.2017 с основным видом деятельности  «деятельность автомобильного грузового транспорта». Организация зарегистрирована в  жилом помещении, принадлежащем ФИО5 (сотруднику ООО «РА-Лидер» и  ООО «Транссервис»), рабочие места не оборудованы, вывески (таблички),  свидетельствующие о нахождении организации по данному адресу, не размещены.  Расчеты по страховым взносам, представленные за 1 квартал 2020 года, как Общества,  так и контрагента, содержат персонифицированные данные на одних и тех же  физических лиц (сотрудников).  

Руководитель и учредитель ООО «Транссервис» - ФИО6 проживает по  месту регистрации проверяемого лица.  

В 2018-2019 годах ФИО6 получал доход как у Заявителя, так и в ООО  «РА-Лидер».  

Основным и единственным заказчиком по данным книги продаж за 1 квартал  2020 года, представленной ООО «Транссервис», является ООО «РА-Лидер» (доля100%).  

Анализ книги покупок ООО «Транссервис», представленной за 1 квартал 2020  года, показал отсутствие поставщиков товаров (исполнителей работ, услуг),  относящихся к реальному сектору экономики. Документы контрагентами второго звена,  запрашиваемые с целью определения предметов сделок по требованиям налогового  органа, не представлены.  

По результатам анализа выписок банков об операциях по счетам ООО  «Транссервис» установлено, что в 1 квартале 2020 года сумма поступивших на счет  денежных средств составила 13 386 405,81 руб., в том числе: от заказчика - ООО «РА-  Лидер» сумма 13 350 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды ТС с  экипажем», то есть 99,73%. Сумма списания с расчетного счета денежных средств  составила 13 489 510,42 руб., в том числе:  

- 3 216 505,53 руб. в адрес 45 физических лиц в качестве заработной платы  (большая часть из которых, кроме ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11 не являются сотрудниками  ООО «Трансервис»). Следует отметить, что ФИО9 и ФИО11 являются  работниками как ООО «Трансервис», так и ООО «РА-Лидер»;  

- 698 669,56 руб. в адрес 23 физических лиц «за работы (услуги)»; - 6 067 883,06 руб. переведены со счетов в виде заработной платы по реестру; 

- 3 506 452,27 руб. за кассовое обслуживание, в уплату кредитов, платежи в  бюджет.  

 Доказательства перечисления средств в адрес поставщиков, заявленных в книге  покупок, не представлены.  

Декларации по НДС за 1 квартал 2020 года ООО «Транссервис» и ООО «РА-  Лидер» представлены с одного персонального компьютера, которому присвоен сетевой  ip-адрес 95.181.135.98, что свидетельствует о том, что ООО «Транссервис» является  взаимозависимым и подконтрольным Обществу, при этом не осуществляющим  реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

 В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что совпадение IP-адреса у  ООО «РА Лидер» и ООО «Транссервис» обосновано тем, что у организаций один  бухгалтер.  

Вместе с тем указанное обстоятельство лишь подтверждает выводы инспекции о  взаимозависимости ООО «РА Лидер» и ООО «Транссервис».  

Сделки с контрагентами ООО «ТК-Регионстрой», ООО «НВ-Прогресс», ООО  «Бетстрой» и ООО «Юнистрим», по которым ООО «Транссервис» в книге покупок за 1  квартал 2020 года заявлены налоговые вычеты, отражены последним с целью  нивелирования сумм налога, исчисленных с реализации в адрес общества.  

Инспекцией установлено отсутствие у спорного контрагента собственных  основных средств, в том числе: вагон-домов, жилого комплекса, транспортных средств;  отсутствие сделок с контрагентами (осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность) по привлечению их материально-технического оснащения  для исполнения договорных обязательств перед ООО «РА-Лидер»; необеспечение  допуска сотрудникам ООО «Транссервис» на объекты заказчика ООО «РН-Ванкор».  

Налогоплательщик в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что  факт наличия вагон-домов, жилых комплексов в распоряжении ООО «Транссервис»  подтверждается представленными в материалы фотоматериалами, письменными  пояснениями (ответом) ООО «Транссервис» (всё имущество учитывалось на  бухгалтерском счете № 10), а также пояснениями ФИО6 по вопросу наличия и  приобретения вагон-домов для использования в деятельности ООО «Транссервис». При  этом, вагон-дома были приобретены ООО «Транссервис» по договору купли-продажи   № 3 от 15.01.2018 у ООО «Глобус», что не оспаривается налоговым органом.  

Вместе с тем ООО «Транссервис» не представило по требованию от 25.02.2021   № 14/3939ХЛН карточку счета 10, а карточки счетов 01 и 08 представлены с нулевыми  показателями.  

Из представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 невозможно  установить факт учета вагон-домов и жилого комплекса на счете 10.  

Документы, подтверждающие приобретение данных объектов, ООО  «Транссервис» не представлены.  

Ссылка Заявителя на фотографические снимки с производственных участков не  может быть признана надлежащим доказательством ввиду того, что запрос ООО «РА  Лидер» не затрагивал подтверждение факта наличия вагон-домов и жилых комплексов в  период заключения договорных отношений (2018 год).  

Ответ ООО «PH-Ванкор» не опровергает выводы инспекции, и, исходя из  представленных сведений, затрагивает нынешнее расположение объектов на  территории производственного участка (август 2021 года).  

Таким образом, представленные обществом фотоснимки также не подтверждают  факт нахождения вагон-домов в период 2018-2020 годов на территории Ванкорского и  Сузунского месторождений.  

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку общества на договор  аренды жилого комплекса от 01.03.2018 № 34, исходя из следующего.  

Согласно правилам бухгалтерского учета, приобретая основное средство (жилой  комплекс) ООО «Транссервис» должно было оприходовать данное имущество, т.е.  принять к бухгалтерскому учету, отразив его на счете 01 «Основные средства»,  присвоить инвентарный номер и оформить инвентарную карточку (ф. ОС-6) на данный  жилой комплекс. Однако по счетам 01 и 02 показатели «нулевые», а инвентарная  карточка на жилой комплекс не представлена.  

В ответе на требование инспекции от 25.02.2021 № 14/3639/ХЛН ООО  «Транссервис» сообщило, что инвентарная карточка на жилой комплекс не составлялась  по причине принятия к учету в качестве материально-производственных запасов (далее  - МПЗ), так как срок полезного использования определен менее 12 месяцев, основное  средство, бывшее в употреблении. Данные МПЗ учтены на счете 10 с последующим  списанием на забалансовый счет.  

Вместе с тем доказательства в подтверждение данного обстоятельства в  материалах дела отсутствуют. ООО «Транссервис» не представило оборотно— сальдовую ведомость по забалансовому счету с отражением данной бухгалтерской  операции, а также расшифровку по счету 10 с отражением имущества (жилого  комплекса.  

Свидетельство о государственной регистрации, паспорт, сертификат качества и  иные документы на «Жилой комплекс», переданный в аренду ООО «РА Лидер» также  не представлены.  

Анализом выписок банка по расчетным счетам ООО «Транссервис» установлено,  что оплата за имущество (Жилой комплекс) в адрес ООО «Глобус» в 2018-2020 годы не  осуществлялась. Платежные поручения, подтверждающие оплату по договору от  01.02.2018 № 5 купли-продажи (пункт 1.5 Требования от 25.02.202 № 14/3939/ХЛН),  ООО «Транссервис» не представлены.  

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что жилой комплекс на балансе  ООО «Транссервис» отсутствует, так как данный факт документально не подтвержден.  

Анализом выписки из журнала учета личных пропусков на территорию объектов  за 1 квартал 2020 года установлено, что физические лица, указанные в данной выписке,  являются сотрудниками ООО «РА-Лидер». Таким образом, сотрудники ООО  «Транссервис» на территории объектов, принадлежащих заказчику ООО «РН-Ванкор»,  не допускались. Следовательно, ООО «Транссервис» выполнить работы (оказать  услуги) для ООО «РА-Лидер» на объектах ООО «РН-Ванкор» не могло, учитывая, что  

ООО «РН-Ванкор» в сопроводительном письме от 24.06.2020 б/н пояснило, что  ООО «РА Лидер» работы выполняло собственными силами, субподрядные организации  не привлекались.  

Инспекцией также установлено неоказание ООО «Транссервис» фактически  услуг по заправке ГСМ транспортных и спецсредств ООО «РА-Лидер» на объектах  заказчика - ООО «РН- Ванкор».  

Так, заправка осуществлялась с авто-топливозаправщика с гос. per. Знаком  С1270Н86, собственником которого являлся сотрудник ООО «РА-Лидер» ФИО12  

Таким образом, в рамках проверки опровергнуто наличие договорных  взаимоотношений ООО «Транссервис» с ФИО12 и сформулирован обоснованный  вывод о формальном составлении документов, не подразумевающих фактической  аренды ООО «Транссервис» авто-топливозаправщика с последующим выкупом.  

Сделка между ООО «Транссервис» и ООО «РА-Лидер» по заправке ГСМ  транспортных и спецсредств документально не подтверждена, а также не оплачена.  Операции по данной сделке не отражены в бухгалтерском учете. Кроме того, не  представлены первичные документы по закупу, оприходованию и списанию в  производство горюче-смазочных материалов.  

В ходе проверки установлено, что собственниками транспортных средств,  которыми ООО «Транссервис» согласно представленной информации оказаны услуги  ООО «РА-Лидер», фактически являлись: ООО «КодинскГСС» (собственник МЗКТ  652714-020 гос. per. знак 

<

***>). Указанное транспортное средство на праве  собственности ООО «Транссервис» не принадлежало, документы, подтверждающие  обратное (ПТС с отметкой о регистрации прав собственности, договоры и т.д.),  контрагентом не представлены. Кроме того, данное транспортное средство с 28.04.2017  находится в розыске.  

Наличие договорных отношений между собственниками транспортных средств и  ООО «Транссервис», позволяющих последнему использовать их в своей деятельности  при исполнении договорных обязательств перед заказчиком, ООО «РА-Лидер», не  подтверждено.  

Вопреки позиции Общества, факт оказания транспортных услуг ООО  «Транссервис» в ходе налоговой проверки не подтвержден ни заказчиком общества, ни  налогоплательщиком, ни его контрагентом.  

 Так, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налогоплательщика на  представленные оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 08, 10.  

Из анализа представленных ООО «Транссервис» оборотно-сальдовых  ведомостей следует, что по счетам 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных  средств», 08 «Вложение во внеоборотные активы», 41 «Товары» показатели «нулевые».  Следовательно, транспортные средства не отражены в бухгалтерском учете,  амортизация не начислялась, так как счет 02 с «нулевыми» показателями, товары также  отсутствуют (счет 41 с «нулевыми» показателями).  

Кроме того, у ООО «Транссервис» запрашивалась оборотно-сальдовая ведомость  по забалансовому счету 001 «Арендованные основные средства» (п.1.1. Требования от  25.02.2021 № 14/3939ХЛН) в подтверждение факта отражения арендованных основных  средств, оборудования, инвентаря и т.д., однако, общество данную ведомость не  предоставило. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта аренды  транспортных средств.  

Довод общества о том, что Инспекцией не проведены мероприятия налогового  контроля в отношении транспортных средств № А677 КТ186 и 

<

***> не  соответствует действительности.  

В ходе проверки установлено, что владельцем транспортных средств ( № А677  КТ186 и C127QH86) является ФИО12 (сотрудник ООО «РА Лидер»).  

Между ФИО12 и ООО «Транссервис» заключен договор от 01.03.2018  аренды с правом выкупа, по условиям которого ФИО12  (Арендодатель), предоставляет в аренду ООО «Транссервис» (Арендатор) транспортное  средство, размер ежемесячной арендной платы установлен 100 000 руб. в месяц (с марта  2018 по август 2021 года) (пункт 5.1 договора).  

Согласно расчетам инспекции, арендная плата за указанный период составит 4  100 000 руб. (41 месяц (в 2018 году - 10 месяцев, в 2019 году - 12 месяцев, в 2020 году12 месяцев и в 2021 году -7 месяцев) * 100 000 руб.); выкупная стоимость имущества (за  2 транспортных средства) составит 1 500 000 руб. (1 000 000 + 500 000). Итого: 5 600  000 руб.  

Вместе с тем пунктами 5.1, 5.2.1 и 5.2.2 договора предусмотрено, что общая  выкупная стоимость имущества, составляет 4 500 000 руб. и состоит из 2-х  составляющих: ежемесячной начисленной арендной платы за весь срок аренды и  выкупной стоимости имущества.  

Таким образом, в договоре указаны противоречивые сведения, так как сумма  арендной платы составляет только 4 100 000 руб., и дополнительно стоимость  имущества (1 500 000 руб.). Кроме того, согласно Приложению № 1 платежи  начинаются только с 30.12.2020.  

Следовательно, 2 года 10 месяцев (в 2018 году - 10 месяцев, в 2019 году - 12  месяцев, в 2020 году - 12 месяцев) ООО «Транссервис» пользовалось транспортными  средствами без осуществления арендных платежей.  

Данный факт свидетельствует об отсутствии факта аренды транспортных средств  с гос. номерами: 

<

***> и С1270Н86.  

 Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку общества на договор от  01.01.2016 № АР-01/2016 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа,  заключенный ООО «КодинскГСС» (арендодатель) и ООО «Глобус» (Арендатор),  исходя из следующего.  

Согласно данному договору объектом аренды является транспортное средство:  МЗКТ 652714-020, гос. per. знак 

<

***> (пункт 1.2 договора).  

В пункте 5.1 договора стороны установили, что общая стоимость ТС составляет7 000 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).  

При этом ежемесячная стоимость пользования ТС, переданным в аренду  Арендатору (ООО «Глобус») составляет 1 750 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) и включает в  себя: стоимость ежемесячного пользования ТС в размере - 500 000 руб. (в т.ч. НДС 18%)  и выкупную стоимость ТС в размере - 1 250 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).  

Оплата платежей осуществляется Арендатором (ООО «Глобус») путем  перечисления суммы на расчетный счет Арендодателя (ООО «КодинскГСС») на  основании выставленного Арендодателем счета-фактуры (пункт 5.2 договора).  

Договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих  обязательств по нему и прекращает свое действие 31.05.2016.  

Проверкой установлено, что в книге покупок за 1 квартал 2016 года ООО  «Глобус» отражает счета-фактуры от 31.01.2016 № 23, от 28.02.2016 № 24, от 31.03.2016   № 28, выставленные ООО «КодинскГСС» на сумму 5 250 000 руб. (в т.ч. НДС 800  847,45 руб.).  

В книге покупок за 2 квартал 2016 года ООО «Глобус» отражает счет-фактуру от  30.04.2016 № 36, выставленную ООО «КодинскГСС» на сумму 1 750 000 руб. (в т.ч.  НДС 266 949,15руб.).  

Соответственно, в книгах продаж за 1 и 2 кварталы 2016 года ООО  «КодинскГСС» отражает вышеуказанные счета-фактуры, выставленные в адрес ООО  «Глобус». Таким образом, сумма сделки составила 7 000 000 руб. (с НДС).  

Вместе с тем инспекцией установлено, что сделка не оплачена. Денежные  средства от ООО «Глобус» в 2016 году, а также в последующие периоды (2017-2020  годы) на расчетный счет ООО «КодинскГСС» не поступали, что ставит под сомнение  факт реальности сделки.  

 Далее, между ООО «Глобус» и ООО «Транссервис» заключен договор от  25.12.2017 уступки прав требования на транспортное средство, где ООО «Глобус»  (Цедент), а ООО «Транссервис» (Цессионарий).  

Согласно пункту 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права  (требования) передачи прав на имущество по договору от 01.01.2016 № АР-01/2016  аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа с ООО «КодинскГСС»  (Должник).  

Право требование распространяется на следующее имущество, принадлежащее  Цеденту (ООО «Глобус») на основании исполнения условий договора от 01.01.2016 №  АР- 01/2016 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа: ТС - МЗКТ  652714- 620, гос. per. знак 

<

***> (пункт 1.2 договора).  

Цедент подтверждает, что расчеты между Цедентом (ООО «Глобус») и  Должником (ООО «КодинскГСС») по состоянию на дату подписания договора  полностью произведены, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов,  прилагаемым к договору, подписанным уполномоченными представителями Цедента и  Должника (пункт 1.3 договора).  

Цедент обязан передать Цессионарию по двухстороннему акту приема-передачи  копии всех необходимых документов, удостоверяющих передаваемые права требования  (пункт 2.1.1 договора).  

За уступаемые права (требования) Цессионарий (ООО «Транссервис»)  уплачивает Цеденту (ООО «Глобус») денежные средства в размере 241 480,92 руб.  (пункт 3.1 договора).  

Оплата денежных средств, указанных в пунктк 3.1 договора производится  Цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в  размере 50 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности. Стороны вправе  

произвести зачет взаимных денежных требований, либо иным образом (пункт 3.2  договора).  

Расчеты за уступаемое право требования Цессионарий перед Цедентом  производит в течение 5 дней после постановки на регистрационный учет транспортного  средства, поименованного в данном договоре в органах ГИБДД (пункт 3.3 договора).  

Надлежащее уведомление Должника (ООО «КодинскГСС») об уступке  требования производит Цессионарий (ООО «Транссервис»). Согласие Должника на  заключение данной сделки, не требуется (пункт 6.1. договора).  

Цедент гарантирует, что на момент подписания данного договора, должным  образом уведомил Должника о переходе прав требования на объект транспортного  средства к Цессионарию (пункт 7.6 договора).  

К указанному договору (от 25.12.2017) прилагается ПТС на ТС - МЗКТ 652714- 020, гос. per. знак 

<

***> в котором указан собственник - ООО «КодинскГСС».  

Анализом выписок банка по расчетным счетам ООО «Глобус» установлено, что в  2016-2017 годы, а также в последующие периоды (2018-2020 годы) и на дату договора  (25.12.2017) перечисление денежных средств в адрес ООО «КодинскГСС» не  осуществлялось.  

Кроме того, акт сверки взаиморасчетов, подтверждающий оплату, не  представлен, хотя должен быть в распоряжении ООО «Транссервис», так как по  условиям договора ООО «Глобус» обязано было передать копии всех необходимых  документов по двухстороннему акту приема-передачи, что также противоречит пункту  2.1 договора.  

Следовательно, расчеты между ООО «Глобус» и ООО «КодинскГСС» не  произведены.  

Анализом выписок банка по расчетным счетам ООО «Транссервис» установлено,  что с 25.12.2017 (дата договора) и по настоящее время перечисление денежных средств,  в размере 241 480,92 руб. за уступаемое право требования, в адрес ООО «Глобус» также  не осуществлялось, что противоречит пункту 3.1 договора. Подтверждающих  документов (платежные поручения и иные документы) ООО «Транссервис» не  представило.  

ООО «Транссервис» также не подтвердило факт уведомления Должника (ООО  «КодинскГСС») об уступке прав требования, не представив Уведомление (письмо) в  адрес ООО «КодинскГСС» (Должник), что противоречит пункту 6.1 договора.  

Из вышеизложенного следует, что представленный ООО «Транссервис» договор  от уступки прав требования на транспортное средство, противоречив, указанные в нем  сведения не соответствуют действительности и не подтверждены документально, что  ставит под сомнение факт данной сделки.  

Следовательно, оспариваемое транспортное средство с гос. рег. знаком 

<

***> не могло быть в распоряжении ООО «Транссервис» и соответственно, данным  транспортом не могли оказываться транспортные услуги в адрес ООО «РА Лидер».  

 Довод подателя жалобы о том, что ввиду недостаточности собственных  трудовых ресурсов для выполнения обязательств перед заказчиком обществом  привлекались работники ООО «Транссервис»», подлежит отклонению как  несостоятельный, поскольку из представленной обществом таблицы следует, что  привлекаемые работники ООО «Транссервис» ранее являлись работниками ООО «РА  Лидер».  

Принимая во внимание вышеприведенные факты, а также правообладание ООО  «РА-Лидер» 64 единицами транспортных и спецсредств, наличие в штате ООО «РА-  Лидер» сотрудников в количестве 167 человек, налоговым органом сделан правильный  вывод о том, что ООО «РА-Лидер» не приобретало у ООО «Транссервис» какие-либо  товары (работы, услуги), исполнение договорных обязательств перед заказчиками (в том  

числе ООО «PH-Ванкор» и ООО «АТУ-Север») обеспечило своими силами и  средствами. В то время как рассматриваемые сделки носили мнимый характер, не  обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера) и заключены для оформления фиктивного документооборота. Действия ООО  «РА- Лидер» направлены на минимизацию налоговых обязательств и незаконное  возникновение права на получение налоговых вычетов.  

В отношении сделок между ООО «РА-Лидер» и его контрагентом ООО «НВ- Капитал» установлено следующее.  

Согласно оспариваемому решению инспекции, в ходе камеральной налоговой  проверки определить обстоятельства сделки между указанными лицами не  представилось возможным, стороны уклонились от исполнения требований налогового  органа о предоставлении документов.  

Вместе с тем посредством анализа выписок банков об операциях по счетам  установлен факт перечисления ООО «РА-Лидер» средств на счет ООО «НВ-Капитал» с  назначением платежа «оплата по договору от 10.01.2019 № 38 оказания транспортных  услуг» на общую сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС 183 333,33 руб.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «НВ-Капитал»  зарегистрировано в Инспекции 17.11.2016 с основным видом деятельности «торговля  оптовая неспециализированная», сведения за 2019-2020 годы по форме 2-НДФЛ  представлены на 1 человека, расчет страховых вносов за проверяемый период  представлен с нулевыми показателями, право собственности на объекты имущества,  земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.  

Из представленных обществом возражений на акт налоговой проверки от  28.08.2020 № 4479 следует, что ООО «НВ-Капитал» оказывало транспортные услуги в  адрес ООО «РА-Лидер», а именно занималось расчисткой от снега, уборкой территории  от мусора объектов, принадлежащих ООО «РА-Лидер».  

Согласно приложениям к договору работы должны осуществляться  транспортным средством КАМАЗ 44108 гос. per. знак 

<

***> МКСМ 800 гос. per.  знак 

<

***>. Таким образом, идентифицированы конкретные транспортные  средства, используемые при выполнении работ.  

Собственником автомобиля КАМАЗ 44108 с гос. per. знаком 

<

***> с  01.07.2017 являлась ФИО12 (сотрудница ООО «РА-Лидер»), собственником  МКСМ 800 с гос. per. знаком 

<

***> с 17.09.2015 по 26.07.2021 являлся  ФИО10 ИНН 

<

***> (сотрудник ООО «РА-Лидер»).  

Материально техническое оснащение, штат сотрудников, необходимые для  получения фактического результата осуществления деятельности, а также исполнения  договорных обязательств перед покупателями (заказчиками), в том числе ООО «РА-  Лидер», у спорного контрагента отсутствуют.  

Анализ книги покупок ООО «НВ-Капитал», представленной за 1 квартал 2020  года, показал отсутствие поставщиков товаров (исполнителей работ, услуг),  относящихся к реальному сектору экономики. Документы контрагентами второго звена,  запрашиваемые с целью определения предметов сделок, по требованиям налогового  органа не представлены.  

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года представлена ООО «НВ-  Капитал» с отражением в книге покупок счетов-фактур по сделкам с контрагентами  ООО «В-Прогресс», ООО «Оптовоторговаякомпания-Обь» и ООО  «Нижневартовскнефтепромхим». Учитывая факт отсутствия ведения указанными  лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности, полученные счета-фактуры  отражены в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года с целью  нивелирования сумм налога, исчисленных с реализации в адрес ООО «Ра Лидер».  

Декларации по НДС за 1 квартал 2020 года ООО «НВ-Капитал», ООО «НВ-  Прогресс», ООО «Оптовоторговаякомпания-Обь», ООО  «Нижневартовскнефтепромхим» направлены с персонального компьютера, которому  присвоен сетевой ip-адрес 95.181.135.98, что свидетельствует об их подконтрольности  одной группе лиц, организовавшей «площадку» по незаконному обеспечению субъектов  предпринимательства налоговыми вычетами по схемным операциям.  

Принимая во внимание вышеприведенные факты, следует сделать вывод, что  ООО «Ра Лидер» исполнение договорных обязательств перед заказчиками обеспечено  посредством привлечения транспортных средств субъектов предпринимательства, не  являющихся стороной сделок, в то время как рассматриваемые взаимоотношения с  контрагентом ООО «НВ-Капитал» носили мнимый характер, не обусловлены  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и  заключены для оформления фиктивного документооборота. Действия ООО «РА-  Лидер» направлены на минимизацию налоговых обязательств и незаконное  возникновение права на получение налоговых вычетов.  

В отношении сделок между обществом и ООО «Центр Поставки» установлено  следующее. ООО «РА-Лидер».  

Согласно материалам дела Обществом в проверяемом периоде заключен с ООО  «Центр Поставки» договор поставки ТМЦ от 01.01.2020 № 12/01-20 на общую сумму 7  134 000,60 руб., в том числе НДС 1 189 000,10 руб.  

Инспекцией установлено, что ООО «Центр Поставки» зарегистрировано в  Инспекции 12.08.2016 с основным видом деятельности - «деятельность автомобильного  грузового транспорта». Руководителем организации являлась ФИО13 (на допрос  не явилась).  

Контрагент не представил документы, подтверждающие спорные  взаимоотношения с Обществом по требованию налогового органа, указав на их изъятие  26.05.2020 Следственным управлением города Нижневартовска.  

Налоговым органом установлено, что ООО «Центр Поставки» являлось  формально-легитимной организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствовали материально-техническое оснащение, штат  сотрудников, необходимые для получения фактического результата от деятельности, а  также исполнения договорных обязательств перед покупателями (заказчиками).  

Заявителем с возражениями на акт налоговой проверки от 28.08.2020 № 4479 в  подтверждение использования запчастей, приобретенных у ООО «Центр Поставки»,  представлены 3 дефектные ведомости № 12/01/2020, № 12/02/2020, № 12/03/2020 по  ремонту следующих транспортных средств: КАМАЗ с гос. per. номером 

<

***>  КАМАЗ с гос. per. знаком 

<

***> Урал с гос. per. номером 

<

***>.  

При этом данные дефектные ведомости содержат признаки фальсификации  (подложности) документов в части внесения исправлений (изменений) номеров  ведомостей, замены подписи лица, ознакомившегося с документом (путем наложения  сканированных образов нового номера и новой подписи на уже имеющиеся ранее).  

Кроме того, установлено, что ведомости подписаны только механиком ФИО14, комиссия в составе не менее 2-х человек по приказу руководителя организации не  создавалась; указана одна и та же дата утверждения документов - 12.01.2020, а также  дата дефектовки запчастей -31.01.2021;в графе «Причина дефекта» вместо причины  (износ, повреждение и т.п.) указаны наименования запчастей.  

Анализ книги покупок ООО «Центр Поставки», представленной за 1 квартал  2020 год, показал отсутствие поставщиков товаров (исполнителей работ, услуг),  относящихся к реальному сектору экономики.  

В книге покупок, представленной ООО «Центр Поставки», отражены счета-фактуры по сделкам с формально-легитимными организациями ООО «Сервис Кран»,  

ООО «Виктория», ООО «Инфинити». Учитывая факт отсутствия ведения указанными  лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности, полученные счета-фактуры  отражены в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года с целью  нивелирования сумм налога, исчисленных с реализации в адрес ООО «РА-Лидер».  

Согласно анализу выписки банка по расчетным счетам ООО «Центр Поставки»  за 1 квартал 2020 года установлено отсутствие поступлений от заказчиков (в том числе  и от ООО «РА-Лидер»).  

Принимая во внимание вышеприведенные факты, налоговым органом сделан  правильный вывод об отсутствии реальной сделки по приобретению запасных частей у  данного контрагента.  

Совокупность установленных в рамках камеральной налоговой проверки  обстоятельств позволяет сформулировать выводы о том, что Общество, заявив право на  вычет по НДС, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допустило искажение сведений  о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения.  

Кроме того, материалами дела установлен факт вывода денежных средств, а  также увеличение материально-технического оснащения Общества путем приобретения  в 2020 году в собственность следующих дорогостоящих транспортных средств (класса  «люкс») за счет полученной необоснованной налоговой экономии: Мерседес-Бенц 450  4MATIC (дата приобретения 12.02.2020), Мерседес-Бенц Е350 4MATIC (дата  приобретения 03.03.2020), Лексус ЛХ570 (дата приобретения 28.11.2020), Лексус LX570  (дата приобретения 10.08.2020), Бентли BENTAYGA W12 (дата приобретения  13.01.2021). Примерная рыночная стоимость указанных автомобилей 30 млн. руб.  

Доводы Общества о несвоевременности вручения налогоплательщику акта  налоговой проверки и дополнения к нему нашли подтверждение в материалах дела,  между тем данное нарушение не является существенным нарушением процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Указанная позиция налогового органа согласуется со сложившейся судебной  практикой, в частности с Определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.04.2017 № 790-0, а также постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 31.01.2022 по делу № А40-254696/2020.  

При изложенных обстоятельствах у инспекции имелись достаточные основания  для доначисления оспариваемых сумм НДС по следкам с указанными выше  контрагентами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата  сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы  для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,  страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое  деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями  129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от  неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные  умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы  налога (сбора, страховых взносов), (пункт 3 статьи 122 НК РФ).  

Установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о  создании обществом схемы ухода от налогообложения, путем оформления фактов  хозяйственной деятельности, в действительности не имеющих места.  

В целях занижения налогооблагаемой базы по НДС и принятия к вычету НДС, в  интересах общества при участии его должностных лиц создан формальный  документооборот с ООО «Транссервис», ООО «НВ – Капитал» и ООО «Центр  поставки».  

Таким образом, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а также с учетом правовой  позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, документы,  представленные налогоплательщиком по спорным контрагентам, не соответствуют  требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учёте для составления  первичных бухгалтерских документов. При этом требования к порядку составления  первичных учётных документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов,  но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда  Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, установленный законодательством о  налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на  добросовестных налогоплательщиков.  

Совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, и установленных  инстанцией обстоятельства в полной мере подтверждают недостоверность сведений,  указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов,  равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций  налогоплательщика с указанными выше контрагентами.  

Камеральной налоговой проверкой установлено, что спорные договоры общества  с контрагентами не имели реальной деловой цели, были заключены не с целью  реального выполнения хозяйственных операций, а исключительно для завышения  расходов для целей получения права на налоговый вычет по НДС.  

При таких обстоятельствах в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм НДС  общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного  пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера  штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным  соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего  ответственность обстоятельства.  

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового  правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является  исчерпывающим.  

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть  признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или  отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,  устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и  учитываются при применении налоговых санкций.  

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного  характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип  соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части  первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума  

ВАС РФ № 53, следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности  оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры  ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств,  смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем  в два раза.  

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и  возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при  этом каких-либо ограничений. В то же время обстоятельство, признаваемое судом  смягчающим ответственность, должно находиться в причинно-следственной связи с  совершенным правонарушением.  

В рассматриваемом случае заявителем не доказана связь между  обстоятельствами, заявленными им в качестве смягчающих ответственность, и  совершенным правонарушением (неуплатой или неполной уплатой сумм налога в  результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или  других неправомерных действий (бездействия), наличие каких-либо препятствий для  исполнения заявителем обязанности по правильному исчислению налогов из  материалов дела не усматривается.  

Доводы апелляционной жалобы о том, в качестве смягчающих ответственность  обстоятельств следует признать добросовестное заблуждение налогоплательщика  (совершение правонарушения по неосторожности), что предприятие является крупным  работодателем и играет активную роль в общественной, благотворительной  деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный  характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало  наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если  лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий  (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих  действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110  НК РФ).  

Таким образом, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения  указывает лишь на квалификацию вины налогоплательщика и не является  обстоятельством, смягчающим ответственность, за совершение налогового  правонарушения.  

При этом установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства  (умышленное совершение мнимых сделок с заявленными контрагентами,  осведомленность заявителя о недостоверности оформленных от имени спорных  контрагентов счетов-фактур и т.д.) не позволяют сделать вывод о том, что поведение  заявителя может быть квалифицировано в качестве добросовестного.  

Документальное подтверждение наличия тяжелого материального положения  отсутствует, Общество не признано банкротом, не находится в стадии ликвидации.  Установленная инспекцией и управлением сумма штрафа соответствует тяжести и  обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения, не возлагает на последнего  чрезмерного бремени по уплате штрафа и соразмерна и достаточна для реализации  превентивного характера налоговых санкций.  

Создание обществом рабочих мест, своевременная выплата заработной платы,  налоговых платежей не может являться обстоятельством смягчающим налоговую  ответственность, поскольку исходя из анализа положений пункта 1 статьи 107 НК РФ  ответственность за совершение налоговых правонарушений, установленных статьями  

глав 16 и 18 НК РФ, несут все организации, независимо от вида деятельности,  численности персонала, получаемого дохода.  

В связи с этим апелляционный суд, как и суд первой инстанции не усматривает  оснований для принятия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств в качестве  смягчающих.  

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд  считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой  инстанции принял законное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 09.12.2022 по делу № А75-14769/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.08.2022 3:14:00

Судьи Кому выдана Шинд лер Наталья А.А.Н. Лотов 

 Н.А. Шиндлер 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 29.08.2022 8:06:00 Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.10.2022 3:37:00 

 Кому выдана Лотов Алексей Николаевич