Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2019/2019

24 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Вокруг Света», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Камелот», ОГРН 1172801011998: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Вокруг Света»

на определение от  04.03.2019

по делу № А04-1254/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Вокруг Света»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Камелот»

о  выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 400 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Вокруг света» (далее – истец, ООО «Вокруг света») с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ответчик, ООО «Камелот») задолженности по договору купли-продажи товара от 12.12.2018 в сумме 400 000 руб. 

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции отказал в принятии заявления на основании пункта 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Вокруг света» просит определение от 04.03.2019 отменить. В обоснование жлобы указывает, что из представленных документов следует признание должником спорной задолженности; документы не подлежали заверению, поскольку отправлены через сайт «Мой Арбитр», довод суда о стоимости товара, которая отличается от стоимости, указанной в сети Интернет, необоснован, поскольку стоимость складывается из стоимости товара, срочности его приобретения и последующей доставки, цена товара определена по воле сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Определением от 04.04.2019 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 23.04.2019 в 09 часов 10 минут.

Стороны, извещенные надлежащим образом о процессе, явку представителей в суд не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если: 

- заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ; 

- место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

- из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. 

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. 

Дав оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции установил, что 12.12.2018 между ООО «Вокруг света» (продавец) и ООО «Камелот» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что продавец передает в собственность покупателя масло моторное «Liqui moly 5W-40» в количестве 50 литров, а покупатель принимает его в собственность за обусловленную в договоре цену.

Пунктом 4.1 договора определена цена товара в сумме 400 000 руб.

В материалы дела истцом представлена копия универсального передаточного документа на сумму 400 000 руб., по которому истец передал, а ответчик принял масло моторное «Liqui moly 5W-40» в количестве 50 литров.

Истец выставил ответчику для оплаты счет от 13.12.2018 № 7 на сумму 400 000 руб.

Претензию истца от 15.01.2019 № 25 ответчик не удовлетворил, в письме от 25.01.2019 № 76/19 обещал погасить долг не позднее 10.02.2019.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств  и обстоятельств спора является прерогативой суда.

Дав оценку счету от 13.12.2018 № 7, суд первой инстанции установил, что цена 1 литра масла моторного Liqui moly 5W-40 составляет 8000 руб., а 50 литров – 400 000 руб. 

Принимая во внимание, что исходя из сведений, содержащихся в сети Интернет, стоимость одного литра масла моторного Liqui moly 5W-40 отличается многократно в меньшую сторону, чем заявлена истцом, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии бесспорности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из оценки материалов дела, суд обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа. 

Проверив доводы апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  04.03.2019 по делу № А04-1254/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1