﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3145/2019(6)-АК

Дело № А60-44000/2018

07 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей	 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании:

от кредитора ПАО «Т Плюс» – Володеева С.А., доверенность от 31.01.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Партнер»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 декабря 2020 года о признании недействительными перечислений совершенных должником в пользу ООО «Партнер» (ОГРН 1056600878993, ИНН 6615009337) в период с 22.03.2017 по 27.04.2018 в общей сумме 4 651 488 руб. 98 коп.

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-44000/2018	

о банкротстве «СтройРесурс» (ОГРН 1026601484722, ИНН 6624006011) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 было принято к производству поступившее в суд 31.07.2018 заявление ООО «Строительная компания «Инвест-Строй» о признании ООО «СтройРесурс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ООО «Стройресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 ООО «СтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Круглову Оксану Владимировну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 3 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Владимирович, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 Кольчурин Денис Валентинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройРесурс», конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утвержден Жарков Артур Станиславович, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Жаркова Артура Станиславовича о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве перечислений денежных средств в общей сумме 4 651 488 руб. 98 коп., совершенных должником в период с 22.03.2017 по 27.04.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда свердловской области от 02.07.2020 Жарков Артур Станиславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройРесурс». Конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утверждена Алимова Надежда Александровна, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки ООО «СтройРесурс» по перечислению в пользу ООО «Партнер» 4 651 488 руб. 98 коп., свершенные в период с 22.03.2017 по 27.04.2018. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Партнер» в пользу ООО «Строй/Ресурс» взыскано 4 651 488 руб. 98 коп. 

Ответчик, ООО «Партнер» обжаловало определение суда от 01.12.2020 в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о заинтересованности ООО «Партнер» по отношению к должнику. Ссылаясь на сведения из ЕГРЮЛ, КонтурФокус в соответствии с которыми в период с 31.03.2017 по 19.02.2018 (период совершения сделок) руководителем ООО «Стройресурс» значился – Жильцов С.Ю., участниками – Жильцов С.Ю. и Нориц А.Н.; руководителем ООО «Партнер» являлась Исаева Т.В., а участником Телятников В.О., настаивает на том, что ООО «Партнер и ООО «СтройРесурс» не имели одинаковый руководящий состав; лица являющиеся руководителями ООО «СтройРесурс» и ООО «Партнер» не являются аффилированными по отношению друг к другу. Также оспаривает вывод суда о том, что переданные автомобили принадлежали и по настоящее время принадлежат физическим лицам, ответчик не мог от своего имени заключить договор аренды транспортного средства. Считает, что представленные конкурсным управляющим доказательства (результаты проверки истории регистрации транспортных средства в ГИБДД) не опровергают, а подтверждают доводы заинтересованного лица, поскольку установленные даты владения соответствуют датам передачи транспортных средств в пользу ООО «Партнер». Настаивает на необоснованности вывода суда об отсутствии у ООО «Партнер» возможности выполнить работы по договору подряда, указав на то, что обязанности подрядчика не входило выполнение технически сложных работ по сварке стыков или установок СОДК, требующих наличие квалифицированного персонала. Считает, что суд вышел за пределы своей компетенции в части оценки сложности и объема выполняемых подрядчиком работ. Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок судом был исследован вопрос о признании недействительной сделки по договору о предрейсовых медицинских осмотрах водителей автотранспортных средств № 22/03/ПП от 22.03.2017, указывает на то, что в обжалуемом определении отсутствуют указания на основания признания сделки недействительной. Указывает, что судом не дана оценка представленному в материалы дела договору, а также не учтено, что ООО «Партнер» действовал на основании медицинской лицензии на осуществление медицинских освидетельствований, что само по себе является доказательством реальности осуществления ООО «Партнер» деятельности по осуществлению предрейсовых осмотров. Полагает, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств в подтверждение недействительности договоров займа, а требование конкурсного управляющего фактически являлось требованием о взыскании задолженности. Настаивает на том, что судом не установлены признаки отсутствия встречного исполнения, признаки заинтересованности и наличия намерения у сторон причинить вред кредиторам должника; сделки заключены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон. Считает, что применение к заинтересованному лицу повышенного стандарта доказывания являлось не обоснованным по причинам отсутствия заинтересованности по отношению к должнику. 

До начала судебного заседания от ПАО «Т Плюс» и конкурсного управляющего Алимовой Н.А. поступили письменные отзывы (возражения) на апелляционную жалобу, в которых указанные лица поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга истребованы сведения об участниках и директорах ООО «СтройРесурс» (ИНН 6624006011, ОГРН 1026601484722) с момента регистрации (создания) данного общества по настоящее время, и судебное разбирательство отложено на 17.03.2021, 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М. 

В судебном заседании 17.03.2021 представитель ПАО «Т Плюс» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга повторнот истребованы сведения об участниках и директорах ООО «СтройРесурс» (ИНН 6624006011, ОГРН 1026601484722) с момента регистрации (создания) данного общества по настоящее время, судебное разбирательство отложено на 29.04.2021.

В судебном заседании апелляционного суда 29.04.2021 представитель кредитора ПАО «Т Плюс» Володеева С.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно о том, что период с 22.03.2017 по 27.04.2018 с расчетного счета должника в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму 4 651 488 руб. 98 коп. по следующим основаниям: 

- договор № 35/09/П/С от 04.09.2017, 

- договор № 18/11/ПД/ИЖ от 01.11.2017, 

- договор 22/03/ПП от 22.03.2017, 

- договор № 31/03/А/С от 31.03.2017, 

- договор № 030415/ДА от 03.04.2015, 

- договор займа № 15/07/З от 24.07.2017, 

- договор займа № 08/01/З от 22.01.2018, 

- договор займа № 01/02/З от 07.02.2018, 

- договор займа № 03/02/З от 15.02.2018, 

- договор займа № 04/02/З от 19.02.2018.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

В статье 19 Закона о банкротстве указан перечень заинтересованных лиц, в том числе к таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и ответов Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району Екатеринбурга от 11.03.2021 и от 30.03.2021 руководителями должника и ООО «Партнер» в разный период времени являлись Кармаков В.И. (2012-2015 годы) и Телятников В.О. (2016-2019 годы), последний также являлся участником ООО «Партнер» на момент совершения оспариваемых сделок. Телятников Виталий Олегович, согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк» получал от должника денежные средства в качестве заработной платы и под отчет.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о совершении оспариваемых платежей в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

В материалы дела представлен датированный 31.03.2017 договор № 31/03/А/С аренды автомобилей «Порше Бокстер» (2013 года выпуска, VIN WPOZZZ98ZES110270, мощность двигателя 265.2 л.с., красного цвета) и «Фольксваген Каравелла» (2008 года выпуска, VIN WV2ZZZ7HZ9H039090, мощность двигателя 96.4/131 л.с., черного цвета) между ООО «Партнер» (арендодатель) и ООО «СтройРесурс» (арендатор)

В материалы дела представлены акты приема-передачи транспортных средств от 07.04.2017 и 14.04.2017.

Сумма переводов по договору аренды № 31/03/А/С от 31.03.2017 составила 743 101 руб. 14 коп.

Между тем, доказательства принадлежности транспортных средств обществу «Партнер» на каком-либо праве в материалы дела не представлено. Кроме того, если микроавтобус «Фольксваген Каравелла» мог быть в коммерческой деятельности ООО «СтройРесурс», то каких-либо разумных объяснений аренде спортивного родстера «Порше Бокстер» в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела представлен датированный 01.11.2017 договор № 18/11/ПД/ИЖ между должником (заказчик) и ООО «Партнер» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок с 01.11.2017 по 28.02.2018 работы по подготовке сварочных стыков под СОДК в количестве 400 шт. (Ижевской ТЭЦ-2) с подключением тепловых нагрузок котельной ЗАО «Буммаш-Энерго» (ПК-2). 

В материалы дела представлено датированное 03.11.2017 дополнительное соглашение № 1 к указанному договору подряда, согласно которому заказчик должен выплатить подрядчику аванс в размере 919 594 руб. 58 коп. в срок до 01.02.2018. 

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен акт о выполненных работ № 18 от 15.01.2018 и справка о стоимости выполненных работ № 18 от 15.01.2018.

Таким образом, согласно представленным документам работы были выполнены до оплаты 16.03.2018 аванса ответчику ООО «Партнер».

Кроме того, в назначении оспариваемых платежей имелись ссылки на договор поставки продукции № 35/09/П/С от 04.09.2017, договор займа № 15/07/3 от 24.07.2017, договор займа № 08/01/3 от 22.01.2018, договор займа № 03/02/3 от 15.02.2018, договор № 22/03/ПП от 22.03.2017. 

Акт зачета от 15.03.2020 не может служить подтверждением факта получения денежных средств по договорам займа.

Вопреки доводам ответчика, суду не были представлены доказательства оказания услуг по представленному 20.10.2020 в материалы дела договору о предрейсовых медицинских осмотрах водителей автотранспортных средств № 22/03/ПП от 22.03.2017.

Первичные документы в обоснование перечисления денежных средств в материалах дела отсутствуют. Сведения о принадлежности имущества, об отражении финансовых операций по сделкам с должником в финансовой и бухгалтерской отчетности, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, следует признать, что представленные в подтверждение наличия оснований совершения платежей сделки носят мнимый характер (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), и оспариваемые платежи были совершены безосновательно.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности:

- перед ООО СК «Строй-Инвест». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25818/2015 от 18.01.2017 признан недействительным договор купли–продажи № 15160 от 19.12.2014 тягача седельного MAN TGS 33.430 6X6 BBS–WW/ 2011 г.в., двигатель № D2066LF01 50529800042980, шасси WMA56WZZ7CP032421, заключенный между ООО СК «Инвест-Строй» и должником, , применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройРесурс» в пользу ООО «СК «Инвест-Строй» 3 666 000 руб. Наличие данной задолженности, в том числе, послужило основанием для обращения ООО СК «Инвест-Строй» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 требование ООО СК «Инвест-Строй» в размере 3 666 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- перед ОАО «Российские железные дороги». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19258/2017 от 17.07.2017 с должника в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 534 714 руб. 41 коп, в том числе долг в сумме 461 009 руб. 07 коп., штраф в сумме 6 310 руб. 09 коп., пени в сумме 67 395 руб. 25 коп, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 094 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12825/2018 от 25.04.2018 с должника в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 729 516 руб. 70 коп., в том числе долг в сумме 672 586 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2016 по 22.03.2017, в сумме 56 930 руб. 27 коп., а также начисление процентов до фактического исполнения должником денежного обязательства с суммы 672 586 руб. 43 коп., начиная с 23.03.2017 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44209/2018 от 09.10.2018 с должника в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 548 179 руб. 44 коп., в том числе долг в сумме 502 617 руб. 30 коп., штраф в сумме 5 026 руб. 20 коп., пени в сумме 40 535 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 964 руб.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 требование ОАО «Российские железные дороги» в размере 1 972 772,70 рубля, в том числе 1 754 701,32 рубля основного долга и судебных расходов, 199 195,79 рубля пени, 18 875,59 рубля штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- перед ООО «Мебельный магнат». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35548/2017 от 11.09.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался оплатить сумму основного долга по договору поставки мебели по товарным накладным № 2116 от 22.04.2016, № 2118 от 22.04.2016, № 2122 от 26.04.2016 года в размере 50 900 руб. не позднее 2 (двух) месяцев со дня подписания мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (пункт 1,2). Должник обязался возместить кредитору 50% уплаченной государственной пошлины в размере        3 044 руб. и 50% расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 15 000 руб. (пункт 3). Кредитор оставил за собой право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 ГК РФ в размере 18 694 руб. 92 коп. согласно представленному в исковом заявлении расчету в случае нарушения условий настоящего соглашения (пункт 4). Данная задолженность возникла в апреле 2016 года. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 требование ООО «Мебельный магнат» в размере 92 654 руб. 30 коп., в том числе 50 900 руб. основного долга, 23 710 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 044 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- перед ПАО «Т плюс». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60–56281/2018 от 08.11.2018 с должника в пользу ПАО «Т плюс» взыскано 1 469 360 руб. 45 коп. долга, 27 694 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 требование ПАО «Т плюс» в размере 1 469 360 руб. 45 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, следует признать доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными совершенных должником в период с 22.03.2017 по 27.04.2018 в общей сумме 4 651 488 руб. 98 коп. в пользу общества «Партнер».

Поскольку платежи не имели встречного исполнения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки с ООО «Партнер» в пользу должника подлежали взысканию 4 651 488 руб. 98 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года по делу № А60-44000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина