Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3347/2024

19 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.       Полный текст  постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СамараДорМаш»: ФИО1, представитель по доверенности от  14.02.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис»:  ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СамараДорМаш»

на определение от  21.05.2024

по делу №А73-8415/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» 

о выдаче дубликата исполнительного листа 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СамараДорМаш» 

о взыскании 1 999 024,29 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ДальИнтер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СамараДорМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ГК СДМ») задолженности, составляющей стоимость оплаченного и возвращенного товара по договору поставки от 21.04.2022 №029/04-ГК, в размере 1 958 100 руб., неустойки за нарушение сроков отгрузки товара за период с 04.11.2022 по 04.05.2023 в размере 35 637,42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 05.05.2023 до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.09.2023, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены  в полном объеме. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2024, решение суда от 21.09.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2023 изменены, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ГК СДМ» в пользу ООО «ДальИнтер-Сервис» взыскана задолженность в размере 1 958 100 руб., неустойка за период с 04.11.2022 по 07.07.2023 в размере 48 169, 26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 20.02.2024 в размере 162 751,39 руб., проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга 1 958 100 руб., начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 706 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ДальИнтер-Сервис»  на основании вышеуказанного постановления 26.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС №044389248. 

В связи с ошибочным направлением исполнительного листа в адрес должника ООО «ДальИнтер-Сервис» 25.04.2024 обратилось в суд первой инстанции  с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 21.05.2024 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа. 

В апелляционной жалобе ООО «ГК СДМ» просит определение суда 21.05.2024 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что  судом при выдаче дубликата исполнительного листа не установлен факт наличия задолженности по данному спору. Обращает внимание, что заявитель ставил в известность суд об отсутствии возможности в назначенный день принять участие в заседании по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, но заседание состоялось без участия должника, чем нарушены его права. Указывает, что под утратой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Полагает что  лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, отсутствие действующих исполнительных производств, а также наличие задолженности по данному делу. Ссылается на то, что доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, взыскателем не представлено, как и наличие указанной в решении задолженности должника. По мнению заявителя жалобы, учитывая отсутствие как доказательств того, что исполнительный лист утерян, так и доказательств свидетельствующих о принятии мер к его розыску, руководствуясь положениями статей 321, 323 АПК РФ, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следовала отказать. 

ООО «ДальИнтер-Сервис» в отзыве на жалобу просит определение суда от 21.05.2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «ГК СДМ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «ДальИнтер-Сервис» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

 Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что суд, принявший судебный акт,  вправе по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа в случае его утраты. 

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу указанной нормы права арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает: факт его утраты; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт исполнения (неисполнения) решения суда. 

При этом, законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, следовательно, факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. 

Установлено, что выданный исполнительный лист серии  ФС №044389248 01.04.2024 ошибочно направлен ООО «ДальИнтер-Сервис»  в адрес ООО «ГК СДМ», что подтверждается почтовой квитанцией. 

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что письмо получено должником 10.04.2024. 

ООО «ГК СДМ» факт получения исполнительного листа не опровергнуто, доказательств возврата исполнительного листа взыскателю не представлено. 

Также на официальном сайте ФССП России сведения о предъявлении исполнительного листа серии ФС №044389248 к исполнению отсутствуют.

Помимо этого, ООО «ГК СДМ»  заявляя в отзыве об оплате денежных средств по ранее выданному исполнительному листу от 30.11.2023 серии ФС 041282232, доказательств исполнения постановления суда кассационной инстанции  от 26.02.2024, на основании которого выдан новый исполнительный лист серии ФС №044389248 с отзывом, не представило.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа  на момент обращения ООО «ДальИнтер-Сервис» с рассматриваемым заявлением не истек, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта в полном объеме, а также возврата должником ошибочно направленного в его адрес исполнительного листа, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления  ООО «ДальИнтер-Сервис» и выдаче последнему дубликата исполнительного листа  ФС №044389248.

Доводы жалобы о том, что  судом при выдаче дубликата исполнительного листа не установлен факт наличия задолженности по данному спору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  заявителем жалобы не представлено надлежащих и достоверных доказательств исполнения судебного акта, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта его утраты и тех обстоятельств, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнен и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доводы жалобы о том, что заявитель ставил в известность суд об отсутствии возможности в назначенный день принять участие в заседании по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, но заседание состоялось без участия должника, чем нарушены его права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство. 

Доводы жалобы о том, что  доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, взыскателем не представлено, как и наличие указанной в решении задолженности должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в рамках рассматриваемого заявления обстоятельствам. 

Доводы жалобы о том, что учитывая отсутствие как доказательств того, что исполнительный лист утерян, так и доказательств свидетельствующих о принятии мер к его розыску, руководствуясь положениями статей 321, 323 АПК РФ, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следовало  отказать, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку взыскатель доказал утрату исполнительного документа, поскольку доказательства получения взыскателем исполнительного листа от должника,  в материалы дела не представлены.

Следует также отметить, что отсутствие у взыскателя, право которого подлежит восстановлению путем принудительного исполнения решения арбитражного суда, подлинника исполнительного документа не должно становиться препятствием для достижения целей и задач арбитражного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 21.05.2024 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.05.2024 по делу №А73-8415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                           Т.Д. Козлова