СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14183/2017-АК

г. Пермь

31 октября 2018 года

Дело № А50-11632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 октября 2018года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бугриным Ф.С.,

при участии: 

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Остапов М.А. (паспорт, доверенность от 26.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 августа 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о включении требований в размере                  31 873 581 руб. 09 коп. в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-11632/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «»Центральные электрические сети» (ООО «ЦЭС», ИНН 5904990576, ОГРН 1145958001320) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 ООО «ЦЭС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Леваков Сергей Валерьевич (Леваков С.В.).

13.07.2018 ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 873 581 руб. 09 коп., в том числе:     20 024 475 руб. – основной долг, 4 740 107 руб. 29 коп. – пени, 7 108 998 руб. 80- коп. – штрафы. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению отказано, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. 

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с тем, что мероприятия налогового контроля носят длящийся характер и решение о доначислении сумм налогов и привлечении к ответственности объективно не может быть принято до истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган в целях недопущения ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба бюджету Российской Федерации в особо крупном размере ходатайствовал о приостановлении рассмотрения заявления до вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки; требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве; приостановление производства позволяет уполномоченному органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения требования в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 уполномоченным органом принято решение №15-30/501 о проведении выездной налоговой проверки в отношении должника, предмет выездной налоговой проверки (вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов): налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, транспортный налог, налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Леваков С.В.

Ссылаясь на то, что в настоящее время в отношении должника проводится выездная налоговая проверка за периоды 2015-2016 гг., доначисления по обязательным налоговым платежам по результатам выездной налоговой проверки от 08.02.2018 №15-30/501 предположительно составят 31 873 581 руб. 09 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 873 581 руб. 09 коп., в том числе: 20 024 475 руб. – основной долг, 4 740 107 руб. 29 коп. – пени, 7 108 998 руб. 80- коп. – штрафы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих обоснованность требований уполномоченного органа, не представлено, оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору не имеется, поскольку двухмесячный срок для предъявлений требований налогового органа начинает течь с даты появления задолженности, на дату судебного разбирательства задолженности перед бюджетом у должника не имеется, отсутствуют документы, подтверждающие наличие такого долга, в данном случае акт выездной налоговой проверки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

По смыслу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Исходя из положений статей 46,47 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки.

Согласно п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из положений ст.101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

В случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 уполномоченным органом принято решение №15-30/501 о проведении выездной налоговой проверки в отношении должника, предмет выездной налоговой проверки (вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов): налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, транспортный налог, налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По расчёту уполномоченного органа, доначисления по обязательным налоговым платежам по результатам выездной налоговой проверки от 08.02.2018 №15-30/501 предположительно составят 31 873 581 руб. 09 коп.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доначисление недоимок по налогам, наличие задолженности должника перед бюджетом, не представлено, а заявленные требования не основаны на документально подтвержденных доказательствах и по состоянию на дату рассмотрения требования уполномоченного органа носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требований уполномоченного органа (акт по результатам налоговой проверки, решение о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение в виде доначисления налогов, сборов, пеней, штрафов, вступившее в законную силу) требования уполномоченного органа являются необоснованными, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что мероприятия налогового контроля носят длящийся характер и решение о доначислении сумм налогов и привлечении к ответственности объективно не может быть принято до истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, уполномоченный орган в целях недопущения ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба бюджету Российской Федерации в особо крупном размере ходатайствовал о приостановлении рассмотрения заявления до вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, приостановление производства позволяет уполномоченному органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения требования в реестр требований кредиторов должника, отклоняются.

Как следует из материалов дела при рассмотрении обоснованности требований в суде первой инстанции уполномоченным органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до завершения налоговой проверки в отношении должника в связи с тем, что подача заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника после проведения налоговой проверки приведёт к пропуску налоговым органом срока на предъявление такого требования в силу положений ст.ст.100,142 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (ч.2 ст.143 АПК РФ).

Статьёй 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу  в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с п. 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

В практике судов выявлен различный подход к исчислению срока предъявления уполномоченными органами требований об установлении задолженности по обязательным платежам, если к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не была завершена проводимая в отношении него налоговая проверка.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательно закреплено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006     N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

           В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований акт по результатам налоговой проверки, решение о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение в виде доначисления налогов, сборов, пеней, штрафов уполномоченным органом не представлены.

          Возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа - решения о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2018 года по делу № А50-11632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова