АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-757/23

г. Екатеринбург

06 сентября 2023 г.

Дело № А76-20763/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-20763/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023, 04.05.2023, 29.05.2023, 20.07.2023 рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г. на судей Гайдука А.А., Мындря Д.И. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 30.08.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2023 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи Гайдука А.А. на судью Черемных Л.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества «Агроторг» – ФИО1 (доверенность от 16.02.2023).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Агроторг» о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в сумме  1 002 334 руб. 78 коп., пеней за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в сумме 1 197 096 руб. 14 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу исковые требования удовлетворены: с общества «Агроторг» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы задолженность в сумме 1 002 334 руб. 78 коп., пени в сумме 1 197 096 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 678 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда первой инстанции изменено, от общества «Челябэнергосбыт» принят отказ от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 384 780 руб. 90 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования в остальной части удовлетворить частично. Взыскать с «Агроторг» в пользу общества «Челябэнергосбыт» 864 271 руб. 68 коп. долга, 700 425 руб. 71 коп. пеней за период с 19.03.2019 по 31.03.2022, а также 25 678 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать в доход федерального бюджета с общества «Агроторг» 1178 руб., а с общества «Челябэнергосбыт» 4290 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении апелляционной жалобы общества «Агроторг» отказать».

Общество «Агроторг» в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Челябэнергосбыт». 

По мнению заявителя жалобы, обязательство по оплате безучетного потребления электрической энергии не устанавливается в судебном порядке, а возникает с момента составления акта о безучетном потреблении электроэнергии. Общество «Агроторг» настаивает на том, что названный акт в рамках рассмотрения дела не оспаривался, предметом спора был расчет объема безучетного потребления, и, учитывая, что факт спорного потребления электроэнергии установлен с момента составления акта от 09.06.2017 № 735, истец получил его от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») 14.07.2017, следовательно, именно с указанной даты у общества «Челябэнергосбыт» в соответствии с положениями договора от 01.02.2017 № 5917, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), возникает право требовать от ответчика уплатить образовавшуюся задолженность. В связи с тем, что истец обратился с исковым заявлением 18.06.2021, срок исковой давности по указанным требованиям истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябэнергосбыт» просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами «Челябэнергосбыт» (продавец) и «Агроторг» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2017 № 5917 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

В разделе 5 договора сторонами согласована цена. Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru).

Пунктами 6.4.1, 6.4.2 договора закреплен порядок оплаты электрической энергии (мощности).

Сетевой организацией в присутствии директора общества «Агроторг» ФИО3 09.06.2017 проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора энергоснабжения на объекте потребителя общества «Агроторг» – магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> ФИО4, 6 линия, д. 9, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.06.2017, выразившемся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № 896047: внутри счетчика обнаружено постороннее устройство, встроенное в цепь счетного механизма, позволяющее искажать данные об объеме потребленной электроэнергии. ФИО3 от объяснений отказался, акт подписан без замечаний. 

Представителями сетевой организации при проведении проверки производилась фото- и видеосъемка.

Факт безучетного потребления подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-34496/2017.

По результатам произведенного расчета ответчику предъявлено к оплате  1 002 334 руб. 78 коп. (181 590 кВт*ч), на основании чего выставлена счет-фактура от 28.02.2019. 

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 19.03.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-34496/2017, учитывая, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по указанному делу вступило в законную силу 27.08.2018, при этом исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.06.2021, пришел к выводу о том, что истец заявил требования в пределах срока исковой давности, а задолженность подтверждена материалами дела.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по договору, суд также удовлетворил требования истца о взыскании пеней за период с 19.07.2018 по 31.03.2022, не усмотрел оснований для снижения начисленной неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, принимая во внимание пояснения истца относительно необходимости учета произведенной оплаты в августе 2017 года, а также того, что факт безучетного потребления электроэнергии обществом «Агроторг» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-34496/2017, пришел к выводу о том, что внесенная плата за август 2017 года должна быть учтена при определении суммы долга в спорном периоде, что в итоге составляет 864 271 руб. 68 коп.

Проверив расчет пеней на сумму 812 315 руб. 24 коп., произведенный истцом, апелляционный суд признал его неверным и скорректировал в части суммы основного долга, указав, что требование о взыскании пеней за период с 19.03.2019 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в сумме 700 425 руб. 71 коп.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт безучетного потребления установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-34496/2017 – 27.08.2018, указал, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности (18.06.2021).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в части удовлетворения исковых требований общества «Челябэнергосбыт» к обществу «Агроторг» и распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003          № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3, пунктам 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В пункте 2 Основных положений № 442 дано понятие безучетного потребления электрической энергии как потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При выявлении факта безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес гарантирующего поставщика (пункт 177 Основных положений № 442), а объем такого потребления включается в объем полезного отпуска электроэнергии и определяет размер оказанных сетевой организацией услуг по ее передаче, оплачиваемый гарантирующим поставщиком.

В силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с учетом равенства сетевой организации и гарантирующего поставщика как профессиональных участников рынка электроэнергетики предполагается, что составленный сетевой организацией акт о неучетном потреблении содержит достоверные данные. Если впоследствии в судебном порядке будет установлено, что акт о неучетном потреблении составлен с пороками и не может быть доказательством безучетного потребления, то срок исковой давности о взыскании задолженности на основании такого акта по общему правилу исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлены пороки, допущенные при составлении соответствующего акта о неучетном потреблении (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен 09.06.2017 и подписан без замечаний. Пороки при его составлении в судебном порядке в рамках дела № А76-34496/2017 не выявлены. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-34496/2017 исковые требования удовлетворены частично. Предметом спора являлось требование сетевой организации общества «МРСК Урала» к обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Челябэнергосбыт» в связи с выявлением факта безучетного потребления в отношении ряда потребителей, в том числе общества «Агроторг». При рассмотрении указанного спора составленные в отношении потребителей акты безучетного потребления исследовались на предмет включения объема рассчитанной электроэнергии в полезный отпуск.

При этом, как следует из содержания судебного акта по делу № А76-34496/2017 и доводов общества «Агроторг», возражений в отношении акта от 09.06.2017 не заявлялось, акт потребителем не оспаривался, пороки при его составлении в судебном порядке не выявлены.

Действиям истца как организации, являющейся профессиональным участником рынка электроэнергетики, законодательством предъявлены повышенные требования к добросовестному поведению, в том числе в отношениях с потребителями электрической энергии.

При таких обстоятельствах риски надлежащей проверки объектов потребления электрической энергии, а также надлежащего отражения сведений в документах, составленных по результатам проверки, и последующего своевременного предъявления требований, относятся на профессионального участника рынка – сетевую организацию или гарантирующего поставщика.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации полноценно не исследовали и не оценили доводы ответчика относительно определения момента, когда общество «Челябэнергосбыт» узнало о факте безучетного потребления электрической энергии обществом «Агроторг» на основании акта от 09.06.2017, не дали оценку процессуальному поведению сторон настоящего спора при рассмотрении дела № А76-34496/2017, в частности тому обстоятельству, что обществом «Агроторг» возражения по факту безучетного потребления и в отношении акта от 09.06.2017 не заявлялись, указанные обстоятельства не оспаривались, следовательно, выводы судов о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А76-34496/2017 является преждевременным.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке соответствия выводов судов нижестоящих инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 указанного Кодекса) не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами (часть 2 статьи 287 данного Кодекса), а по данному делу необходимо исследование имеющихся в деле доказательств и установление существенных по делу обстоятельств, в том числе об определении момента, когда общество «Челябэнергосбыт» узнало о факте безучетного потребления, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований истца к ответчику и распределения судебных расходов, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 в части принятого от общества «Челябэнергосбыт» отказа от исковых требований о взыскании пеней в сумме 384 780 руб. 90 коп. подлежит оставлению в силе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять судебный акт.

Арбитражный суд Уральского округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-20763/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» и распределения судебных расходов - отменить. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 оставить в силе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Л.Н. Черемных 

 

                                                                                              Д.И. Мындря