ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6039/2020

г. Вологда

14 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области                   от 28.06.2022 по делу № А66-6039/2020,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – Должник) ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2022 об отказе признать недействительной сделкой договор займа, оформленный Должником с ФИО4 в виде расписки от 30.12.2017 на сумму 700 000 руб. 

В её обоснование ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы о мнимости сделки, злоупотреблении сторонами сделки правом и об отсутствии у ответчика финансовой возможности предоставить спорный заем. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  расписке от 30.12.2017 Должник  получил от ФИО4 денежную сумму в размере 700 000 руб. качестве займа сроком до 30.12.2019.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2020 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 19.08.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 24.02.2021 ФИО5 отстранен от исполнения своих обязанностей и  в данной должности утверждена определением суда от 12.04.2021 ФИО3.

Определением суда от 24.12.2021 ФИО3 освобождена от исполнения своих обязанностей и определением суда от 10.02.2022 она вновь утверждена финансовым управляющим Должника.

ФИО3, ссылаясь на мнимость сделки займа, злоупотребление её сторонами своими правами при заключении этого договора,  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления, признав его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

  Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

  В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

  На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

  Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

  Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

  В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

  В данном случае в подтверждение фактических отношений сторон (реальности сделки) представлена расписка о получении денежных средств.

  Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела  представлены объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО4 финансовой возможности предоставить заем в спорном размере.

  Кроме того, ответчик в направленном суду отзыве указывает на возврат денежных средств Должником по этому договору займа.

  Данный факт подтверждается  платежами, осуществленными Должником ответчику в сходный период, которые финансовым управляющим Должника ФИО3  оспариваются в рамках настоящего дела о банкротстве  как сделки, повлекшие безосновательное перечисление денежных средств Должником ФИО4

  На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  не имеется объективных подтверждений тому, что стороны при оформлении расписки не преследовали цель создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия и подлинная воля сторон была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности Должника.

  При этом также обоснованно отклонены доводы о злоупотреблении сторонами сделки своими правами, поскольку соответствующих доказательств суду не предъявлено, на заинтересованность (аффилированность) сторон сделки не указано и, более того, заявителем в данном случае не указано, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельств о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2                     статьи 61.2 Закона о банкротстве – срок подозрительности совершения сделки, применяемый в рассматриваемом случае.

  Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно отметил, что заявителем не указано пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

  Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по приведённым основаниям, не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Согласно пункту 4 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2022                по делу № А66-6039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет           3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая