ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53659/2016

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Уралов А.С. по доверенности №55Д от 13.02.2018г.

от 3-х лиц 1,2: не явились, извещены

от 3-го лица-3: представитель Шимкив Н.И. по доверенности 78Аб 4881209 от 20.04.2018г.

по объединенному делу: не явились, извещены

от ПАО «АКБ «Абсолют Банк»: представитель Горбунова А.В. по доверенности №171113/3 от 13.11.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11449/2018)  ПАО «АКБ «Абсолют Банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-53659/2016 (судья  Малышева Е.В.), принятое по иску SM HOSPITALTY GROUP LIMITED (Компании с ограниченной ответственностью "СМ Хоспиталити груп Лимитед")

к ПАО "Балтийский инвестиционный банк"3-и лица: 1) FLEXTRADE LOGISNIC LTD (Компания Флекстрейд Лоджистик ЛТД), 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 3) Центральный банк РФ 

о взыскании, по объединенному делупо иску ПАО "Балтийский инвестиционный банк"к SM HOSPITALTY GROUP LIMITED (Компании  с ограниченной ответственностью "СМ Хоспиталити груп Лимитед")3-и лица: 1) FLEXTRADE LOGISNIC LTD (Компания Флекстрейд Лоджистик ЛТД), 2) Кирилловых Игорь Александровичо признании недействительной банковской гарантии, 

установил:

SM Hospitality Group Limited (Компания с ограниченной ответственностью СМ Хоспиталити груп Лимитед) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (далее - ответчик, Банк) основного долга в размере 21 685 700 долларов США, пени за период с 20.12.2014г. по 12.02.2016г. в размере 1 142 392,86 долларов США, а также пени за каждый последующий день просрочки исполнения обязательств, начиная с 13.02.2016г. по день фактической уплаты суммы основного долга, подлежащие начислению в долларах США на неоплаченную сумму основного долга исходя из ставки 12% годовых.

Решением суда от 21.11.2016г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2017г., требования SM Hospitality Group Limited (Компания с ограниченной ответственностью СМ Хоспиталити груп Лимитед) удовлетворены (судья Салтыкова С.С.).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017г. по делу № А56-53659/2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Кроме того в рамках дела № А56-4195/2017 Банк обратился в арбитражный суд с иском к Компании о признании недействительной сделкой банковской гарантии № ГАР/13/FL от 23.12.2013 г., и в рамках этого дела участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, также привлечены Компания Flextrаdе Logistic Ltd. и Кирилловых Игорь Александрович, при этом,  определением от 14.09.2017 г. по этому делу оно по ходатайству ответчика объединено с делом № А56-53659/2016 для их дальнейшего рассмотрения в одно производство с присвоением делу № А56-53659/2016, а определением от 14.02.2018 г. к участию в деле, в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и Центральный Банк Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела ПАО «АКБ «Абсолют Банк» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца по встречному исковому заявлению.

Определением суда от 16.04.2018г. в привлечении АКБ «Абсолют Банк» к участию в деле в качестве соистца, присоединяющегося к иску ПАО «Балтинвестбанк», отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «АКБ «Абсолют Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, привлечь ПАО «АКБ «Абсолют Банк» к участию в деле № А56-53659/2016 путем присоединения к требованию ПАО «Балтинвестбанк» о признании недействительной банковской гарантии от 23.12.2013г. №ГАР-13/FL либо соистцом по данному требованию.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что является акционером ПАО «Балтинвестбанк», владеющим 100% акций, в связи с чем ПАО АКБ «Абсолют Банк» вправе оспаривать сделки Банка, при этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ об обязанности участника присоединиться к требованию корпорации о признании сделки недействительной и глав 28.1. и 28.2. Арбитражного процессуального кодекса РФ, лишив тем самым ПАО АКБ «Абсолют Банк» возможности реализовать свое право на судебную защиту.  

Представитель ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебном заседании доводы, поданной им апелляционной жалобы поддержал, ответчик (Банк), а также представитель ЦБ РФ позицию подателя жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание с Банка задолженности по  банковской гарантии, в этой связи данные требования не могут быть обращены к ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Абсолют Банк», суд первой инстанции указал на возможность заявления встречных исковых требований только ответчиком по первоначальному требованию, что исключает возможность процессуального соучастия на стороне истца по встречному иску лицом, к которому первоначальные требования не могут быть предъявлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что довод ПАО АКБ «Абсолют Банк» о наличии у него как единственного акционера Банка права оспаривать сделки Банка путем присоединения к иску корпорации во избежание последствий, предусмотренным ст. 65.2 ГК РФ в части последствий незаявления о присоединении, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При привлечении в качестве соистца по встречному иску потенциальный соистец должен доказать наличие оснований, предусмотренных нормами статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как правильно установлено судом первой инстанции в обжалуемом определении, предметом первоначального требования истца является взыскание денежных средств по Банковской гарантии, которое, в силу положений Гражданского кодекса РФ о банковских гарантиях, предъявляется к банку, выдавшему гарантию.

Основанием заявления требований акционера корпорации является нарушение прав и законных интересов именно как акционера, который в данном случае не является, в отличие от подателя встречного иска стороной сделки. 

При оспаривании участником корпорации, действующим в качестве её представителя, совершенным органам юридического лица сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса РФ, суд сталкивается с единственным истцом - самим юридическим лицом (корпорацией), в связи с чем и исходя их толкования норм Гражданского кодекса РФ представляется невозможным процессуальное соучастие по такой категории споров самого юридического лица и его участников, поскольку по корпоративным спорам интересы участника и корпорации в лице органа юридического лица различны. 

 Требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» как участника корпорации в нарушение части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК) не имеют какой-либо взаимной связи с первоначальными исковыми требованиями о взыскании денежных средств по Банковской гарантии, в связи с чем, не могут быть предъявлены в рамках настоящего спора путем присоединения по встречному иску.

Кроме того, первоначальные требования истца и встречные требования Банка предъявлены в рамках искового производства (раздел II АПК), в то время как требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» как участника корпорации о признании недействительной сделки корпорации должны быть предъявлены и рассмотрены судом в рамках главы 28.1 АПК «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

При этом согласно статье 225.1 АПК арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом.

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 АПК, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица в защиту группы лиц к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

При этом согласно статье 225.13 АПК в исковом заявлении в защиту группы лиц должны быть указаны: 1) права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование; 2) круг лиц, участвующих в правоотношении, из которого возникли спор или требование; 3) наименование лиц, присоединившихся к требованию, место их нахождения.

К исковому заявлению также прилагаются документы, подтверждающие присоединение к требованию лиц, присоединившихся к требованию, и их принадлежность к группе лиц.

Кроме того в силу ст. 225.14 АПК лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, до окончания подготовки дела к судебному разбирательству сообщает арбитражному суду сведения об иных лицах, присоединившихся к данному требованию, а также представляет документы, подтверждающие присоединение указанных лиц к данному требованию и их принадлежность к группе лиц.

Из встречного искового заявления Банка следует, что его требования заявлены только в защиту своих интересов; о защите интересов группы лиц Банком в ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении настоящего спора, при новом рассмотрении настоящего спора не заявлялось.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, в том числе об оспаривании сделок корпорации, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ («Рассмотрение дел по корпоративным спорам»).

Учитывая, что АПК предусматривает отдельный порядок рассмотрения корпоративных споров по искам участников юридических лиц об оспаривании сделки такого юридического лица и не предусматривает при этом возможности одновременного рассмотрения в одном деле требования по банковской гарантии, предъявленного в общем порядке, требования об оспаривании сделки юридического лица, также предъявленного в общем порядке (по иску самого юридического лица), и требования участника корпорации о признании сделки недействительной, предъявленного в порядке, предусмотренном для рассмотрения корпоративных споров (по иску участника корпорации), основания для квалификации требований Банка о признании Банковской гарантии недействительной, как заявления в защиту группы лиц, отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что факт объединения дел №А56-4195/2017 и настоящего дела само по себе не опровергает то, что иск ПАО «Балтинвестбанк» носит встречный характер по отношению к иску Компании, при том, что данный спор не носит корпоративный характер, что исключает присоединение АКБ «Абсолют Банк» к иску ПАО «Балтинвестбанк», как его акционера, на основании приведенных им норм Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение (в части отказа в привлечении АКБ «Абсолют Банк» к участию в деле в качестве соистца, присоединяющегося к иску ПАО «Балтинвестбанк») соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.208 № 36, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 г. по делу № А56-53659/2016 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соистца АКБ «Абсолют Банк», присоединяющегося к иску ПАО «Балтинвестбанк», оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Абсолют Банк» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

К.Г. Казарян

 В.Б. Слобожанина