ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-8344/2022

17 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Семёновой М.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2022 по делу № А39-8344/2022,  

по иску Администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245851 руб. 92 коп. и судебных расходов,  

при участии представителей в судебном заседании до перерыва 06.10.2025: от истца (заявителя) - администрации городского округа Саранск – ФИО3 по доверенности от 07.05.2025 № 30-Д сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.09.2025 сроком на 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

после перерыва в судебном заседания в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 851 руб. 92 коп. за пользование в период с 26.06.2019 по 01.02.2022 частью земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901153:62, общей площадью 19666м2.  

Решением от 29.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 88 209 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не была указана норма, на основании которой выполнен расчет неосновательного обогащения за пользование земельными участками под объектом недвижимости.  

Кроме того, при расчете платы за земельный участок судом первой инстанции не учтено, что согласно приложенным выпискам из ЕГРН на сооружение с кадастровым номером 13:23:0000000:2728, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901153:62, указанное сооружение находится также в пределах других земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:090153:25, 13:23:0901153:43, 13:23:0901153:62, 13:23:0901175:18, 13:23:0901175:9, сооружение с кадастровым номером 13:23:0901155:736 расположено также и в пределах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901153:63. Следовательно, часть площади указанных сооружений выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901153:62, в связи с чем расчет площади земельного участка, занимаемого Ответчиком, пропорционально площади всех сооружений будет являться неверным.  

Обратил внимание на то, что площадь 23039,8 кв.м, занимаемая территорией общего пользования - «площадь Тысячелетия» не должна учитываться при расчете доли земельного участка, занимаемого ответчиком.  

Заявитель считает, что площадь земельного участка в рассматриваемом случае не может производиться с учетом общей площади сооружений с кадастровыми номерами 13:23:0000000:2728 и 13:23:0901155:736, в связи с чем расчет платы за земельный участок произведен Администрацией исходя из площади земельного участка, равной площади помещения, принадлежащих ответчику на праве собственности, размер которой не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В подтверждение предоплаты судебной экспертизы ответчик представил в дело платежное поручение от 13.11.2023 № 506 на сумму 100 000 руб., свидетельствующее о перечислении денежных средств на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда.  

Определением от 05.12.2023 апелляционным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  

Установлен срок проведения экспертизы - 30 календарных дней с момента поступления необходимых документов экспертам и стоимость – 100  

000 рублей. Производство по делу приостановлено.  

Определениями апелляционного суда по ходатайству автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» срок проведения экспертизы продлевался, экспертам предоставлялись дополнительные запрашиваемые документы, кроме того, увеличена стоимость работ по производству судебной экспертизы до 150 000 руб.  

18.02.2025 от автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» поступило заключение эксперта от 21.02.2025 № 1/24 по делу № А39-8344/2022, а также заявление о перечислении денежных средств, калькуляция затрат рабочего времени на производство экспертизы и стоимость экспертных затрат, счет на оплату № 12 от 21.02.2025 на сумму 150 00 руб.  

Определением от 03.03.2025 производство по делу возобновлено.  

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были заявлены уточнения иска от 11.04.2025 № 544ДПВ, согласно которому он просил взыскать с ответчика 269 671 руб. неосновательного обогащения и от 15.07.2025 № 1133 ДПВ согласно которому он просил взыскать с ответчика 275 616 руб. неосновательного обогащения.  

Ответчик в отзывах возразил против уточнения иска. 

В судебном заседании 06.10.2025 представитель истца (заявителя) поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

После объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании до 13.10.2025, в соответствии со статьей 156 указанного кодекса апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.  

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и документов представленных в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 владел на праве общей собственности в период с 26.06.2019 по 01.02.2022 долей в размере 30%, в период с 27.10.2020 по 19.08.2021 долей в размере 10,3% нежилого помещения № 3 с кадастровым номером 13:23:0000000:2733, площадью 3135,2м2, расположенное по адресу: 

<

...>, что  

подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2022 № КУВИ-001/2022-399098100, а также в период с 27.10.2020 по 26.08.2021 являлся собственником помещения № 12 с кадастровым номером 13:23:0901155:751, площадью 66,6м2, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2022 № КУВИ-001/2022-39108990.  

Помещение № 3 расположено в пределах сооружения с кадастровым номером 13:23:0000000:2728 «Благоустройство с подземной парковкой» площадью 31021м2.  

Помещение № 12 расположено в пределах сооружения с кадастровым номером 13:23:0901155:736 площадью 23837,1 м2, «Универсальный зал в г.Саранск", 1 этап. Комплексное благоустройство территории»  

В соответствии с выпиской из НГРН от 21.03.2022 № КУВИ-001/2022-38809672 сооружения «Универсальный зал в г.Саранск", 1 этап. Комплексное благоустройство территории» и «Благоустройство с подземной парковкой» расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901153:62 площадью 19666м2, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, в квартале, ограниченном улицами Полежаева, Л.Толстого, ФИО9 и Большевистская.  

Земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901153:62 является собственностью городского округа Саранск. Право собственности истца зарегистрировано 31.03.2014 за № 13-13-01/201/2014-018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2022 № КУВИ-001/2022-38809672.  

Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2022 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 87306617руб. 02коп.  

Договор аренды земельного участка под принадлежащим ответчику помещением, между сторонами спора не заключался.  

Согласно расчету Администрации сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком составила 245 851руб. 92коп.  

Направленные Администрацией в адрес ИП ФИО2 уведомления с требованием оплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102  

Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Данный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13.  

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.  

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).  

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен.  

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Саранск от 27.02.2008 N 44 к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания применяется ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.  

Факт бездоговорного пользования в спорный период земельным участком с кадастровым номером 13:23:0901153:62, на котором расположены нежилые помещения № 3 № 12, ответчиком не оспаривается, в связи с чем в  

силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 обязан оплачивать такое пользование.  

Размер годовой арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901153:62 составляет 1 746 132руб. 34коп.  

Площадь доли земельного участка, занимаемого ответчиком, определена истцом как отношение площади помещений ответчика к площади сооружения с кадастровым номером 13:23:0000000:2733 (3135,2м2)  

Сумма неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы занимаемой ответчиком части земельного участка за период с 26.06.2019 по 01.02.2022 согласно расчету истца составила 245 851 руб. 92 коп.  

Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2022 № КУВИ-001/2022-38809672, в пределах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901153:62 расположено два объекта недвижимого имущества общей площадью 54858,1м2: с кадастровым номером 13:23:0901155:736 (Универсальный зал) площадью 28837,1м2 и с кадастровым номером 13:23:0000000:2728 (Благоустройство с подземной парковкой) площадью 31021м2.  

С целью установления взаимного расположения объектов с кадастровыми номерами 13:23:0000000:2728 и 13:23:0901155:736 на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901153:62, а также установления площади, необходимой для эксплуатации помещения, принадлежащего ответчику, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» от 21.02.2025 № 1/24:  

1 - Согласно выписки на земельный участок, объект недвижимости с кадастровым номером 13:23:0000000:2728 является сооружением (см. дело № А39-8344/2022, том 1, стр. 34-38). Площадь сооружения (здания) с кадастровым номером: 13:23:0000000:2728, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901153:62 составляет 25108 кв.м (18916 кв.м + 6192 кв.м);  

2. Согласно выписки на земельный участок, объект недвижимости с кадастровым номером 13:23:0901155:736 является сооружением (см. дело № А39-8344/2022, том 1, стр. 25-33). Площадь здания (сооружения) с кадастровым номером 13:23:0901155:736 полностью занимает территорию земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901153:62 и соответствует его площади по сведениям ЕГРН, которая составляет 19 666 кв.м;  

3. К территории общего пользования относятся, фонтан, площадь, озеленение, которые входят в надземную часть сооружения с кадастровым номером 13:23:0901155:736. Согласно кадастровому паспорту (см. реестровое дело № 13:23:0901155:736, стр. 27) на сооружение с кадастровым номером 13:23:0901155:736 площадь твердого покрытия, к чему относятся фонтан и площадь (Лит. 1, III) а также озеленение (Лит. II) составляет 23 837.1 кв.м. Таким образом, площадь надземной части .сооружения с кадастровым номером 13:23:0901155:736 составляет 23 837,1 кв.м;  

4. Элементы уличного благоустройства - фонтан, площадь, озеленение,  

ограждения, световые фонари, информационный щит, лестница, малые архитектурные формы, являются дополняющими полезные свойства земельного участка и расположенного на нем сооружения;  

5. Эксперт также указал, что на момент проведения экспертизы сооружения с кадастровыми номерами 13:23:0000000:2728, 13:23:0901155:736 сняты с кадастрового учета в связи с образованием сооружения с кадастровым номером 13:23:0901153:182.  

С учетом указанного обстоятельства эксперт пришел к выводу, что согласно проведенному исследованию установлено, что часть площади застройки сооружения с кадастровым 1юмером 13:23:0901153:182 площадью 466,2 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901153:63. Часть площади застройки сооружения с кадастровым номером 13:23:0901153:182 площадью 8465,5 кв.м расположена па земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901153:62. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901153:62 расположена часть застройки сооружении с кадастровым номером 13:23:0901153:182 площадью 8465,5 кв.м.  

Согласно пояснению эксперта автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» по определению арбитражного апелляционного суд от 08.09.2025 по делу № А39-8344/2022, по вопросу: «Какова площадь объекта с кадастровым номером 13:23:0901153:182 выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901153:62, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901153:63 пропорционально помещениям, находящимся в собственности и пропорционально помещениям общего пользования?» Эксперт пояснил, что за пределы земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901153:62 выходят полностью помещения с кадастровым номером: 13:23:0000000:2734 (пом. 5)-23,9 кв.м., 13:23:0000000:2738 (пом. 4)-24,2 кв.м., 13:23:0000000:2742 (пом. 8)-41 кв.м,, частично помещения с кадастровым номером: 13:23:0000000:2735 (пом. 10)-27,1 кв.м., 13:23:0000000:2736 (пом. 6)-28,9 кв.м., 13:23:0000000:2740 (пом. 7)-24,5 кв.м., 13:23:0000000:2741 (пом. 11)-3 кв.м., 13:23:0000000:2733 (пом. 3)-244 кв.м. Площадь помещения с кадастровым номером 13:23:0000000:2733 (пом. 3) вместе с перегородками составляет 249,6 кв.м, не торговых помещений составляет 216,6 кв.м.  

Судом апелляционной инстанции не усматривается сомнений в обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, истцом в материалы дела не представлено.  

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены  

нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.  

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.  

На основании указанной экспертизы в материалы дела ответчиком представлен расчет неосновательного обогащения, изложенный в окончательной форме в утончении иска от 15.07.2025 № 113 ДПВ, который составил 275 616 руб.  

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2025 № КУВИ-001/2025-22789713 и выводам судебной экспертизы площадь застройки сооружения с кадастровым номером 13:23:0901153:182 (схема № 2 заключения) составляет 8931,7 кв.м, площадь сооружения подземного этажа (помещения) сооружения с кадастровым номером 13:23:0901153:182 - 5899,8 кв.м.  

Вопреки доводам ответчика, в настоящее время сооружения с кадастровыми номерами 13:23:0000000:2728 и 13:23:0901155:736 сняты с кадастрового учета и поставлены на кадастровый учет как единое сооружение с кадастровым номером 13:23:0901153:182. Тот факт, что объединение объектов произошло в более поздний период не имеет правового значения, поскольку указанные объекты в качестве самостоятельных существовали на земельном участке в период с 26.06.2019 по 01.02.2022, за который взыскивается неосновательное обогащение. Исходные характеристики объектов остались неизменными.  

Как следует из экспертного заключения, часть площади застройки сооружения с кадастровым номером 13:23:0901153:182 площадью 466,2 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901153:63. Часть площади застройки сооружения с кадастровым номером 13:23:0901153:182 площадью 8465,5 кв.м., расположена на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901153:62.  

Согласно выписки из ЕГРН площадь всех помещений включая места общего пользования равна 5899,8 кв.м., а площадь помещений без учета мест общего пользования равна 5644,5 кв.м. Часть помещений, а именно 466,2 кв.м., расположены на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901153:63.  

Следовательно на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901153:62 расположены помещения общей площадью 5178,3 кв.м (5644,5-466,2=5178,3)  

Как верно указано истцом, для расчета из площади застройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901153:62 необходимо исключить площадь фонтана равную 2168,4 кв.м, поскольку он является местом общего пользования, дополняющим полезные свойства земельного участка и расположенного на нем сооружения. Площадь фонтана не исключена в расчетах ответчика.  

На основании изложенного площадь подземной части застройки составляет 6297,1 кв.м.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  

ответчику принадлежали на праве собственности помещения, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901153:62, находящегося на праве собственности городского округа Саранск:  

- с 27.10.2020 г. по 26.08.2021 г. - помещение с кадастровым номером 13:23:0901155:751 площадью 66,6 кв.м.;  

- с 26.06.2019 г. по 26.10.2020 г. - 600/2000 доля в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 13:23:0000000:2733;  

- с 27.10.2020 г. по 19.08.2021 г. - 403/1000 доля в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 13:23:0000000:2733;  

- с 20.08.2021 г. по 01.02.2022 г. - 300/1000 доля в праве на помещение с кадастровым номером 13:23:0000000:2733.  

В виду того помещение с кадастровым номером 13:23:0000000:2733 расположено на двух земельных участках, и площадь помещения расположенная на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901153:63 равна 249,6 кв.м., следовательно площадь помещения, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901153:62, будет равна: 3135,2-249,6=2885,6 кв.м.  

Площадь долей, принадлежащих ИП ФИО2 с 26.06.2019 г. по 26.10.2020 г. составляет: 2885,6/2000x600 = 865,68 кв.м.  

- с 27.10.2020 г. по 19.08.2021 г. - 403/1000 доля в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 13:23:0000000:2733, что составляет: 2885,6/1000x403 = 1 162,9 кв.м.  

- с 20.08.2021 г. по 01.02.2022 г. - 300/1000 доля в праве на помещение с кадастровым номером 13:23:0000000:2733, что составляет: 2885,6/1000x300 = 865,68 кв.м.  

На основании вышеизложенного и того, что площадь застройки подземной части равна 6 297,1 кв.м., площадь всех помещений, составляет 5178,3 кв.м, расчет квадратных метров земельного участка приходящегося на площади помещений, принадлежащих ИП ФИО2 должен выглядеть следующим образом:  

- 6297,1/5178,3x865,68=1052,71 кв.м; - 6297,1/5178,3x1229,5 (1162,87+66,6)=1495,14 кв.м; - 6297,1/5178,3x66,6=80,99 кв.м. 

Таким образом, расчет неосновательного обогащения в размере арендной платы, имеет следующий вид:  

Период  

Площадь земельного  

участка 

(кв.м) 

Удельный показатель  

кадастровой  

стоимости (руб./кв.м)  

Кадастровая 

стоимость земельного участка (руб.)  

Поправочный  

коэффициент к 

кадастровой  

стоимости, %  

Подлежит к  

оплате за  

период, руб.  

26.06.2019- 31.12.2019 (189 дней)  

1052,71  

4 673 474,46  

48 399,27  

01.01.2020 26.10.2020 (300 дней)  

76 614,34  

27.10.2020- 31.12.2020  

(66 дней)  

1495,14  

6 637 629,18  

23 938,99  

01.01.2021- 19.08.2021 (231 день)  

4439,47  

2,0 

84 016,02  

20.08.2021- 26.08.2021 (7  

дней)  

80,99 

359 552,68  

137,91  

20.08.2021- 31.12.2021  

(134 дня)  

1052,71  

4 673 474,46  

34 314,83  

01.01.2022- 01.02.2022  

(32 дня)  

1052,71  

4 673 474,46  

8 194,59  

Итого:  

275 616  

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, в том числе соответствующим факту нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости ответчика.  

Расчет ответчика исходя из изложенного отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметает, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, соответственно уточнение, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции, об увеличении размера неосновательного обогащения не может быть принято к производству.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком в период с 26.06.2019 по 01.02.2022 земельного участка под расположенными на нем объектами недвижимости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 245 851 руб. 92 коп.  

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.  

Учитывая, что истец является лицом, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза и экспертное заключение по ее результатам принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертному учреждению подлежат перечислению денежные средства в размере 150 000 руб., составляющие стоимость проведенной экспертизы.  

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2022 по делу № А39-8344/2022 изменить, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск – удовлетворить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 245 851 рубль 92 копейки.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 7917 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи М.В. Семёнова  

 Н.В. Устинова