АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-698/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019 

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардашовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр профи»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников,   

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ПРОФИ ТДСК», ФИО5,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО6 по доверенности 70 АА 1107540 от 22.01.2018 (паспорт),

от ответчика –  не явился (извещен),

от третьих лиц:

- ФИО2 – ФИО2 (паспорт), представителя ФИО7 по доверенности № ТО АА 1114403 от 13.04.2018 (паспорт),

- от иных третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр профи» с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Центр профи», оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Центр профи» от 02.11.2017, по вопросу № 2.

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ООО «ПРОФИ ТДСК».

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что участником Общества (инициатором собрания)  ФИО2 при проведении общего собрания участников ООО «Центр профи» от  02.11.2017 были допущены следующие нарушения порядка проведения собрания: ФИО1. не был надлежащим образом извещен о повестке собрания 02.11.2017; 

поставлены в повестку рассмотрение вопросов, которые были сняты с повестки в уведомлении от 06.10.2017, а именно вопросы № 1 и № 3; изменена повестка собрания и поставлены на голосование вопросы, которые в ней не указаны (повестка: Распределение прибыли за 2015-2016 г., рассмотрение: распределение полученных Обществом дивидендов от участия в ООО «ПРОФИ ТДСК»); изменена повестка собрания 02.11.2017 относительно уведомления от 06.10.2017, не известив об этом участников; не предоставлены для ознакомления участникам собрания истребованные через ФИО1, бухгалтерские документы; ФИО1. (22,75%) и ФИО5(22,75%) в собрании не участвовали, сведений об извещении ФИО5 и о том, был ли он ознакомлен с документами, необходимыми для голосования, не имеется. В качестве правового основания истец сослался на статьи 36, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В отзыве ответчик согласился с требованиями истца, пояснил, что принятое решение собрания по вопросу распределения дивидендов от участия в ООО «ПРОФИ ТДСК» в размере 1 425 273,65 руб. за 2015 г. и 471 248, 49 руб. за 2016 г. является незаконным. В уведомлении о проведении собрания 02.11.2017 вопрос о рассмотрении вопроса о распределении дивидендов от участия в ООО «ПРОФИ ТДСК» отсутствовал, что свидетельствует о нарушении положений Устава. Принятие обществом решения о выплате дивидендов может являться прибыль общества после налогообложения по данным промежуточной бухгалтерской отчетности за эти периоды. Однако на указанном собрании 02.11.2017 участниками Общества финансовая отчетность за периоды 2015 - 2016 г. не была принята, в связи с чем определить размер чистой прибыли было невозможно. Кроме того, дивиденды от участия в ООО «ПРОФИ ТДСК» в размере 1 605 000 руб. ушли по соглашению о зачете № 226 от 05.08.2017, а остаток  в размере 1 291 522 руб. поступил на счет ООО «Центр профи» 06.10.2017, следовательно, указанные дивиденды были учтены в отчетности за 2017 г. Вместе с тем, как следует из Бухгалтерского баланса за 2017 г., чистая прибыль отсутствовала. Таким образом, распределение было незаконным и решение собрания также является незаконным (л. д. 88-91 том 3).

Третье лицо - ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие утвержденной бухгалтерской отчетности за 2015-2016 гг. не препятствует распределению прибыли;  часть прибыли Общества, сформированной путем получения доходов от участия в ООО «ПРОФИ ТДСК», может быть распределена в качестве дивидендов, Закон об ООО и Устав Общества не содержит ограничений относительно видов доходов, за счет которых могут выплачиваться дивиденды;  способ получения дивидендов от ООО «ПРОФИ ТДСК» не влияет на их размер, дивиденды получены Обществом в полном объеме, тот факт, что часть дивидендов получена в форме зачета, не препятствует распределению данных сумм между участниками Общества;  действия ФИО1 содержат признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом: бухгалтерский учет ведется с нарушениями (в бухгалтерской отчетности не отражены доходы и прибыль в виде дивидендов от участия в ООО «ПРОФИ ТДСК»), непредставление документов участникам Общества, в результате чего невозможно определение размера чистой прибыли Общества. Размер чистой прибыли не может быть определен из-за действий ФИО1, он самостоятельно должен доказать отсутствие прибыли у ООО «Центр профи». Имеющаяся бухгалтерская отчетность не исключает наличие у ООО «Центр профи» чистой прибыли по итогам 2015-2016г., однако не позволяет установить ее размер, т.к. содержит недостаточно информации. Для определения фактического размера чистой прибыли ООО «Центр профи» необходимы данные бухгалтерского учета данного общества в отношении всех доходов и расходов за соответствующие отчетные периоды (л. д. 128-135 том 1).

Далее в письменных пояснениях ФИО2 указал, что нарушения процедуры созыва общего собрания 02.11.2017 не являются существенными в силу п. 2 ст. 43 Закона 14-ФЗ и не могут являться основанием для признания недействительным решения собрания. ФИО1 ранее не заявлял никаких возражений относительно такого порядка созыва собрания; ФИО1 и ФИО5 были надлежащим образом извещены о повестке собрания 02.11.2017.

Вопрос повестки № 2 не был изменен уведомлением от 06.10.2017. Указание в протоколе собрания иной формулировки решения (в уведомлении о проведении собрания - «распределение прибыли Общества за 2015-2016 гг.», в протоколе - «распределение дивидендов от участия в ООО «ПРОФИ ТДСК») не изменило сути принятого решения. Единственным источником прибыли являлись дивиденды ООО «ПРОФИ ТДСК», иные расходы и доходы отсутствовали, поэтому фактически было принято решение о распределении прибыли Общества за 2015, 2016 гг., как и было указано в уведомлении о проведении собрания от 02.10.2017. Решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества. Если выплата дивидендов повлечет возникновение признаков банкротства, директор вправе не исполнять решение, но это обстоятельство не делает само решение незаконным и не влечет его отмену.  Для выплаты дивидендов участникам имеет значение момент признания прибыли в бухгалтерском учете, а не в налоговом.

Истец подал исковое заявление 31.01.2018, т.е. по истечении срока исковой давности (после 02.01.2018). Так же указал на злоупотребление правом со стороны истца (л. д. 107-114 том 3, 10-19 том 4).

Третье лицо - ООО «ПРОФИ ТДСК» в пояснениях указал, что какой-либо задолженности по выплатам дивидендов ООО «ПРОФИ ТДСК» участнику, обладающему долей 30 процентов, а именно обществу с ограниченной ответственностью «Центр профи», не имеет. Других пояснений по сути данного спора дать не может, так как взаимоотношений в виде какой-либо совместной деятельности с ООО «Центр профи» не имеется (л. д. 55 том 2).

Третье лицо - ФИО4 в письменных пояснениях указал, что на общее собрание Общества вопрос об одобрении каких либо крупных сделок, в том числе о заключении договора инвестирования с ФИО8, согласно Устава Общества, никогда не выносился. В собраниях 26.03.2013 и 26.03.2015, он, как участник общества, обладающий 22,75% голосов, участия не принимал.

Иные третьи лица отзыв на исковое заявление нее представили.

Третьи лица - ООО «ПРОФИ ТДСК», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Третье лицо ФИО2  считает требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственности «Центр профи» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2007 (ОГРН 

<

***>).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и списка участников Общества, участниками общества являются: ФИО2 размер доли – 22,75%, ФИО1 размер доли – 22,75%, ФИО3 размер доли – 9 %,  ФИО4 размер доли – 22,75%, ФИО5 размер доли – 22,75%.

Генеральным директором ООО «Центр профи» является ФИО1

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 состоялось общее собрание участников ООО «Центр профи» на котором присутствовали: ФИО2 - 22,75% голосов, ФИО3 - 9% голосов, ФИО4 - 22,75 % голосов, что составляет 54,5% от общего количества голосов участников.

Участники Общества ФИО5 - 22,75% голосов, ФИО1 - 22,75% на собрании не присутствовали.

На повестку дня были поставлены вопросы:

1. Об утверждении годового отчета Общества, бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2015, 2016 г.

2. Распределение прибыли Общества за 2015, 2016 г.

3. Прекращение полномочий генерального директора Общества и об избрании нового генерального директора.

Согласно Протоколу общего собрания ООО «Центр профи»  от 02.11.2017, собрание постановило:

1. Не утверждать годовой Отчет Общества, бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за 2015, 2016 г. в связи с тем, что на момент проведения общего собрания участников Общества проводится налоговая проверка экономической деятельности предприятия. Данный вопрос решено рассмотреть по итогам налоговой проверки.

2. Распределить полученные Обществом дивиденды от участия в ООО «ПРОФИ ТДСК» в размере: 1425273,65 рублей за 2015 г. и 471248,49 рублей за 2016 год. Среди участников Общества пропорционально имеющихся долей участников в Обществе. Срок выплаты дивидендов в соответствии с законодательством, Форма выплаты - денежными средствами, имуществом или имущественными правами.

3. В связи с отсутствием результатов налоговой проверки и двух участников Общества на собрании, вопрос о прекращении полномочий генерального директора отложить до рассмотрения участниками Общества Отчета о результатах налоговой проверки экономической деятельности предприятия.

Участники ООО «Центр профи» направили требование об уплате дивидендов в соответствии с решением общего собрания от 02.11.2017 г.

Согласно пояснениям истца, ООО «Центр профи» является одним из участников ООО «ПРОФИ ТДСК» (с размером доли 30%), следовательно, доходы (дивиденды) от деятельности ООО «ПРОФИ ТДСК» не являются чистой прибылью ООО «Центр профи», а поступают в доходы ООО «Центр профи», а между участниками ООО «Центр профи» как дивиденды распределены быть не могут. Ранее дивиденды от ООО «ПРОФИ ТДСК» также учитывались как доходы и всегда направлялись на хозяйственную деятельность Общества, а между его участниками не распределялись.

Согласно выписке по операциям на банковском счете, дивиденды от участия в ООО «ПРОФИ ТДСК» по итогам 2016 г. поступили на счет ООО «Центр профи» 06.10.2017 в размере 291 522,14 руб. Другие дивиденды от участия в ООО «ПРОФИ ТДСК» (за 2015 г.) на счет  не поступали.

05.08.2017 было подписано соглашение о зачете взаимных требований № 226 на сумму 1605 000 руб. между ООО «Центр профи» и ООО «ПРОФИ ТДСК».

Таким образом, указанные в протоколе общего собрания участников ООО «Центр профи» суммы в виде дивидендов не перечислялись, кроме 291 522,14 рублей.

Истец указывает, что решение о распределении дивидендов, полученных от участия в ООО «ПРОФИ ТДСК» в размере 1 425 273,65 руб. за 2015 год и 471 248,49 руб. за 2016 год, является недействительным, поскольку:

- отчеты и бухгалтерские балансы за 2015-2016 г. на данном собрании 02.11.2017 г. приняты не были;

- денежные средства, поступившие от ООО «ПРОФИ ТДСК» в виде дивидендов от участия ООО «Центр профи», не являются дивидендами участников ООО «Центр профи» и не могут быть распределены между участниками ООО «Центр профи»;

- денежные средства поступили в размере 292 522,14 руб., а не в заявленных в решении общего собрания суммах: 1 425 273,65 рублей за 2015 год и 471 248,49 рублей за 2016 год;

- поступившие 06.10.2017 от ООО «ПРОФИ ТДСК» дивиденды в сумме 291 522,14 руб. не являются чистой прибылью ООО «Центр профи» и не могут быть распределены в виде дивидендов; размер чистой прибыли ООО «Центр профи» не был определен;

истец о проведении собрания не был уведомлен, поэтому не присутствовал на общем собрании участников ООО «Центр профи», копию протокола собрания получил 04.12.2017 г.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, указав, что инициатором собрания ФИО2, при проведении общего собрания участников ООО «Центр профи» от  02.11.2017 были допущены следующие нарушения порядка проведения собрания: 

- ФИО1. не был надлежащим образом извещен о повестке собрания 02.11.2017; 

- поставлены в повестку рассмотрение вопросов, которые были сняты с повестки в уведомлении от 06.10.2017, а именно вопросы № 1 и № 3; 

- изменена повестка собрания и поставлены на голосование вопросы, которые в ней не указаны (повестка: Распределение прибыли за 2015-2016 г., рассмотрение: распределение полученных Обществом дивидендов от участия в ООО «ПРОФИ ТДСК»); 

- изменена повестка собрания 02.11.2017, относительно уведомления от 06.10.2017, не известив об этом участников;

- не предоставлены для ознакомления участникам собрания истребованные через ФИО1 бухгалтерские документы;

- ФИО1. (22,75%) и ФИО5(22,75%) в собрании не участвовали, сведений об извещении ФИО5 и о том, был ли он ознакомлен с документами, необходимыми для голосования не имеется.

Считая, что указанным решением общего собрания участников ООО «Центр профи» нарушены права и законные интересы истца, а допущенные нарушения при проведении собраний являются существенными и принятие решений повлекло причинение убытков Обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что корпоративными отношениями являются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

В силу пункта 8 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4, главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4  Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества (пункт 2 статьи 35 Закона).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен статьями 36 и 37 названного Закона.

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно Устава Общества, Общее собрание участников не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 9.7).

Общее собрание участников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня (пункт 9.8).

Общие годовые собрания созывает Генеральный директор Общества. Внеочередные собрания созываются по инициативе Генерального директора Общества, по требованию аудитора Общества либо участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов Участников Общества. В случае, если в течение 5 дней с момента получения требования о проведении внеочередного Общего собрания Участников Генеральный директор не принимает решения о его проведении или принимает решение об отказе в его проведении, то внеочередное Общее собрание Участников может быть созвано органами или уполномоченными лицами, требующими его проведения (пункт 9.10).

Генеральный директор Общества созывает Общее собрание посредством письменного уведомления Участников Общества (заказным письмом или под расписку) с указанием времени и места проведения и предлагаемой повестки дня заседания, а также обеспечивает участников Общества всеми необходимыми для проведения Общего собрания документами не позднее, чем за 30 дней до назначения даты проведения Общего собрания (пункт 9.11).

В этой связи направление с уведомлением о проведении собрания документов, касающихся повестки дня, является необходимым условием проведения такого собрания.

Согласно абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Для оставления обжалуемого решения общего собрания участников общества в силе требуется одновременное наличие всех перечисленных условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не должны являться существенными; решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.

Между тем, исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

В качестве основания иска истец ссылается на то, что на оспариваемом собрании не присутствовал и не был извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, а также изменение повестки дня внеочередного общего собрания участников общества. 

При этом истец ссылается на следующие обстоятельства.

Внеочередное собрание было инициировано участником Общества ФИО2 02.10.2018, на повестку дня которого ставился вопрос № 2 «О распределении прибыли Общества за 2015, 2016 г.».

Вместе с тем, как следует из Протокола от 02.11.2017, собранием был рассмотрен вопрос о распределении дивидендов от участия в ООО «ПРОФИ ТДСК» в размере 1425273,65 рублей за 2015 г. и 471248,49 рублей за 2016 г., о чем в повестке дня собрания  указано не было. То есть на собрании 02.10.2017 и 02.11.2017 под вопросом № 2 рассматривались вопросы, не указанные в повестке собрания и требовании о проведения собрания.

В уведомлении о проведении собрания 02.11.2017 вопрос о рассмотрении вопроса о распределении дивидендов от участия в ООО «ПРОФИ ТДСК»  также отсутствовал.

Как пояснил истец, ФИО1. уведомлением от 02.10.2017 о проведении собрания 02.11.2017 был уведомлен о повестке собрания, последующим уведомлением от 06.10.2017 повестка собрания изменилась, вопросы № 1 и 3 были сняты до результатов налоговой проверки. Поскольку результаты налоговой проверки на момент проведения собрания 02.11.2017 отсутствовали, а решение вопросов повестки дня было поставлено в зависимость от результатов налоговой проверки, ФИО1 не участвовал в собрании и не мог знать о том, что повестка собрания снова изменилась, снятые вопросы вновь поставлены на рассмотрение и по ним проведено голосование.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении истца о проведении общего собрания общества по вновь измененной (и фактически проведенной) повестке собрания, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. ФИО1, принимая решение о своем участии/неучастии в собрании, исходил из известных ему сведений о повестке предстоящего собрания согласно  уведомлениям от 02.10.2017 и от 06.10.2017, при этом вопрос о распределении дивидендов от участия в ООО «ПРОФИ ТДСК» в повестке дня собрания  указан не был.

То есть в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для оставления решений собрания  в силе.

Нарушение порядка созыва общего собрания участников 02.11.2017 является существенным нарушением требований действующего законодательства в силу прямого указания пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации данному в абзаце 5 статьи 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Кроме того, истец указал, что копия протокола общего собрания участников  от 02.11.2017 получена им 04.12.2017, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России, согласно которым  письмо  с почтовым идентификатором 63402159601913, направленное ФИО1 25.11.2017 (содержащее, согласно описи вложения,  протокол собрания  общества от 02 ноября 2017, требование о выплате дивидендов и требование о предоставлении постановления ИФНС), получено адресатом 04.12.2017. 

Поскольку истец - участник ООО «Центр профи» ФИО1 одновременно является руководителем ООО «Центр профи», судом не принимается признание обществом с ограниченной ответственностью «Центр профи» исковых требований ФИО1, при этом, по мнению суда, не имеет значения, что  заявление о признании исковых требований сделано в ходе рассмотрения спора не лично ФИО1, а представителем  ООО «Центр профи», действующим на основании  выданной руководителем доверенности на представление интересов  ООО «Центр профи».

Принимая во внимание, что оспариваемое решение общего собрания участников Общества принято в отсутствие истца, являющегося участником Общества, и с существенным нарушением его прав и законных интересов, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников общества от 02.11.2017, отсутствует, суд считает иск заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом – ФИО2 заявлено ходатайство о назначении  по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для определения  размера чистой прибыли Общества.

Протокольным определением суда в удовлетворении  указанного ходатайства отказано с  учетом вышеуказанных обстоятельств  и наличия существенных нарушений при проведении собрания, не позволяющих оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников общества от 02.11.2017, независимо от наличия либо отсутствия  чистой прибыли Общества и ее размера.    Также с учетом указанных обстоятельств судом отклоняется довод  ФИО2  о правомерности оспариваемого решения собрания Общества в связи с   наличием у Общества чистой прибыли.

В судебном заседании по ходатайству истца и третьего лица ФИО2 участвовали в качестве специалистов  эксперт Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО9,  финансовый директор Академии права ФИО10. 

В  соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу пункта 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (пункт 2 статьи 107 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста ФИО9 истец представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2019 на сумму             5 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста ФИО10 третье лицо - ФИО2 представил чек-ордер от 18.03.2019 на сумму 2 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержке по выплате за консультацию специалиста, относятся на ответчика.

Вопрос о возвращении истцу из федерального бюджета  300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру  от 22.01.2018 (копия которого приложена истцом  к исковому заявлению), будет рассмотрен при предоставлении истцом в суд подлинного чека-ордера от 22.01.2018  об уплате 300 руб. государственной пошлины.  

Определением от 11.10.2018 судом было удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер; участникам ООО «Центр профи» запрещено проведение общих собраний участников ООО «Центр профи» (очередного, внеочередного) по  вопросу о распределении прибыли за 2015  и 2016 годы и распределении дивидендов, поступивших от участия в ООО «ПРОФИ ТДСК» в размере 1 425 273,65 руб. за 2015 г. и 471 248,49 руб. за 2016 г.

 Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр профи», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Центр профи» от 02.11.2017, по вопросу № 2: «распределить полученные Обществом дивиденды от участия в ООО «ПРОФИ ТДСК» в размере: - 1425273,65 рублей за 2015 год, и – 471248,49 рублей за 2016 год среди участников Общества пропорционально имеющихся долей участников в обществе. Срок выплаты дивидендов – в соответствии  с действующим законодательством РФ. Форма выплаты дивидендов – денежными средствами, имуществом или имущественными правами».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение судебных издержек  по выплате за консультацию специалиста.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2  2 000 руб.  в возмещение судебных издержек по выплате за консультацию специалиста.

 Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

                    Судья                                        Белоконь И. А.