Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4966/2017

г. Благовещенск

05 сентября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А. Соколовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ЖКХ-Ресурс – Райчихинский» (ОГРН 1162801057055, ИНН 2806009242)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Мосто-строительное управление» (ОГРН 1112813000387, ИНН 2806008143)

о

взыскании 139 019 руб. 70 коп.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «ЖКХ-Ресурс – Райчихинский» (далее – АО «ЖКХ-Ресурс – Райчихинский», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосто-строительное управление» (далее – ООО «МСУ», ответчик) о взыскании основного долга за тепловую энергию за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 125 310 руб. 24 коп., неустойки за период с 11.01.2017 по 06.06.2017 в размере 9308 руб. 07 коп., основного долга за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 4175 руб. 83 коп., неустойки за период с 11.03.2014 по 06.06.2017 в размере 225 руб. 56 коп., а также неустойки, начиная с 07.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за фактически оказанные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Определением от 15.06.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика основной долг за тепловую энергию за период с 01.12.2016 по 06.03.2017 в размере 87 424 руб. 04 коп., пени за период с 11.01.2017 по 06.06.2017 в размере 7740 руб. 89 коп., основной долг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.02.2017 по 06.03.2017 в размере 2589 руб. 75 коп., пени за период с 11.03.2014 по 06.06.2017 в размере 159 руб. 95 коп.

В судебное заседание 29.08.2017 истец не явился, от Шиляева Сергея Владимировича поступило заявление о замене истца на правопреемника – Шиляева С.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

16.08.2017 между АО «ЖКХ-Ресурс – Райчихинский» (цедент) и Шиляевым Сергеем Владимировичем (цессионарий)  заключено соглашение о переуступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к должнику ООО «Мосто-строительное управление» в сумме 97 914 руб. 63 коп. Указанная задолженность образовалась вследствие неоплаты: за поставку тепловой энергии за период с 01.12.2016 по 06.03.2017 в размере 87 424 руб. 04 коп., пени за период с 11.01.2017 по 06.06.2017 в размере 7740 руб. 89 коп.; за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.02.2017 по 06.03.2017 в размере 2589 руб. 75 коп., пени за период с 11.03.2014 по 06.06.2017 в размере 159 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым заменить взыскателя акционерное общество «ЖКХ-Ресурс – Райчихинский» (ОГРН 1162801057055, ИНН 2806009242) по настоящему делу на правопреемника Шиляева Сергея Владимировича (ИНН 280600274063). При этом подведомственность настоящего спора не меняется, поскольку на момент принятия настоящего иска к производству дело было подведомственно арбитражному суду.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 122, 123 АПК РФ, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «ЖКХ-Ресурс – Райчихинский» является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжении и водоотведения потребителям г. Райчихинска на основании дополнительных соглашений к договору №1 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению от 04.06.2013 и №2 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению от 04.06.2013.

АО «ЖКХ-Ресурс – Райчихинский» в адрес ответчика были направлены для подписания проекты договора теплоснабжения №03-02/1-679Р от 01.08.2016 и договора водоснабжения и водоотведения №03-02/1-678Р. Вместе с тем от ответчика подписанные договоры в адрес ресурсоснабжающей организации не поступили.

Таким образом, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 №30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за тепловую энергию за период с 01.12.2016 по 06.03.2017 составляет 87 424 руб. 04 коп., за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.02.2017 по 06.03.2017 составляет 2589 руб. 75 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства оплаты указанной задолженности, как и возражения относительно суммы долга, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Шиляева С.В. к ООО «МСУ» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.12.2016 по 06.03.2017 в размере 87 424 руб. 04 коп., по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2017 по 06.03.2017 в размере 2589 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению истец просит взыскать с ответчика неустойку. 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлена законная неустойка (пеня) для различных групп потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших энергетические ресурсы.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с вышеизложенным истцом правомерно начислена неустойка исходя из установленного законом размера.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 11.01.2017 по 06.06.2017, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», составляет 7740 руб. 89 коп.; сумма пени за период с 11.03.2014 по 06.06.2017, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», составляет 159 руб. 95 коп.

Расчет пени проверен судом и признан не верным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в данном обзоре, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу ставка рефинансирования составляет 9%, то применению подлежит данная ставка.

По расчету суда, пеня, исходя из ставки рефинансирования 9%, за период с 11.01.2017 по 06.06.2017, рассчитанная в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», составляет: 

   70 110,04

11.01.2017

Новая задолженность на 70 110,04 руб.

70 110,04

11.01.2017

23.01.2017

70 110,04 × 13 × 1/130 × 9%

630,99 руб.

651,37

23.01.2017

Оплата задолженности на 69 458,67 руб. 

651,37

24.01.2017

31.01.2017

651,37 × 8 × 1/130 × 9%

3,61 руб.

430,06

31.01.2017

Оплата задолженности на 221,31 руб. 

430,06

01.02.2017

10.02.2017

430,06 × 10 × 1/130 × 9%

2,98 руб.

73 471,73

11.02.2017

Новая задолженность на 73 041,67 руб.

73 471,73

11.02.2017

10.03.2017

73 471,73 × 28 × 1/130 × 9%

1 424,22 руб.

23 930,71

10.03.2017

Оплата задолженности на 49 541,02 руб. 

23 930,71

11.03.2017

10.03.2017

23 930,71 × 0 × 1/130 × 9%

0,00 руб.

80 147,87

11.03.2017

Новая задолженность на 56 217,16 руб.

80 147,87

11.03.2017

10.04.2017

80 147,87 × 31 × 1/130 × 9%

1 720,10 руб.

87 424,04

11.04.2017

Новая задолженность на 7 276,17 руб.

87 424,04

11.04.2017

06.06.2017

87 424,04 × 57 × 1/130 × 9%

3 449,89 руб.

   Итого:                                                                                                                     7 231,79 руб.

Пеня, исходя из ставки рефинансирования 9%, за период с 11.03.2014 по 06.06.2017, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», составляет:

2 333,11

11.03.2017

Новая задолженность на 2 333,11 руб.

2 333,11

11.03.2017

30.03.2017

2 333,11 × 20 × 1/130 × 9%

32,30 руб.

2 285,00

30.03.2017

Оплата задолженности на 48,11 руб.

2 285,00

31.03.2017

10.04.2017

2 285,00 × 11 × 1/130 × 9%

17,40 руб.

2 589,75

11.04.2017

Новая задолженность на 304,75 руб.

2 589,75

11.04.2017

06.06.2017

2 589,75 × 57 × 1/130 × 9%

102,20 руб.

  Итого:                                                                                                                         151,90 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени за фактически оказанные услуги по теплоснабжению за период с 11.01.2017 по 06.06.2017 в размере 7231 руб. 79 коп., за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 11.03.2017 по 06.06.2017 в размере 151 руб. 90 коп.; в остальной части требований следует отказать.

Указанная позиция согласуется выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 по делу №Ф03-1139/2017.

В соответствии  с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания пени за фактически оказанные услуги по теплоснабжению за период с 11.01.2017 по 06.06.2017 в размере 7231 руб. 79 коп., за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 11.03.2017 по 06.06.2017 в размере 151 руб. 90 коп., а также пени с 07.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 3917 руб.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в размере 21 руб.; с ответчика в размере 3896 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосто-строительное управление» (ОГРН 1112813000387, ИНН 2806008143) в пользу Шиляева Сергея Владимировича (ИНН 280600274063) основной долг за тепловую энергию за период с 01.12.2016 по 06.03.2017 в размере 87 424 руб. 04 коп., пени за период с 11.01.2017 по 06.06.2017 в размере 7231 руб. 79 коп., основной долг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.02.2017 по 06.03.2017 в размере 2589 руб. 75 коп., пени за период с 11.03.2017 по 06.06.2017 в размере 151 руб. 90 коп. (всего – 97 397 руб. 48 коп.).

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Мосто-строительное управление» (ОГРН 1112813000387, ИНН 2806008143) в пользу Шиляева Сергея Владимировича (ИНН 280600274063) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 87 424 руб. 04 коп., рассчитанные в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»,  начиная с 07.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Мосто-строительное управление» (ОГРН 1112813000387, ИНН 2806008143) в пользу Шиляева Сергея Владимировича (ИНН 280600274063) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 2589 руб. 75 коп., рассчитанные в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 07.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосто-строительное управление» (ОГРН 1112813000387, ИНН 2806008143) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3896 руб.

Взыскать с Шиляева Сергея Владимировича (ИНН 280600274063) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 руб.

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья				                              		                          А.Г. Осадчий