АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3797/2018

г. Ставрополь

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

                                               Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю), г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», г. Москва, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,     

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО2 по доверенности № 326-05 от 15.01.2018, специалиста ФИО3 согласно удостоверению, специалиста ФИО4 согласно удостоверению, представителей заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности № 29/03/18 от 29.03.2018,  ФИО6 по доверенности № 20/03/18 от 20.03.2018,       

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа полагает, что в действиях общества  имеются признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Представитель общества заявил о назначении экспертизы. Указанное ходатайство протокольным определением оставлено без удовлетворения.

Административный материал представлен в полном объеме, представленные доказательства суд считает достаточным для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольно-надзорного внепланового мероприятия  (выездная проверка) в отношении ООО «БЭСТ ПРАЙС» по распоряжению  от 15.11.2017 №761-р/в в период  с 04.12.2017 по 29.12.2017, установлены факты, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях  ООО «БЭСТ ПРАЙС» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>).

21.12.2017 в 14 час. 00 мин. в магазине «Fix price» ООО «БЭСТ ПРАЙС»  по адресу: 

<

...>, при реализации обуви (туфли летние открытые мужские)  ООО «БЭСТ ПРАЙС»  допустило   нарушение требований п.2 ст.4 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876, а именно: туфли летние открытые мужские, изготовитель ООО «СОЮЗОБУВЬ», 

<

...>, размер, 44, дата выпуска 03.2017 в кол-ве  1 пары (всего в магазине на остатке 4 пары с датой выработки 03.2017)  не  соответствуют требованиям ТР ТС 017/2011 по исследованному показателю безопасности - индекс токсичности.

По результатам исследований, согласно протокола лабораторных исследований аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» от 21.12.2017 № 16463, экспертного заключения по оценке результатов лабораторных исследований №550Л от 21.12.2017 индекс токсичности образца (туфли летние открытые мужские, изготовитель ООО «СОЮЗОБУВЬ», 

<

...>, размер, 44, дата выпуска 03.2017г. в кол-ве  1 пары) составляет  56,1%, что не соответствует величине допустимого уровня (70-120%) и свидетельствует о том, что исследуемый образец является токсичным  и содержит опасные для здоровья вещества. 

В ходе проведения проверки были арестованы товары: туфли летние открытые мужские, изготовитель ООО «СОЮЗОБУВЬ», 

<

...>, размер, 44, дата выпуска 03.2017 в кол-ве  4 пары.

На основании указанных нарушений специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО4, при надлежащем уведомлении ООО «БЭСТ ПРАЙС» о дате, времени и месте составления протокола» - 19.02.2018, был составлен протокол об административном правонарушении № 136   по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

В объяснениях на заявление о привлечении к административной ответственности ООО «Бест Прайс» ссылается на то, что обществом предприняты все возможные и необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства, а именно у общества имеется декларация о соответствии действующая до 15.12.2019. 

В своем заявлении общество, не оспаривает само событие вмененного правонарушения.

Довод общества о том, что при наличии декларации общество не несет ответственности за качество реализуемой продукции, не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

По смыслу статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов продавец (изготовитель) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество, являясь изготовителем и продавцом продукции легкой промышленности, обязано соблюдать требования действующего законодательства в частности требования Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011, который устанавливает обязательные требования безопасности к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции. Продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

ТР ТС 017/2011 установлены следующие понятия:

- биологическая безопасность - состояние продукции, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью или угрозой жизни пользователя (потребителя) из-за несоответствия биологических, токсикологических, физических и физико-химических свойств установленным требованиям;

- вредные химические вещества - химические вещества, которые во время использования продукции могут вызвать негативные отклонения в состоянии здоровья пользователя при содержании их в материале изделия в количестве, превышающем допустимые концентрации таких веществ;

- индекс токсичности - интегральный показатель общей острой токсичности, определяемый "in vitro" (в пробирке) на культуре клеток;

- механическая безопасность - комплекс количественных показателей механических свойств и конструктивных характеристик изделия, который обеспечивает снижение риска причинения вреда здоровью или угрозы жизни пользователя (потребителя);

- химическая безопасность - состояние продукции, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью или угрозой жизни пользователя (потребителя) из-за превышения уровня концентрации вредных для здоровья пользователя (потребителя) химических веществ.

К продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие ТР ТС 017/2011, относятся:

- материалы текстильные;

- одежда и изделия швейные и трикотажные;

- покрытия и изделия ковровые машинного способа производства;

- изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные;

- войлок, фетр и нетканые материалы;

- обувь;

- меха и меховые изделия;

- кожа и кожаные изделия;

- кожа искусственная.

Согласно ст. 4 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» для материалов изделий, контактирующих с кожей человека, одежды первого и второго слоев, обуви домашней, летней и пляжной, а также внутренних слоев в иных видах обуви индекс токсичности, определяемый в водной среде, должен быть от 70 до 120 % включительно, в воздушной среде - от 80 до 120 % включительно.

Согласно протоколу лабораторных исследований аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» от 21.12.2017 № 16463 (копия имеется в материалах дела) и экспертного заключения от 21.121.2017 № 550л индекс токсичности исследуемого товара (туфли летние открытые мужские дата выработки 03/2017 ООО «Союзобувь» г. Москва) составил 56,1 %, что не соответствует величине допустимого уровня (70-120%), гигиенического норматива, т.е. в значительной степени не соответствует нормируемому показателю, что то свидетельствует о содержании опасных для здоровья вещества. 

Реализация товаров с существенным нарушением показателя индекса токсичности в товарах легкой промышленности контактирующих непосредственно с кожей человека создает реальную угрозу здоровью человека.

В рассматриваемом случае общество, выступая в качестве продавца, осуществляло реализацию товаров легкой промышленности с нарушениями требований ТР ТС 017/2011.

Нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Установление факта наличия в реализации товара с нарушением допустимых показателей безопасности, что априори представляет опасность и создают реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, является достаточным основанием для квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представленная при проведении проверки декларация о соответствии сертификат соответствия ТС № RU Д-RU.АБ15.В.00344 и накладная от 03.08.2017г. № 644 не могут быть приняты во внимание, как доказательства соответствия товара требованиям ТР ТС 017/2011, т.к. в накладной сведения о декларации о соответствии – отсутствуют, т.е. установить её относимость непосредственно к данному товару не представляется возможным.

Исходя из буквального толкования ст. 14.43 КоАП РФ, нарушением требований технических регламентов признается в том числе и реализация продукции несоответствующей требованиям технических регламентов. Субъектами гражданско-правовой ответственности, являются как изготовитель, так и продавец, осуществляющие реализацию товара, не соответствующего требованиям технических регламентов, поскольку в цепочке товарооборота ответственность по ст. 14.43 КоАП РФ несут все участники данной цепочки, т.к. права потребителя продукции на приобретение и использование качественного товара могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества товара на всех этапах её оборота, в том числе на этапе реализации.

В рассматриваемом случае общество, являясь продавцом товара, не приняло соответствующих мер для соблюдения обязательных требований установленных ТР ТС 017/2011 и допустило реализацию товара не соответствующего установленным ТР ТС 017/2011 токсиколого-гигиеническим показателям.

Ссылки общества на представленную декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АБ15.В.00344  не опровергают установленного факта несоответствия продукции предусмотренным к ней обязательным требованиям и не освобождает общество, как продавца от ответственности за реализацию товара легкой промышленности несоответствующего требованиям ТР ТС 017/2011, поскольку наличие декларации о соответствии на реализуемые обществом туфли не освобождает продавца от обязанности осуществлять реализацию только продукцией, соответствующей обязательным требованиям, на соответствие которым данная продукция декларирована.

Таким образом, само по себе наличие декларации о соответствии  не освобождает от ответственности продавца товара, при отсутствии доказательств, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению оборота (реализации) продукции, не отвечающей обязательным требованиям технических регламентов. В данном деле такие доказательства отсутствуют.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2008  № 3796/08.

Административный материал направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области соблюдения технических регламентов.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает продавец.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка общество, согласно ст. 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности, т.е. осуществляя реализацию товара к которой предъявляются требования технических регламентов, общество обязано не только знать требования действующего законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение, а также понимать, что несоблюдение обязательных требований, установленных техническими регламентами к определенного рода товарам (продукции) при их реализации влечет за собой административную ответственность. Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина общества в отношении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Позиция Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ № 308-АД18-5662 от 04.04.2018г. А63-8780/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А63-8780/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018г. по делу № А63-11881/2017, Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017г. по делу № А63-3160/2017 и др.)

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к требованиям закона.  

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения какой-либо исключительности для признания деяния малозначительным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной. 

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно знать о существовании установленных требованиями действующего законодательства обязанностей и требований в осуществляемой сфере деятельности, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Заявление общества  об отсутствии идентификации спорного товара опровергается актом проверки протоколом  взятия образцов (проб).

Заявление общества о нарушении  заявителем методических указаний 1.1.07-95, упаковки спорного товара опровергается хромотограммами от 20.12.2017, свидетельствующими  о проведении повторного анализа, протоколом взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 13.12.2017.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Необоснованное освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности может привести к увеличению количества правонарушений и нарушает один из главных принципов административного права – безотвратности наказания за совершенные деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью             2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. 

Срок для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Санкцией статьи, вмененной заинтересованному лицу, предусмотрен основной вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отделом изъят реализуемый товар (протокол об аресте товаров, вещей от 21.12.2017).   

Таким образом, суд установил, что по смыслу статьи 3.7 КоАП РФ конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота. 

Товар, изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении, то есть находился в незаконном обороте, следовательно, к данной продукции не может быть применен дополнительный вид наказания в виде конфискации, предусмотренной санкцией вменяемой статьи. Данный товар подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд,            

 

                                                             Р  Е  Ш  И  Л:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», г. Москва, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Товар, изъятый в соответствии с  протоколом об аресте товаров, вещей от 21.12.2017, изъять из незаконного оборота и уничтожить.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

УФК по Ставропольскому краю (Территориальное Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) на расчетный счет 

<

***>, Отделение Банк Ставрополь, г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 141 116 90040 04 6000 140, ОКТМО 07701000, ИНН 

<

***>, КПП 263601001, Штраф Управления Роспотребнадзораи по СК.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока.

Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.   

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

 

Судья                                                                                                               В.А. Аксенов