﻿﻿609/2019-68926(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 декабря 2019 года Дело № А13-12449/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.10.2019 по делу № А13-12449/2019,  

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Архангельская 3» (адрес:  162601, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 3; ОГРН  1143529013200; ИНН 3528221853; далее – Товарищество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области Кошиковой О.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель)  от 27.05.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного  производства от 26.04.2019 № 54608/19/35024-ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3; ОГРН 1043500095704; ИНН  3525144985; далее – Управление).  

Решением суда первой инстанции от 02.08.2019 в удовлетворении заявления  о признании незаконным оспариваемого постановления отказано, размер  исполнительского сбора уменьшен до 37 500 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя  жалобы, им приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем  оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2019 судебным  приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС  

 № 016158573, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу  

 № А13-14484/2016 об устранении Товариществом препятствий в пользовании  нежилым помещением площадью 582 кв.м. с кадастровым номером  35:21:0202003:3338, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Череповец,  Архангельская ул., д. 3а, путем возложения на него обязанности не чинить  препятствий в передаче тепловой энергии в это нежилое помещение и  обеспечения индивидуальному предпринимателю Куликовой Любови Борисовне  беспрепятственного доступа в подвал дома, возбуждено исполнительное  производство № 54608/19/35024-ИП.  

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа  Товариществу был установлен 5-дневный срок с момента получения им копии  постановления о возбуждении исполнительного производства, которая получена  должником 16.05.2019.  

Неисполнение Товариществом требований, содержащихся в  исполнительном документе, в установленный срок явилось основанием для  вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27.05.2019  

 № 35024/19/741878 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере  50 000 руб.  

Товарищество, сославшись на отсутствие оснований для взыскания с него  исполнительского сбора, оспорило указанное постановление, обратившись в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того,  что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства  об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов  заявителя. Установив наличие обстоятельств, позволяющих уменьшить размер  исполнительского сбора, суд уменьшил его до 37 500 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский  сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается  судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1  данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с  заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его  

взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено,  что Товариществом получена копия постановления о возбуждении  исполнительного производства 16.05.2019, однако согласно акту совершения  исполнительных действий от 24.05.2019 действия, предусмотренные  исполнительным документом, должником в установленный срок не совершены.  

Исходя из непредставления Товариществом вопреки части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его  контроля, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого  постановления законодательству об исполнительном производстве, а также об  отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя  нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.  

Судами также установлено, что должник с соответствующим заявлением о  приостановлении исполнительного производства, об отложении  исполнительных действий, о продлении срока для добровольного исполнения  требований исполнительного документа, либо об изменении способа и порядка  исполнения решения суда по делу № А13-14484/2016 в арбитражный суд не  обращался.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и  доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о  необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить  должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании  доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.  

В рассматриваемом случае, установив наличие указанных обстоятельств,  суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора на одну  четверть от установленного размера, что поддержал и апелляционный суд.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2019 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.10.2019 по делу № А13-12449/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Л.Б. Мунтян 

 В.М. Толкунов