ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49752/2023-ГК

Дело № А40-37252/23

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей А.И. Трубицына, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Талтэк Транс" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40- 37252/23, 

по иску акционерного общества "Талтэк Транс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Талтэк Транс» (далее - АО «Талтэк Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к                       Акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее - ответчик) о взыскании признании недействительным отказа от исполнения договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 02.10.2020 № 6000-ДГ-499/20

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2023 представитель истца доводы апелляционной поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «ТалТЭК Транс» и АО «Вагонная ремонтная компания-3» 02.10.2020 (в настоящее время – АО «ОМК Стальной путь) заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов № 6000-ДГ-499/20 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого исполнитель за денежное вознаграждение оказывает заказчику услуги по организации готовности к перевозкам грузовых вагонов заказчика путем осуществления контроля их технического состояния, транспортировки и проведения ремонта в объёме деповского ремонта (ДР), капитального ремонта (КР), текущих ремонтов ТР-1, ТР-2 на территории РФ, стран СНГ, Украины и Балтии.

Согласно п. 8.1 срок действия договора был установлен до 31.12.2025.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, указанных в п. 1.2. договора, определяется суточной ставкой сервисного сбора согласно протоколу согласовании договорной цены.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 8 к договору), ставка сервисного сбора составляет: 426 рублей без НДС за 1 вагон в сутки, за 570 вагонов, и 561 рублю без НДС за 1 вагон в сутки, за 607 вагонов.

АО «ОМК Стальной путь» обратилось к АО «ТалТЭК Транс» с письмом и оформленным дополнительным соглашением (исх. №6000/5-И-453/22 от 24.11.2022 г.) о пересмотре ставки сервисного обслуживания с соблюдением условий договора, а именно путем предложения заключения дополнительного соглашения единожды за год.

28.12.2022 истец направил письмо в адрес ответчика исх. № 757-12/22, в котором отказался от изменения ставки сервисного обслуживания, в связи с тем, что ответчик не обосновал такое изменение.

Ответчиком 16.01.2023 в адрес истца было направлено уведомление                                      исх. №6000/5-И-11/23 об одностороннем расторжении договора с 01.03.2023.

Письмом исх. № 24-01/23 от 20.01.2023 истец, не согласившись с позицией ответчика, повторно указал на факт того, что между сторонами действует смешанный договор и право исполнителя во внесудебном порядке отказаться от договора, содержащего в себе элементы подряда законом не предусмотрено.

На момент подачи искового заявления договоренностей между сторонами не достигнуто. Письмом исх. № 6000/5-И-33/23 от 20.01.2023 ответчик подтвердил намерение расторгнуть договор с 01.03.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своих требований.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, указание истца на п. 1.2 Договора в апелляционной жалобе, как на элемент договора подряда, неправомерен и подлежит отклонению, в связи с тем, что данный пункт лишь конкретизирует вид услуг, предоставляемых для поддержания работоспособности вагонов истца.

Судом первой инстанции верно определено, что заключенный договор не определяет количество подлежащих выполнению ремонтов ТР-1, ТР-2 и плановых видов ремонта. Не содержит указания даты, когда такие ремонты будут выполнены, в отношении какого количества вагонов, равно как и не содержит указания, когда (в какое время) вагоны должны поступить для выполнения ремонта от истца.

Выполнение самого ремонта и объем ремонта по договору имеет вероятностный характер наступления, зависит, например, от факта достижения в периоде действия договора величины пробега, обуславливающей проведение плановых видов ремонта, либо от появления неисправности и произведения отцепки в текущий отцепочный ремонт (ТОР). Что может наступить, а может не наступить в течение срока действия договора.

При этом сумма вознаграждения, уплачиваемая по договору, является ставкой сервисного сбора, и не зависит от количества отцепок в ТОР, не зависит от объема ремонта, от  какого-либо  иного фиксированного объема оказанной услуги/работы.

Отсутствие ремонта как такового не порождает факта неисполнения договора, не порочит факта его заключения, не лишает заключенный договор его предмета. Согласно условиям Договора, обязанность истца вносить ежемесячную плату не зависит от факта обращения за услугой по произведению ремонта силами сторонней  организации  или силами производственных депо исполнителя.

Соответственно, обязанность по оплате обусловлена не материально выраженным фактическим представлением услуги/работы, а лишь самой возможностью потребовать оказания услуги по произведению ремонта в случае отцепки вагона из приложения №1.

С учетом изложенного на основании ст. 429.4. ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно классифицировал заключенный договор абонентским договором возмездного оказания услуг, то есть, договором, предусматривающим внесение одной из сторон (абонентом) определенных периодических платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения.

Учитывая отсутствие определенного Договором объема ремонтов и отсутствие указания даты проведения таких ремонтов, в связи с вероятностным характером наступления самой обязанности по выполнению ремонтов вагонов, ссылка Истца на п. 2.3. Договора по срокам выполнения ремонтов, как на довод о существенном условии договора подряда, подлежит отклонению, так как данное условие лишь определяет максимально допустимый срок восстановления работоспособности вагона (нахождение вагона в нерабочем парке).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что услуги, определенные договором, являются неотделимыми, результат работ истцу неважен и не представляет для него ценности, договор заключен для обеспечения поддержания работоспособного состояния вагонов, с целью чего ответчиком выполняется ряд повторяющихся комплексных мероприятий.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, указанных в п. 1.2. Договора, определяется суточной ставкой сервисного сбора согласно протоколу согласовании договорной цены

Таким образом, стороны определили, что в ставку сервисного обслуживания включена стоимость всех необходимых услуг, оказываемых ответчиком для поддержания вагонов истца в работоспособном состоянии.

Как установлено судом первой инстанции, результат работ не оплачивается ответчиком, а отсутствие проведенных ремонтов не порождает неисполнение обязательств в рамках договора.

Согласно п. 4.5. Договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в размере 50 % в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя оригиналов счета-фактуры. Окончательный расчёт производится 30-ого числа месяца, следующего за отчетным. Оплата осуществляется на основании предоставленных оригиналов счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Согласно приложению № 5 расчет стоимости услуг по сервисному обслуживанию производится следующим образом: количество вагонов (переданных на сервисное обслуживание) х размер суточной ставки сервисного сбора (определена в приложении №8 согласно пункту 4.1 договора) х количество календарных дней сервисного обслуживания = стоимость услуг по сервисному обслуживанию.

Ответчиком представлены в материалы дела акты выполненных работ и расчёт услуг, из которых следует, что денежные средства уплачиваются за сервисное обслуживание вагонов и не зависят от количества проведенных ремонтов и результата работ.

Таким образом, отсутствует само определение договора подряда в настоящих правоотношениях, предусмотренное ст. 702 ГК РФ, а именно обязанность подрядчика выполнить определенную работу и сдать ее результат, а также обязанность заказчика по приемке  и оплате  такого результата работ.

Учитывая изложенное, а также условия (п. 8.3 и п. 8.4 Договора), согласно которым стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор. 

Судом первой инстанции дана оценка таким условиям и правомерно применено императивное правило ст. 782 ГК РФ в соответствии с правовой  природой Договора.

Порядок, установленный п. 8.3. Договора, предусматривает правило для сторон,       согласно которому: «договор может быть досрочно расторгнут по основаниям,  предусмотренным законодательством Российской Федерации и договором. При этом      исполнитель и заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в  соответствии с действующим законодательством».

По смыслу действующего правового регулирования таким основанием из законодательства Российской Федерации является статья 782 ГК РФ, которая определяет право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков, равно как и право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт 8.3. Договора имеет указание, что заказчик и исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, что не выступает ограничением на выход из договора по инициативе любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке, а напротив предоставляет сторонам такое право.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие у ответчика права одностороннего расторжения не основана на законе и приведенных условиях договора.

Из содержания пунктов 8.3 и 8.4 договора, в их взаимосвязи, следует, что обе стороны (как заказчик, так и исполнитель) вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что позиция истца об обратном противоречит какой-либо разумной хозяйственной цели для обеих сторон.

В частности, сторонами в условия договора было включено правило о пересмотре ставки сервисного обслуживания. Договор заключался на срок 2020–2025 год, соответственно указанное правило служило интересам обеих сторон по приведению цен в договоре в соответствие с рыночными изменениями в среднесрочной перспективе, как при их росте, так и снижении. При этом, непринятие одной из сторон предложения, и возможность выхода из договора для другой стороны, обеспечивало соблюдение баланса интересов сторон, непричинение экономического ущерба, и исключало кабальность условий совершенной сделки, в том числе, выраженных в необходимости оплачивать завышенную стоимость ремонта, с одной стороны – для заказчика, или производить ремонт и устанавливать детали в ущерб экономике предприятия, с другой  стороны - для исполнителя.

По смыслу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно п. 8.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, должна направить другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

Согласно материалам дела, указанный порядок ответчиком соблюден. Ответчик направил уведомление о расторжении договора (исх. № 6000/5-И-11/23 от 16.01.2023) в адрес истца 16.01.2023, то есть с соблюдением условия о направлении уведомления не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Согласно уведомлению   №6000/5-И-11/23 от 16.01.2023 договор № 6000-ДГ-499/20 на оказание услуг по   сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 02 октября 2020 года расторгнут 01.03.2023. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу                                  № А40-37252/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Птанская

Судьи:А.И. Трубицын

Ю.Н. Кухаренко