АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-545/24 

Екатеринбург 

16 апреля 2024 г. Дело № А60-4194/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу   № А60-4194/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсстрой» (далее – общество «Пульсстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная  компания» (далее – общество «ИСК») о взыскании задолженности по договору  уступки права требования от 04.09.2017 в сумме 15 000 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 3 329 054 руб. 01 коп. за  период с 01.01.2019 по 14.11.2022, с продолжением начисления процентов по  день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Уралстроймонтажсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2  (ИНН 

<

***>), федеральное государственное унитарное предприятие  «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения  

наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - предприятие  «СМУ № 38 ФСИН»), общество с ограниченной ответственностью «Группа  предприятий «Экогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 Решением суда первой инстанции от 13.07.2023 исковые требования  удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «ИСК» в пользу общества  «Пульсстрой» задолженность в сумме 15 000 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 06.07.2023 в сумме  4 047 204 руб. 07 коп., с продолжением начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки,  начиная с 07.07.2023 по день фактической оплаты долга. В остальной части в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2023 решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ИСК» просит указанные судебные  акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным  доказательствам. Заявитель ссылается на ошибочное утверждение судов о том,  что ответчиком не представлено доказательств оплаты переданного обществом  с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтажСервис» обществу  «ИСК» права требования задолженности с предприятия «СМУ № 38 ФСИН».  Со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 04.09.201728.12.2017, составленный между обществом «ИСК» и обществом с  ограниченной ответственностью «УралСтройМонтажСервис», ответчик  настаивает на отсутствии задолженности по оплате по договору уступки права  требования от 04.09.2017. Заявитель поясняет, что с учетом заключенного  14.11.2017 между обществом «ИСК» и обществом с ограниченной  ответственностью «Группа предприятий Экогаз» договора цессии   № 14/11/2017, обществу «ИСК» перешло право требования задолженности к  обществу «УСМС». Далее, 28.12.2017, обществом «ИСК» и обществом с  ограниченной ответственностью «УралСтройМонтажСервис» подписан акт  зачета взаимных требований. Заявитель настаивает на том, что им было  произведено встречное предоставление, соответственно оснований для  удовлетворения требований у судов не имелось. Необоснованно отказывая  ответчику в приобщении доказательств со ссылкой на злоупотребление правом  и с указанием на то, что ответчиком предоставлены документы, не  тождественные ранее представленным копиям, суды не учли, что оригиналы  документов у общества «ИСК» отсутствовали, находились у ликвидированного  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Экогаз», на  розыски которого ушло время, в связи с чем ответчик не мог предоставить  документы своевременно в суд первой инстанции и не имел технической  возможности заявлять ходатайство об истребовании, поскольку не знал, где  находится исполнительный орган ликвидированного лица - общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний Экогаз».  

Общество «Пульсстрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что  обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен  при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с  правильным применением норм материального и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается,  если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что между обществом «ИСК» (цессионарий) и обществом с ограниченной  ответственностью «УралСтройМонтажСервис» (цедент) заключен договор  уступки права требования от 04.09.2017, в соответствии с которым общество с  ограниченной ответственностью «УралСтройМонтажСервис» уступило  обществу «ИСК» право требования к предприятию «СМУ № 38 ФСИН» по  договору от 21.04.2015 № 39/31-319/15, договору от 21.04.2015 № 39/31-318/15,  всех имеющихся дополнительных соглашений к ним, а также актов по форме  КС-2, КС-3, заключенных и составленных между обществом с ограниченной  ответственностью «УралСтройМонтажСервис» и предприятием «СМУ № 38  ФСИН» в сумме 16 170 584 руб. 80 коп.  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость прав требования  составила 15 000 000 руб.  

В силу пункта 2.2 договора денежные средства в размере общей  стоимости прав требования должны быть перечислены на счет цедента до  31.12.2018.  

Денежные средства в сумме 15 000 000 руб. на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью «УралСтройМонтажСервис» не поступали.  

Общество «УСМС» 30.05.2019 исключено из Единого государственного  реестра юридических лиц как недействующее.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021  по делу № А60-30856/2021 назначена процедура распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной  ответственностью «УралСтройМонтажСервис».  

Определением от 18.11.2021 по делу № А60-30856/2021 арбитражным  управляющим, на которого возложена обязанность распределения  обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью  «УралСтройМонтажСервис», назначен ФИО1  

В рамках процедуры 21.12.2021 проведен открытый аукцион по продаже  имущества ликвидированного юридического лица - лот № 1 право требования  дебиторской задолженности общества «ИСК» начальная цена 300 000 руб. без  НДС.  

Торги не состоялись, поскольку до участия в торгах был допущен только  один участник – общество «Пульсстрой».  

Арбитражным управляющим ФИО1 предложено обществу  «Пульсстрой» заключить договор купли-продажи имущества в соответствии с  условиями торгов: приобрести право требования дебиторской задолженности  общества «ИСК» (лот № 1) по цене 300 000 руб. без НДС.  

Между арбитражным управляющим ФИО1, действующим на  основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по  делу № А60-30856/2021, и обществом «Пульсстрой» заключен договор купли- продажи (уступки права требования) от 23.12.2021 № 1, согласно которому  продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется  принять и оплатить имущество по лоту № 1 – право требования общества с  ограниченной ответственностью «УралСтройМонтажСервис» к обществу  «ИСК» по договору уступки права требования от 04.09.2017 в сумме  15 000 000 руб.  

Платежным поручением от 27.12.2021 № 109 общество «Пульсстрой»  произвело оплату по договору купли-продажи (уступки права требования)   № 1.  

Общество «Пульсстрой» направило 28.12.2021 в адрес общества «ИСК»  уведомление об уступке права требования от 27.12.2021 и претензию о  перечислении 15 000 000 руб. по реквизитам общества «Пульсстрой».  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения общества «Пульсстрой» в суд с иском о взыскании задолженности в  сумме 15 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды  установили, что в подтверждение факта состоявшегося зачета ответчик  предоставил копии договора цессии от 14.11.2017 № 14/11/2017, заключенного  между обществом «ИСК» и обществом «Группа предприятий Экогаз», акта  сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью  «УралСтройМонтажСервис» и обществом «Группа предприятий Экогаз» за  период 22.02.2016 - 30.12.2017, акта зачета взаимных требований от 28.12.2017  между обществом «ИСК» и обществом с ограниченной ответственностью  «УралСтройМонтажСервис».  

Поскольку истцом было заявлено о фальсификации предоставленных  ответчиком доказательств, определением от 21.07.2022 суд предложил  ответчику и третьему лицу представить оригиналы документов, о  фальсификации которых заявлено.  

В нарушение требований суда указанные документы на день вынесения  решения (06.07.2023) – то есть фактически по прошествии почти целого года с  даты запроса суда, предоставлены не были.  

При этом суд первой инстанции признал, что, заявляя в день судебного  заседания (06.07.2023) ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  направлением оригиналов документов посредством почты России, ответчик  злоупотребил своими процессуальными правами.  

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции,  отметив, что с учетом длительности рассмотрения настоящего дела,  направление ответчиком суду оригиналов документов по прошествии почти  года (с момента их истребования у ответчика судом) не отвечает требованиям  добросовестности, также учитывая, что производство по делу было  приостановлено до результатов рассмотрения дела об оспаривании результатов  торгов по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной  ответственностью «УралСтройМонтажСервис» в порядке осуществления  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.  

Суд также установил, что до приостановления производства по делу  ответчик бездействовал на протяжении четырех месяцев, что также не отвечает  требованиям разумного поведения участников процесса.  

То обстоятельство, что ответчику требовалось обратиться к своим  контрагентам в целях получения оригиналов истребуемых документов, при  наличии длительного бездействия самого ответчика также не признано судом  добросовестным.  

Суд обоснованно отметил, что если у ответчика имелись какие-то  объективные препятствия, он не лишен был обратиться к суду за содействием  при осуществлении своих прав в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Помимо изложенного, не приобщая документы к материалам дела, суд  апелляционной инстанции установил, что предоставленный ответчиком  оригинал договора цессии от 14.11.2017 № 14/11/2017 не тождественен  представленной в дело копии этого договора, о чем (даже в отсутствие  

специальных знаний) явно свидетельствует несоответствие расположения  оттисков печатей и подписей сторон.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований для приобщения в ноябре 2023 г. оригиналов документов,  запрошенных судом первой инстанции с июля 2022 г. в подтверждение оплаты  по договору уступки.  

Помимо изложенного суды приняли во внимание, что договор купли- продажи (уступки права требования) от 23.12.2021 № 1, заключенный по  результатам проведения открытого аукциона по продаже обнаруженного  имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью  «УралСтройМонтажСервис», проведенного 21.12.2021, признан  действительным.  

В рамках дела № А60-59587/2022 ФИО2 обратился с исковым  заявлением к обществу «Пульсстрой», арбитражному управляющему  ФИО1 о признании недействительными торгов, проведенных  арбитражным управляющим ФИО1 в исполнение решения  Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу   № А60-30856/2021 в процедуре распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица (общества с ограниченной  ответственностью «УралСтройМонтажСервис»).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 16.03.2023 по делу № А60-59587/2022 в  удовлетворении исковых требований ФИО2 к арбитражному  управляющему ФИО1, обществу «Пульсстрой» о признании торгов  недействительными, признании договора купли-продажи недействительным –  отказано.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено  надлежащих допустимых и достаточных доказательств оплаты по договору  уступки права требования к предприятию «СМУ № 38 ФСИН», при этом  определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу   № А60-19560/2017 требования общества «ИСК» в сумме 16 170 584 руб. 80 коп.  включены в реестр требований кредиторов предприятия «СМУ № 38 ФСИН» в  составе третьей очереди, доказательств того, что обществом «ИСК»  произведено встречное предоставление в пользу общества с ограниченной  ответственностью «УралСтройМонтажСервис» за приобретенное право  требования к предприятию «СМУ № 38 ФСИН», в материалы дела не  предоставлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования  общества «Пульсстрой» к обществу «ИСК» о взыскании задолженности по  договору уступки права требования от 04.09.2017 в сумме  15 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.01.2019 по 06.07.2023 в сумме 4 047 204 руб. 07 коп.,  с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму долга, руководствуясь положениями статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с  продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия  у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального  права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу   № А60-4194/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-строительная компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова  

Судьи М.В. Торопова 

 А.С. Полуяктов