СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4800/2018-ГК

г. Пермь

24 апреля 2018 года

Дело № А60-63883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца – ООО "МонтажСпецСтрой": Голендухина О.Л., доверенность от 15.01.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2018 года 

по делу № А60-63883/2017, принятое судьей Бирюковой Л.А., 

по иску ООО "МонтажСпецСтрой"  (ОГРН 1096670001229, ИНН 6670242479)

к ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" (ОГРН 1096613000340, ИНН 6613009067)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,          

установил:

ООО "МонтажСпецСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" (далее – ответчик) о взыскании 306 207 руб. 62 коп. пени по договору № 116 от 17.04.2017, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, отказа от исковых требований о взыскании 837 353 руб. 66 коп. основного долга, прекращения производства по делу в указанной части).

Решением суда от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 102 069 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 871 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. Заявитель ссылается на явную чрезмерность взысканного судом размера судебных расходов. 

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на нее. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" (заказчик) и ООО "МонтажСпецСтрой" (подрядчик) заключен договор № 116 от 17.04.2017, согласно условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы внутриплощадочных сетей электроснабжения: установка железобетонных опор L = 10,5 в количестве 28 штук; монтаж кабеля СИ11-2 протяженностью 1640 м, по адресу Свердловская обл., Камышловский р-н. д. Заречная, ул. Московская, д.

Согласно п. 3.1 договора за выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение 2 320 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 7.5 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора № 116 от 17.04.2017 работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, пени.

Поскольку истец отказался от требований в части взыскания задолженности в размере 837 353 руб. 66 коп., производство по делу в данной части прекращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В рамках настоящего дела судом рассматривалось требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.5 договора № 116 от 17.04.2017 за период с 28.07.2017 по 07.12.2017 в размере 306 207 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия спора между сторонами по факту просрочки оплаты выполненных работ, снизив при этом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 102 069 руб. 21 коп. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы, удовлетворив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В связи с тем, что решение суда по существу ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 55 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.09.2017, расходный кассовый ордер № 1 от 25.12.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка процессуальных документов (претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, возражения на отзыв), участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции) и их оплаты, наличия расходов ООО "МонтажСпецСтрой" в связи с оказанием юридических услуг подтвержден материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  21 февраля 2018 года по делу № А60-63883/2017	в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      О.В. Суслова