ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5456/2020

г. Вологда

23 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 203-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2021 года по делу № А52-5456/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском к федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее – Учреждение) и Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107031, Москва, улица Большая Лубянка, дом 1; далее – ФСБ РФ) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании с Учреждения расходов, понесённых в рамках его реализации.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2021 иск удовлетворён частично, расторгнут договор (государственный контракт) об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства от 21.04.2014 № 76-01583/14, заключённый между ПАО «МРСК С-З» и Учреждением, ФСБ РФ. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

ПАО «МРСК С-З» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК С-З» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Учреждение и ФСБ РФ извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ПАО «МРСК С-З», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК С-З» (сетевая организация), Учреждение (заявитель) и ФСБ РФ заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям от 21.04.2014 № 76-01583/14, согласно условиям которого ПАО «МРСК С-З» приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Учреждения объекта «Жилой комплекс на 200 квартир», расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, улица Подсобное хозяйство, КН:60:22:0010604:22, а ФСБ РФ (заказчик) обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, приведены в его приложении, срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 5), в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 14.09.2017 начало исполнения обязательств сетевой организацией (ПАО «МРСК С-З») начинается с момента поступления на её счет первой доли платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 6 договора ПАО «МРСК С-З», помимо прочего, обязуется надлежащим образом исполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению до границ участка заявителя (Учреждения); в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заказчиком (ФСБ РФ) о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно пункту 7 договора сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заказчика продлить срок действия  технических условий.

Согласно пункту 8 договора заявитель и заказчик обязуются надлежащим образом исполнить обязательство по выполнению возложенных на заказчика мероприятий по технологическому присоединению, о чём уведомить сетевую организацию, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 9 договора заявитель вправе при невыполнении заказчиком технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Согласно пункту 9.1 договора заказчик обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 12 технических условий для присоединения к электрическим сетям от 16.04.2014 № 76-01583/14-001 заявитель осуществляет мероприятия по проектированию и строительству схемы приёма мощности (строительство необходимого количества сетей; установка автоматизированной системы контроля и учёта электроэнергии; обеспечение на границе балансовой принадлежности предельного значения коэффициента реактивной мощности).

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предусмотренные пунктом 8 договора обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (пункт 12 технических условий) заявителем (Учреждением) не исполняются, из поступивших писем заказчика (ФСБ РФ) следует, что бюджетное инвестирование на технологическое присоединение объекта на 2020–2021 годы не предусмотрено, что подтверждает отсутствие намерений исполнить обязательство по оплате в рамках договора, срок технических условий в настоящее время истёк.

Кроме того, ПАО «МРСК С-З» в обоснование иска указало на то, что им в рамках исполнения договора понесены расходы по подготовке технических условий на сумму 454 421,12 руб., по разработке проектной документации на сумму 290 000 руб., на содержание службы заказчика застройщика (технический надзор) в размере 162 068,16 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктами 16, 18 Правил № 861 по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надёжности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определёнными физическими характеристиками.

Заказчик, в свою очередь, вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённого 28.03.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 16 (5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объёме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В рассматриваемом случае ни Учреждением, ни ФСБ РФ не произведена оплата за технологическое присоединение, а также не выполнены обязательства по обеспечению готовности энергоустановок к фактическому соединению в точке присоединения, предусмотренные пунктом 12 Технических условий, что является обстоятельствами, не зависящими от сетевой организации (ПАО «МРСК С-З») и объективно препятствующими исполнению договора истцом (ПАО «МРСК С-З»).

Более того, несмотря на то, что договор был заключён ещё 21.04.2014, то есть более семи лет назад, соответственно срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истёк 21.04.2015, то есть более шести лет назад, а срок действия технических условий истёк 21.04.2016, то есть более пяти лет назад, из переписки сторон и пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что не определены какие-либо конкретные сроки осуществления финансирования, необходимого для выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчиков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поведение ответчиков, уклоняющихся от расторжения договора в отсутствие разумных оснований не соглашаться на предложение истца расторгнуть договор, не отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости и ставит истца в неопределённое положение, когда он вынужден сохранять готовность немедленно приступить к завершению технологического присоединения, как только ответчики решат исполнить свои обязательства по договору, что недопустимо.

Суд обоснованно отклонил возражения Учреждения о пропуске истцом сроков исковой давности.

Так, в соответствии со статьями 196, 200, 206, 207 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд пришёл к верному выводу о том, что поскольку ответчики в письменных обращениях на имя истца неоднократно подтверждали своё намерение исполнить мероприятия по технологическому присоединению, настаивая на сохранении договора, то это свидетельствует о признании ответчиками своего долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении рассматриваемого договора.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, состоящих из расходов по подготовке технических условий на сумму 454 421,12 руб., по разработке проектной документации на сумму 290 000 руб., по содержанию службы заказчика застройщика (технический надзор) на сумму 162 068,16 руб.

Так, истец в качестве убытков указывает на затраты (по подготовке технических условий, разработке проектной документации, содержанию строительного надзора), которые он понёс, исполняя свои обязанности по договору. При этом истец считает, что ввиду неисполнения Учреждением своих обязанностей (по проектированию и строительству схемы приёма мощности) договор подлежит расторжению, следовательно издержки истца в рамках исполнения договора компенсированы не будут, а потому являются для истца убытками. Таким образом, по мнению истца, Учреждение допустило противоправное бездействие, не исполнив своих обязанностей по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, чем причинило истцу убытки.

Между тем контрагентом истца по рассматриваемому договору является не только Учреждение, но и ФСБ РФ (заказчик).

С учётом изложенного выше существенным обстоятельством является то, на ком конкретно, на заявителе (Учреждении) или на заказчике (ФСБ РФ), лежала обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Рассматриваемый договор имеет противоречия относительно данного обстоятельства.

Так, исходя из пункта 6 договора сетевая организация должна осуществить проверку выполнения технических условий заказчиком (ФСБ РФ); согласно пункту 8 договора заявитель (Учреждение) и заказчик (ФСБ РФ) обязуются надлежащим образом исполнить обязательство по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, возложенных на заказчика; в соответствии с пунктом 9 договора заявитель (Учреждение) вправе при невыполнении заказчиком (ФСБ РФ) технических условий обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Однако согласно пункту 7 договора сетевая организация по обращению заказчика вправе продлить срок действия технических условий при их невыполнении заявителем; согласно пункту 12 технических условий мероприятия по проектированию и строительству схемы приёма мощности осуществляет заявитель; кроме того, заявка на технологическое присоединение подана Учреждением.

При таких обстоятельствах возникает необходимость толкования условий договора относительно того, на ком (заявителе или заказчике) лежала обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пунктам 1, 9.1, 11, 12 договора расходы по оплате технологического присоединения несёт заказчик (ФСБ РФ).

Согласно переписке как заявителя (Учреждения), так и заказчика (ФСБ РФ) с сетевой организацией (истцом) следует, что организацию строительства указанного выше объекта «Жилой комплекс на 200 квартир», формирование бюджетных заявок на строительство данного объекта осуществляет Управление капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ РФ, то есть заказчик (ФСБ РФ); из представленных в судебное заседание выписок ведомственных приказов также следует, что строительством капитальных объектов занимается Управление капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ РФ.

При этом проектирование и строительство схемы приёма мощности (строительство необходимого количества сетей; установка автоматизированной системы контроля и учёта электроэнергии; обеспечение на границе балансовой принадлежности предельного значения коэффициента реактивной мощности) невозможно без строительства самого объекта капитального строительства и фактически является составной частью работ по такому строительству.

В связи данными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Учреждение фактически являлось лицом, в чьих интересах должны были осуществляться работы по строительству объекта капитального строительства, сами же эти работы, в том числе и по проектированию и строительству схемы приёма мощности к данному объекту, должна организовать, финансировать и осуществлять ФСБ РФ.

Таким образом, обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению лежит не на Учреждении, а на ФСБ РФ, поэтому Учреждение бездействия, повлекшего причинение убытков истцу, не допускало.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела выносил на обсуждение сторон вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков, но истец настаивал на предъявлении данных требований именно к Учреждению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Учреждения убытков.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2021 года по делу № А52-5456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов