ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме 30.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (доверенность № 07АА0629371 от 25.10.2018), ФИО4 (лично) и его представителя ФИО5 (доверенность № 07АА0756014 от 17.11.2020), представителя ФИО6 ФИО7 (доверенность № 07АА0710825 от 04.03.2021), представителей Тлехугова Талиба Тимуровича ФИО8 (доверенность № 07АА0781542 от 22.03.2021), ФИО9 (доверенность № 07АА0716085 от 26.03.2020), представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО10 (доверенность № 07АА0658699 от 03.07.2019), в отсутствие иных участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А20-529/2018, по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 и ФИО6, о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (г. Нальчик, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к ФИО4, ФИО6 (далее - ФИО6) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инсайт Риал Истэйт» (далее – ООО «Инсайт Риал Истэйт», общество) от 21.11.2017, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи об учредителях (участниках) юридического лица и внесения ФИО4 в качестве учредителя юридического лица с размером доли 30%. 

Определением от 16.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечен ФИО11 (далее – ФИО11), поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации ООО «Инсайт Риал Истэйт» ФИО6 произвел отчуждение ему части доли в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истэйт», о чем сделана запись 15.06.2020.

Определением суда от 02.09.2020 требование финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истэйт» от 21.11.2017 в части отчуждения ФИО4 принадлежащей ему 30% доли ФИО6 и применены последствия недействительности сделки. 

Не согласившись с принятым определением, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отчуждение доли в уставном капитале произведено по реальной рыночной стоимости в размере 6 000 руб., т.к. на момент заключения договора у общества имелась сумма задолженности в размере 46 729 983 руб. 11 коп., которая превышала стоимость активов юридического лица. Наличие данной задолженности свидетельствует о неблагополучном финансовом состоянии общества, а следовательно стоимость отчуждаемой доли соответствовала финансовому положению. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 26.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ФИО12 обращался в суд с иском к ФИО3, ФИО6 и ФИО4 о признании права на долю в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истэйт» в размере 70% номинальной стоимостью 14 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю ФИО6 и переводе на ФИО12 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.11.2017. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2019 по делу № А20-3685/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Состоявшиеся судебные акты по делу № А20-3685/2018 фактически свидетельствуют о наличии корпоративного спора внутри общества, и как следствие непосредственной заинтересованности ФИО12 в распределении всех долей в уставном капитале общества на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.11.2017. Рассматривая по существу требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.11.2017, суд первой инстанции не учел, что данное требование может повлиять на материальные права и обязанности сторон сделки - как ФИО4 с ФИО6, так и ФИО12, которые являются заинтересованными лицами, то есть лицами, имеющими юридически значимые интересы в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Фактически выводы суда и обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, будут являться преюдициальными в случае инициирования судебного процесса в отношении оспаривания договора от 27.11.2017 в части продажи доли, принадлежащей ФИО12 Однако, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении ФИО12 к участию в обособленном споре и дело рассмотрено без его участия, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, с учетом возможного корпоративного конфликта суду первой инстанции также следовало привлечь к участию в деле ООО «Инсайт Риал Истэйт», продажа долей которого и выяснение реальной их стоимости является предметом судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 и ООО «Инсайт Риал Истэйт». 

В судебном заседании представители должника, финансового управляющего, ФИО12 и АО «Россельхозбанк» поддержали заявленные требования.

Представитель ФИО6 возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока на подачу заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим должника требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, должник ФИО4 являлся учредителем ООО «Инсайт Риал Истэйт» с долей в уставном капитале в размере 30%. 

27.11.2017 между ФИО4 (продавец), ФИО12 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истэйт», по условиям которого доля в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истэйт» в размере 30%, принадлежащая должнику ФИО4, и доля в размере 70%, принадлежащая ФИО12, реализованы ФИО6 за общую сумму 20 000 руб., из которых 6 000 руб. - за долю ФИО4, 14 000 руб. - за долю ФИО12 Данный договор удостоверен нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО13

Ранее ФИО12 обращался в суд с иском к ФИО3, ФИО6 и ФИО4 о признании права на долю в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истэйт» в размере 70% номинальной стоимостью 14 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю ФИО6 и переводе на ФИО12 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.11.2017. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2019 по делу № А20-3685/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Финансовым управляющим в ходе проверки заключенных сделок выявлено, что на момент заключения договора купли-продажи доли от 27.11.2017 задолженность общества перед кредиторами превышала стоимость его активов, в связи с чем, оснований для оспаривания сделки по отчуждению доли как по специальным основаниям, так и по общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2019 по делу № А20-529/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, признано незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО2, выразившееся в нарушении абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части непринятия мер по обжалованию сделок должника при проведении процедуры реализации имущества ФИО4, в том числе сделки должника о продаже 30% доли в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истэйт». 

С учетом определения суда от 20.11.2019, установив, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в течение одного года до принятия судом к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий должника обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2017 в части отчуждения должником принадлежащих ему 30% доли, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ об учредителях юридического лица и внесения ФИО4 в качестве учредителя юридического лица с размером доли 30%.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 08.07.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 03.08.2016, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями финансовый управляющий должника указал, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале у общества в собственности находилось имущество – нежилое здание, торговый павильон, 2-х этажное, общей площадью 867,5 кв. м и земельный участок общей площадью 755 кв. м. Кадастровая стоимость данного имущества составляла 34 847 000 рублей, тогда как обязательства общества составляли 9 829 683 рубля 33 копейки. Данные обстоятельства по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что отчуждение доли в уставном капитале общества произведено при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам.

Рассматривая доводы заявителя, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

31.10.2017 ООО «Инсайт Риал Истэйт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с принятым учредителями решением от 20.02.2017 о ликвидации общества в связи с невозможностью осуществлять коммерческую деятельность, о распределении имущества, оставшегося после расчета с кредиторами между учредителями пропорционально их долям в уставном капитале общества, возбуждено арбитражное дело № А20-4424/2017. 

При обращении в суд ООО «Инсайт Риал Истэйт» указало о наличии по состоянии на 01.11.2017 задолженности перед бюджетом в размере 14 074 рублей 16 копеек, из которых основной долг - 9 570 рублей, а также задолженности по договору займа перед ООО «Перспектива», взысканной решением Межрегионального арбитражного суда от 15.04.2016, в размере 2 115 118 рублей 33 копейки. 

Определением суда от 07.02.2018 по делу № А20-4424/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Инсайт Риал Истэйт» включен единственный кредитор, АО «Россельхозбанк» с суммой требований 7 742 100 рублей, обеспеченных залогом на основании дополнительного соглашения № 2 от 11.03.2015 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 104411/0065-7.2 от 14.12.2010,. заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тандем» по договору об открытии кредитной линии № 104411/0065 от 14.12.2010. Иные кредиторы отсутствовали.

Определением суда от 26.02.2019 производство по делу № А20-4424/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инсайт Риал Истэйт» прекращено в связи с погашением требования кредитора - банка, за счет поступления арендных платежей от объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Инсайт Риал Истэйт». Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Инсайт Риал Истэйт» по делу № А20-4424/2017 следует, что 01.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Инсайт Риал Истэйт» заключен договор аренды нежилого помещения, включенного в конкурсную массу, общей площадью 867, 5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с оплатой 950 780 рублей в месяц. За счет арендных платежей была погашена задолженность АО «Россельхозбанк», включенная в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в случае продажи заложенного имущества при проведении конкурсного производства по цене, превышающей его оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

Из условий договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 104411/0065-7.2 от 14.12.2010 следует, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. Изначально залоговая стоимость данного имущества составляла 59 724 724 рубля.

В последующем, после внесения должником (поручителем и залогодателем) залогового имущества в ООО «Инсайт Риал Истэйт», банк выразил свое согласие на такое внесение только с сохранением обременения в пользу банка (т. 2, л.д. 55).

В связи с чем, к договору об ипотеке заключено дополнительное соглашение от 11.03.2015, которым изменен залогодатель с ФИО4 на ООО «Инсайт Риал Истэйт», а также уменьшена стоимость залогового имущества до 7 742 100 рублей. При этом, дополнительным соглашением не изменены условия договора, согласно которому залоговое имущество обеспечивает исполнение обязательств  по кредитной сделке в полном объеме, вне зависимости от залоговой стоимости имущества.

Таким образом, несмотря на установление залоговой стоимости 7 742 100 рублей, при определении размера обязательств следует учитывать не размер требований банка по реестру требований кредиторов, а общий размер требования, обеспеченного залогом.

Кроме того, ФИО6 пояснял, что заявление банка о включении суммы в размере 7 742 100 рублей обусловлено именно тем, что им, как новым учредителем общества, проведены деловые переговоры с руководством банка, дано заверение о ближайшем погашении задолженности. В последующем вся сумма реестровых требований банка была погашена обществом, за счет привлечения ФИО6 арендатора недвижимости.

Следовательно, действия ФИО6, позволившие нормализовать работу общества, во первых подтверждают факт неудовлетворительного финансового положения ООО «Инсайт Риал Истэйт» до смены учредителя, а во вторых не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом при приобретении им доли в уставном капитале общества и противопоставлены изменению стоимости доли на момент оспаривания сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально финансовым управляющим должника самостоятельно исследовался вопрос о целесообразности обжалования сделки ФИО4 по отчуждению его доли в уставном капитале общества, в связи с чем, им в адрес конкурсного управляющего ООО «Инсайт Риал Истэйт» направлялось письмо № 14 от 11.02.2019 с просьбой предоставить сведения об имеющихся активах (движимом и недвижимом имуществе, правах требования и т.д.) у ООО «Инсайт Риал Истэйт», с указанием их балансовой стоимости, либо оценочной, в случае если оценка имущества проведена, на период совершения рассматриваемой сделки. Управляющий просил предоставить сведения о качественном, техническом состоянии, а также о способе использования (самостоятельная эксплуатация, передача во временное пользование третьим лицам по договорам аренды, безвозмездного пользования и т.д.). Также просил предоставить сведения обо всех имевшихся обязательствах общества по состоянию на 27.11.2017 (т. 1, л.д. 55).

В ответном письме конкурсный управляющий ООО «Инсайт Риал Истэйт» указал, что имеющееся у общества имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанк» и по условиям договора ипотеки оно обеспечивает исполнение обязательств  по кредитной сделке в полном объеме, вне зависимости от залоговой стоимости имущества. При этом, недвижимое имущество по назначению в хозяйственной деятельности общества не использовалось. В результате визуального осмотра установлено, что здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в частности, имелись дефекты кровли, разукомплектована система отопления, отсутствовала система пожарной и охранной сигнализации, имелись многочисленные дефекты внутренней и внешней отделки (подвесные потолки, полы, отделка фасада и остекления), неисправно внутреннее электрооборудование (отсутствовали светильники и разукомплектованы электрощиты, неисправна электропроводка). Согласно ликвидационному балансу общество имело задолженность в размере 2 115 000 рублей (долгосрочные заемные средства) и 45 000 рублей (кредиторская задолженность), а также вышеуказанные залоговые обязательства перед банком на сумму 46 729 983 рубля 11 копеек (т. 1, л.д. 56).

По результатам проведенного анализа финансовым управляющий должника подготовлено заключение от 27.02.2019, согласно которому на момент совершения сделки по отчуждению 30% доли в уставном капитале общества она не обладала признаками недействительности (т. 1, л.д. 68-70).

В подтверждение отсутствия признаков недействительности сделки в материалы дела также представлен отчет об оценке 100% доли в уставном капитале общества № 467.07/241-2019 от 30.06.2019, подготовленный по заказу финансового управляющего должника (т. 1, л.д. 71-72).

Так, согласно отчету по состоянию на 27.11.2017 стоимость чистых активов и, как следствие, стоимость 100% доли в уставном капитале общества составляла -8 773 983 рубля. Отрицательная стоимость связана с тем, что сумма задолженности предприятия превышает стоимость его активов. При отрицательном значении, возможна продажа по номинальной стоимости – стоимости вклада в уставный капитал – 20 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи доли стоимость активов должника (кадастровая стоимость - 34 847 000 рублей, рыночная стоимость - 40 071 262 рубля) не превышала размер обязательств перед кредиторами общества (46 729 983 рубля 11 копеек).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом финансового положения общества и стоимости его активов,  30% доли в уставном капитале общества реализованы по номинальной стоимости в 6 000 рублей.

Доказательств злоупотребления правом при заключении договора, либо сговора между сторонами, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Ссылки на ликвидность имущества опровергаются пояснениями сторон, в том числе письмом конкурсного управляющего общества, согласно которому недвижимость находилась в неудовлетворительном состоянии.

Как пояснил ФИО6 для использования объекта в получении прибыли необходим был ремонт, который произведен им после приобретения доли в уставном капитале общества. Все это позволило погасить реестровую задолженность банка за арендных платежей. 

При этом, само по себе прекращение производства по делу не означает прекращение всех обязательств общества по договору об ипотеке. Согласно представленному расчету размер задолженности составил 39 987 853 рубля 11 копеек.

Ссылки сторон на то, что при заключении сделки должник был введен в заблуждение, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также изложено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как было указано выше, на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале финансовое положение общества являлось неудовлетворительным, стоимость его активов была меньше размера имеющихся обязательств. Сторонами не представлено доказательств обратного. 

Также стороны не обосновали в чем конкретно был выражен обман (заблуждение) при заключении договора и что это заблуждение исходило именно от ФИО6

Напротив договор купли-продажи доли заключен в нотариальной форме. Согласно пунктам 3.1.1 стороны подтверждают и гарантируют, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для кого-либо из них кабальной сделкой.

Таким образом, основания для признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истэйт» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи об учредителях (участниках) юридического лица и внесения ФИО4 в качестве учредителя юридического лица с размером доли 30%, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то с должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 рублей, а в пользу ФИО6 – судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2020 по делу № А20-529/2018 отменить. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО4 (г. Нальчик, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 (г. Нальчик, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

Судьи:С.И. Джамбулатов  

Е.В. Жуков