АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                          Дело № А03-17009/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бийскэнерго»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, 

к муниципальному образованию «Город Бийск» в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, 

о взыскании 324 628,22 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания «Доверие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края; 2) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Баярд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края;                            3) муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Бийска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края;                  4) общества с ограниченной ответственностью УК «Сервис-СТК», г.Бийск Алтайского края; 5) общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис», г.Бийск Алтайского края; 6) общества с ограниченной ответственностью «Сибэком», г.Бийск Алтайского края; 7) общества с ограниченной ответственностью «Биком», г.Бийск Алтайского края;                     8) общества с ограниченной ответственностью УК «РЭУ», г.Бийск Алтайского края;                 9) общества с ограниченной ответственностью УК «Чистый город», г.Бийск Алтайского края; 10) ТСН «Декабристов 7», г.Бийск Алтайского края; 11) общества с ограниченной ответственностью «Уютное жилье», г.Бийск Алтайского края, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бийскэнерго», г. Бийск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Бийск» в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика часть суммы долга в размере 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком, выступающим в качестве уполномоченного органа от имени собственника помещения – муниципального образования город Бийск Алтайского края, обязательств по оплате тепловой энергии.

Определением арбитражного суда от 29.09.2017 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на необоснованность исковых требований, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Определением от 27.11.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание. 

Определением от 24.01.2018 суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-групп"                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 659300, 

<

...>; 659311, 

<

...>); 2) общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания «Доверие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 659322, 

<

...>; 659305, 

<

...>); 3) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Баярд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 659315, 

<

...>); 4) муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Администрации города Бийска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 659300, 

<

...>).

Определением от 03.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью УК «Сервис-СТК» (659391, 

<

...>; 659322, 

<

...>; 659322, 

<

...>; 659322, 

<

...>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» (659315, 

<

...>; 659315, 

<

...>, п. 63); 3) общество с ограниченной ответственностью «Сибэком» (659328, 

<

...>; 659328, 

<

...>); 4) общество с ограниченной ответственностью «Биком» (659333, 

<

...>; 659300, 

<

...>); 5) общество с ограниченной ответственностью УК «РЭУ» (659311, 

<

...>; 659305, 

<

...>); 6) общество с ограниченной ответственностью УК «Чистый город» (659316, 

<

...>; 659303, 

<

...>); 7) ТСН «Декабристов 7» (659322, 

<

...>, п. 53); 8) общество с ограниченной ответственностью «Уютное жилье» (659302, 

<

...>; 659322, 

<

...>). этим же  определением суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 659300, 

<

...>; 659311, 

<

...>).

Определением от 11.05.2018 арбитражный суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.   

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать в ответчика 310 210,65 руб. долга за период с 01.09.2014 по 31.05.2017 за поставку тепловой энергии и горячей воды. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление. 

Судебное заседание неоднократно откладывалось. 

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество «Бийскэнерго», являющееся теплоснабжающей организацией и  обеспечивающей потребителей муниципального образования город Бийск Алтайского края тепловой энергией и горячей водой, в том числе осуществляло поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в нежилые помещения, расположенное по адресу:              ул. Васильево, 33-32 (1/2 доли), ул. Васильева, 53-23, ул. Гайдара, 12-4. ул. Гайдара, 12-5, ул. Декабристов, 7-62, ул. Декабристов. 7-104, ул. Декабристов, 9-46, ул. Декабристов, 25- 123, ул. Кутузова, 21-104, ул. Кутузова, 21-108, ул. Кутузова, 21-157, ул. Кутузова, 21/1- 37, ул. Кутузова, 21/1-81, ул. Кутузова, 21/1-50. ул. Красносельская, 4а-13,                                  ул. Красносельская,  4а -5. ул. Красносельская, 4а-97,  ул. Короленко, 27-100,  ул. Майска, 1-1, ул. Майская. 1-7, ул. В. Максимовой, 85 - 20, ул. Матросова, 43 - 15,                                    ул. Правобережная, 6-5, ул. Приречная, 2-14. ул. С Пскова, 8-6. ул. Турусова, 4-6,                        ул. Турусова, 4-7. ул. Турусова. 4-14. ул. Трофимова. 20-48, ул. Угольная. 80/1-18,                     ул. Ударная, 83-2. ул. Чкалова. 39-4.

Собственником указанного нежилого помещения в спорный период являлось муниципальное образование город Бийск Алтайского края, действующее через - муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска».

Договор теплоснабжения, горячего водоснабжения между сторонами не заключался.

За отпущенные в период с 01.09.2014 по 31.05.2017 в указанное нежилое помещение энергоресурсы общество «Бийскэнерго» произвело начисление платы в общей сумме 310 210,65 за поставку тепловой энергии и горячей воды 

К оплате за спорный период были выставлены счета-фактуры, направленные в адрес потребителя по электронной почте, нарочно, с указанием объема отпущенного энергоресурса и его стоимости с применением утвержденных для теплоснабжающей организации тарифов.

Истцом  ответчику вручена  претензия от 04.04.2017 №ЭДО-37-02-1/212, с требованием оплатить задолженность за тепловую энергию и ГВС, которая оставлена ответчиком без внимания. 

Отсутствие оплаты со стороны Учреждения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у муниципального образования как собственника помещения обязанности по оплате коммунальных ресурсов в полном объеме за взыскиваемый период исходя из следующего.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего энергоресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Факт отпуска энергоресурсов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ведомостями потребления, счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Возражения ответчика и МКУ «Финансовое управление Администрации г. Бийска» необоснованны, согласно доводам истца, изложенным в пояснениях  (л.д. 99-104, т. 7). 

Возражения ответчика в отношении сумм начисленных истцом за ГВС в части индивидуального потребления, в связи с тем, что в квартирах никто не жил и не потреблял горячую воду необоснованны согласно доводам истца изложенных в пояснениях (л.д. 99-104, т. 7). 

Разницу в начислениях составляют начисления на ОДН, против которых ответчик не возражает. 

Возражения ответчика в том, что истцом не верно указаны площади квартир по адресу в 

<

...>, 14, по ул. Гайдара, 12, кв. 4, необоснованны  согласно доводам истца, изложенным в пояснениях (л.д. 99-104, т. 7.), так как по этим адресам находятся комнаты коммунального типа в общежитиях, в связи с чем истцом правомерно произведены начисления по указанным адресам с учетом приходящихся на каждую квартиру долей в местах общего пользования (указанная позиция подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09. 2019 по делу №А03-4189/2019). 

Возражения ответчика о том, что истцом необоснованно  произведены начисления по адресу; 

<

...> за период с 06.02.2014 по 14.04.2015 поскольку в указанный период в этой квартире проживал ФИО1, не правомерны согласно доводам истца, изложенным в  пояснениях (л.д. 99-104, т. 7). При этом истец уточнил исковые требования по указанному адресу за период с 06.02.2015 по 31.05.2015 только за отопление. 

Возражения МКУ «Финансовое управление Администрации г. Бийска» о том, что требования в отношении многоквартирных домов в которых избраны управляющие компании должны предъявляться управляющим компаниям не правомерны по снованиям, изложенным истцом в пояснениях (л.д. 99-104, т. 7), что подтверждается позицией апелляционной инстанции, изложенной по делу А03-7031/2017. 

Ответчик контррасчет и доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Позиция истца подтверждается, а доводы истца опровергаются в том числе позицией апелляционной инстанции по делам №А03-13127/2018 и №А03-7031/2017. 

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворении в полном объеме. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

В соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» Учреждение является уполномоченным лицом, осуществляющим от имени муниципального образования полномочия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Учреждениепредставляло интересы публично-правового образования - муниципального образования город Бийск, взыскание должно быть произведено именно с муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126,214,215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При этом суд отмечает, что из текста искового заявления фактически следует, что иск предъявлен к муниципальному образованию город Бийск как собственнику муниципального имущества в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска». 

Таким образом, Учреждение при рассмотрении настоящего спора не представляет собой самостоятельного субъекта гражданских правоотношений с собственными интересами, отличными от интересов муниципального образования, а потому её участие в деле фактически свидетельствует об участии в деле муниципального образования.

На основании изложенного, образовавшаяся задолженность по оплате поставленной тепловой энергии подлежит взысканию с муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска».

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требованиям.

Истцом  при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000  руб.  

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями  65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Бийск» в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края за счет казны муниципального образования «Город Бийск» в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края                  312 210,65 руб., в том числе  310 210,65 руб. долга, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Ю.В. Овчинников