АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-264/2020

г. Калуга

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления принята 25.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО «ЛКС Констракшн» ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛКС Констракшн» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А14-264/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 ООО «ЛКС КОНСТРАКШН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании и обязании передать печати, документы и сведения, отражающие экономическую деятельность должника, имущество должника ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (ФИО5), о взыскании судебной неустойки в случае непредставления истребуемых документов и имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2021 (судья Медведев С.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.), в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что  суды неправильно применили норму статьи 65 АПК РФ, неверно применили позицию ВС РФ, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305- ЭС17-13674, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986. По мнению конкурсного управляющего, при рассмотрении споров об истребовании документов у руководителей должника, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника, в связи с чем на такого рода заявления распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Указывает на то, что вывод об отсутствии оснований для истребования документов у ФИО3 сделан судами вопреки материалам дела. Кассатор считает, что последним фактически контролирующим должника лицом, у которого находится документация должника, является ФИО4, ранее исполнявший обязанности директора и учредителя ООО «ЛКС Констракши». При этом ФИО4 не представил никаких доказательств фактической передачи документов ФИО3 По мнению управляющего, отказывая в удовлетворении требований об истребовании документов у ФИО5, суды неправомерно не применили разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ №53, относительно лиц, фактически контролирующих деятельность должника, поскольку им были приведены обоснованные и мотивированные доводы относительно реального контроля за деятельностью должника со стороны ФИО5 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документы у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этих документов у данного лица.

Таким образом, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что бывший руководитель должника ФИО6, а также ФИО4 и ФИО5, являющиеся контролирующими деятельность должника лицами, не обеспечили в трехдневный срок с даты утверждения его конкурсным управляющим передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей.

Указывал на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ЛКС КОНСТРАКШН» до признания общества банкротом являлся ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО2 направил запрос о предоставлении информации (документов) в адрес бывшего руководителя общества ФИО3, который данное требование не исполнил.

ФИО4 в период с 06.06.2017 по 29.11.2019 являлся учредителем и директором ООО «ЛКС КОНСТРАКШН».

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ФИО4 в 2016-2017 гг. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Техносервисстрой» в должности заместителя генерального директора по строительству.

При этом генеральным директором и соучредителем ООО «Техносервисстрой» с 31.03.2016 по настоящее время является ФИО5.

В период трудоустройства в ООО «Техносервисстрой» ФИО4 выкупил у ФИО7 100% долю в ООО «ЛюксСтрой» (в дальнейшем переименовано в ООО «ЛКС КОНСТРАКШН»). По мнению конкурсного управляющего ФИО2,  выкупая долю должника, ФИО4 действовал по прямому указанию и в интересах ФИО5

Возражая против заявленных требований, ФИО4 указывал на то, 13.11.2019 продал долю участия в ООО «ЛКС КОНСТРАКШН», уволился с должности генерального директора и передал все документы и печать общества новому владельцу ФИО3, представил акт приема-передачи документации и печати от 13.09.2019, а также пояснил, что материальные ценности и имущество, числящееся на балансе общества, хранятся в обществе.

ФИО5, возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что не осуществлял руководство ООО «ЛКС КОНСТРАКШН» и не контролировал деятельность должника, истребуемые документы и имущество у него отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 34 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые материальные ценности, печать и документы юридического лица имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у ФИО3, ФИО4, ФИО5 и, что последние удерживают или уклоняются от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 и ФИО5 имущества должника, документов и сведений в отношении юридического лица, а также взыскания неустойки в связи со следующим. 

По мнению суда округа, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств того, что ФИО5 является конечным бенефициаром и контролирующим должника лицом. 

То обстоятельство, что в период трудоустройства в ООО «Техносервисстрой», генеральным директором и соучредителем которого является ФИО5, ФИО4 выкупил у ФИО7 100% долю в ООО «ЛюксСтрой» (в дальнейшем переименовано в ООО «ЛКС КОНСТРАКШН») не свидетельствует о подконтрольности должника ФИО5 Иных доказательств подконтрольности ООО «ЛКС КОНСТРАКШН» ФИО5 конкурсным управляющим не представлено. 

Судами установлено, что 13.09.2019 ФИО4 по акту приема-передачи передал все документы и печать общества новому владельцу ФИО3

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка управляющего на то, что ФИО4 не представил пояснений о том, как происходила передача, где, с помощью каких средств и прочее, несостоятельна, поскольку не опровергает факта наличия в материалах дела акта приема-передачи. 

При таких обстоятельствах выводы судов в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в отношении ФИО4 и ФИО5 являются обоснованными.

Разрешая спор в части требований к ФИО3, суды посчитали, что возлагаемая судом обязанность руководителя по исполнению обязанности по передаче имущества и документации должника должна быть объективно и субъективно исполнимой. Удовлетворение заявления конкурсного управляющего должно быть обусловлено достаточной степенью уверенности суда в возможности исполнения судебного акта ответчиком для целей обеспечения исполнимости судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Отметив, что конкурсным управляющим ООО «ЛКС КОНСТРАКШН» ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы и имущество юридического лица имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у бывшего руководителя должника ФИО3, суды пришли к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего.

Между тем, делая указанный вывод по обстоятельствам данного дела, суды не учли следующего.

В силу действующего регулирования руководитель общества как его единоличный исполнительный орган несет ответственность за организацию ведения, сохранность документов и имущества общества в период исполнения им обязанностей руководителя, и последующую передачу документов новому руководителю организации (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Налоговый кодекс Российской Федерации).

Из буквального смысла судебных актов и обстоятельств, на которых основана позиция судов, следует, что вывод об объективной невозможности предоставления бывшим руководителем должника спорных документов и имущества сделан из  отсутствия достоверных доказательств того, что истребуемые документы и имущество юридического лица находятся у бывшего руководителя должника ФИО3

Таким образом, суды посчитали, что отсутствие сведений о нахождении у бывшего руководителя документов и имущества должника достаточно для вывода о невозможности исполнения руководителем соответствующей обязанности по их передаче конкурсному управляющему.

Вместе с тем, подобное излишне буквальное восприятие отмеченной правовой позиции фактически приводит к ложному представлению о том, что обязанность руководителя по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему подлежит исполнению только в случае, если последний докажет факт наличия документов и имущества у руководителя.

Судами допущено смешение кардинально различающихся для руководителя обстоятельств, в которых в одном случае документы и имущество должника не существуют или их невозможно передать по заранее известным объективным причинам, исключающим возможность исполнения судебного акта об их истребовании (арест, изъятие правоохранительными органами, физическая утрата и т.д.), а в другом - документы и имущество объективно существуют, но по субъективным обстоятельствам не предоставляются конкурсному управляющему.

Правовая позиция Верховного суда РФ сформирована при нахождении бывшего руководителя в условиях первой ситуации и не должна применяться к обстоятельствам субъективного отрицания бывшим руководителем соответствующей обязанности.

В последнем случае руководитель, заявляющий о субъективных причинах непередачи документов, обязан раскрыть суду и конкурсному управляющему сведения о принятых со своей стороны мерах по истребованию необходимых документов и ценностей, по обращению в правоохранительные органы за поиском имущества должника и т.д.

Однако ФИО3 от дачи суду пояснений по заявленным конкурсным управляющим требованиям уклонился, а судами не исследованы перечисленные обстоятельства, существенно влияющие на результат рассмотрения данного спора.

Заявление конкурсного управляющего содержит требование к бывшему руководителю должника об истребовании печати, документов и сведений, касающихся  экономической деятельности должника, имущества должника.

Факт реальности существования всех перечисленных документов, учитывая, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 04.07.2014, принимая во внимание виды осуществляемой должником деятельности (основной и дополнительной), не представляется возможным отрицать.

В силу особенностей рассматриваемых правоотношений необходимо учитывать, что конкурсному управляющему предоставлено право истребования документов и имущества у бывшего директора исходя из обязанности последнего обеспечить сохранность документов и имущества должника. Конкурсному управляющему при обращении в суд за истребованием документов у руководителя должника изначально достаточно оперировать этим обстоятельством. В свою очередь директор должника вправе доказать отсутствие у него истребуемых документов и имущества, ссылаясь на соответствующие обстоятельства, бремя доказывания которых подлежит отнесению на руководителя должника, а бремя их опровержения на конкурсного управляющего.

Если исходить из достаточности для отказа в требовании конкурсного управляющего об истребовании документов заявления руководителем должника лишь о факте отсутствия у него документов и имущества, в таком случае полностью теряется смысл законодательного регулирования права конкурсного управляющего требования в судебном порядке исполнения рассматриваемой обязанности руководителем должника. В связи с этим, обстоятельство отсутствия документов и имущества (наличие которых у руководителя должника презюмируется) все же подлежит доказыванию.

С учетом изложенного, судам при новом рассмотрении надлежит проверить обстоятельства, при которых ФИО3 вступал в должность руководителя должника, о мерах, принятых ФИО3 к получению соответствующих сведений в рамках корпоративных прав.

В случае отсутствия соответствующих сведений освобождение руководителя должника от обязанности по передаче истребуемых документов (применительно к обстоятельствам данного спора) означает допущение возможности злоупотребления руководителем, которое может не быть раскрыто при рассмотрении вопроса о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд должен преследовать цели максимально эффективного принятия мер к получению конкурсным управляющим необходимых и обязательных для ведения процедуры банкротства документов и имущества должника, что способствует скорому определению действительного состава конкурсной массы (которой может оказаться достаточно для выхода из кризисного состояния), уменьшению расходов на проведение процедуры банкротства и соблюдению прав кредиторов, имеющих право претендовать на имущество должника.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель не исполнял обязанности по передаче документации и не сообщал конкурсному управляющему причин такого поведения.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания опровергнутым факта наличия в распоряжении бывшего руководителя должника истребуемых документов и материальных ценностей должника.

При этом, сказанное не означает допущения возможности пассивного поведения арбитражного управляющего. Его обязанности, предусмотренные законом о банкротстве, также предполагают необходимость принятия встречных активных мер к получению требуемых документов и имущества должника. Однако, возложение на арбитражного управляющего всецело бремени доказывания и добывания документов и имущества должника противоречит смыслу существования обязанности руководителя передать их арбитражному управляющему (в первую очередь, по своей инициативе без судебного разбирательства).

Кроме того, представляется целесообразным исходя из специфики сложившихся обстоятельств разъяснить лицам, участвующим в настоящем споре, что с 12 июля 2021 года усилена уголовная ответственность за преднамеренное банкротство и неправомерные действия при банкротстве, в частности Федеральным законом от 01.07.2021 № 241-ФЗ «О внесении изменений в статьи 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» вводятся новые квалифицирующие признаки: совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения, а равно контролирующим должника лицом либо руководителем этого контролирующего лица.

Согласно части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, он вправе вынести частное определение, копия которого направляется в органы дознания или предварительного следствия. В целях укрепления законности, защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов, повышения ответственности участников дел о банкротстве и повышения уровня правосознания в ситуации, когда действия недобросовестных лиц указывают на наличие признаков преступления, арбитражный суд вправе использовать институт частного определения на основании части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для того, чтобы подобные действия получали оценку с точки зрения уголовного законодательства.

При этом в материалах дела имеется акт приема-передачи ФИО3 документации от ФИО4 Вместе с тем данная документация также не передана конкурсному управляющему.  

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛКС КОНСТРАКШН» ФИО2 об истребовании и обязании передать печати, документы и сведения, отражающие экономическую деятельность должника, имущество должника у ФИО3 подлежат отмене, а спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления по настоящему делу была допущена техническая ошибка в виде неуказания на направление дела в части отмены обжалуемых судебных актов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В порядке части 3  статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления, указав на направление дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 179, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021по делу № А14-264/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛКС КОНСТРАКШН» ФИО2 об истребовании и обязании передать печати, документы и сведения, отражающие экономическую деятельность должника, имущество должника у ФИО3. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

                                                                                                           ФИО1